Приговор по делу № 1-225/2020 от 18.06.2020

№ 1-225/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 9 октября 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Фаизовой Г.М. и секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Еркеева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Чепанова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Саттарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чепанова В.П., <данные изъяты> судимого:

- 29 сентября 2017 г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на 1 год 15 дней ограничения свободы (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Чепанов В.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 00 мин. Чепанов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, возникшей из-за произошедшей с Потерпевший №1 ссоры, преследуя цель причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имевшимся при себе раскладным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес 2 удара в левую область грудной клетки Потерпевший №1 и скрылся с места преступления, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> как причинившее легкий вред здоровью, и в виде <данные изъяты>, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Чепанов вину признал частично, и, не оспаривая факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, указал, что не преследовал цели лишать его жизни, а действовал в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы. По существу дела подсудимый показал, что распивал спиртные напитки по адресу: р.<адрес>, вместе с Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО15. В какой-то момент в квартиру вошел незнакомый ему ранее Потерпевший №1 и с порога стал грубить, хамить, кричать, почему они здесь расселись, выражался нецензурной бранью, говорил, что недавно отбыл наказание, на что он сказал Потерпевший №1, чтобы тот следил за своим языком, они с Свидетель №4 тоже отбывали наказание. Затем Потерпевший №1 подошел к Свидетель №4 и ударил того в лицо. Ему показалось, что Свидетель №4 в ответ ударил Потерпевший №1. Он пошел на кухню, там лежало два ножа, он их хотел взять для защиты, поскольку Потерпевший №1 говорил ранее, что позовет своих людей и они их изобьют, но Свидетель №1 запретила ему трогать ножи. Когда он вышел из кухни, Свидетель №4 и Потерпевший №1 примирились, вместе выпили, далее Потерпевший №1 ушел из квартиры, но после вернулся вместе с Свидетель №2, те принесли с собой пиво. В дальнейшем между Потерпевший №1 и ними вновь состоялся словесный конфликт, Потерпевший №1 предложил выйти и поговорить, на что он согласился. Потерпевший №1 вышел из квартиры первый, он пошел за ним, и как только вышел, Потерпевший №1 сразу правой рукой ударил его в живот и левой рукой схватил за горло, пытался душить, потом начал заносить руку для удара, на что он сразу же достал из левого кармана свой раскладной нож, перехватил его в правую руку и кольнул Потерпевший №1, сказав тому, чтобы он убрал руки. Потерпевший №1 снова на него полез, на что он снова его ударил ножом. Затем он помог Потерпевший №1 присесть, позвал Свидетель №4, для того, чтобы они ушли. Когда они уходили, он оставил дверь открытой и крикнул, чтобы дверь закрыли, для того, чтобы оставшиеся в квартире увидели Потерпевший №1. Когда они выходили на лестничную площадку какие-либо угрозы в его адрес от ФИО16 не поступали. При первом нанесенном им ударе ножом лезвие вошло в область верхних ребер потерпевшего, второй удар пришелся пониже. На Потерпевший №1 в тот момент была надета кожаная куртка. Нож он выбросил на улице, на следствии указал место, где при нем его изъяли. Умысла на убийство у него не было, он защищался после нанесения ему травмы в живот и удушения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, в отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 10 мин. было зарегистрировано сообщение скорой медицинской службы об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 с резаной раной в области живота (т. № л.д. №).

В те же сутки в 4 ч. 15 мин. в дежурную часть отдела полиции поступила информация из приемного отделения больницы об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и выставлении ему диагноза «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

Следом в том же отделе внутренних дел было зафиксировано обращение фельдшера медицинской службы о поступлении Потерпевший №1 в больницу с диагнозом «<данные изъяты> (т. № л.д. №).

Собранные по сообщению материалы ДД.ММ.ГГГГ поступили в следственный отдел следственного комитета (т. № л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, были изъяты вещество бурого цвета, полотенце и следы рук (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему видно, что на участке местности перед домом № по <адрес> в указанном Чепановым В.П. месте был обнаружен и изъят складной нож (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенной к нему фото-таблицы, в ходе осмотра помещения приемного отделения больницы, куда с ножевым ранением поступил Потерпевший №1, у того была изъята одежда: куртка, трико, кофта, носки и кроссовки (т. № л.д. №).

С оформлением протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ одежда была изъята и у Чепанова В.П. (кофта и брюки) (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколами от ДД.ММ.ГГГГ у Чепанова В.П. и Потерпевший №1 были получены образцы крови (т. № л.д. №).

Изъятые по результатам вышеуказанных осмотров предметы и перечисленные вещи Чепанова В.П. и Потерпевший №1, а также образцы их биологического материала, следователем были осмотрены, определены их характеристики и индивидуальные особенности, что отражено в протоколе их осмотра с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ В частности, осмотром установлено, что на одежде потерпевшего, а именно на трико, кофте, носках, трусах и кроссовках имеются следы вещества бурого цвета; полотенце пропитано веществом бурого цвета (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен заводским способом по типу складных туристических ножей, холодным оружием не является (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два сквозных повреждения на куртке потерпевшего Потерпевший №1 могли быть образованы клинком вышеупомянутого ножа (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трико, кофте, носках, кроссовках, трусах, куртке Потерпевший №1, на ноже, смыве с пола подъезда, и на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ) у Чепанова В.П. телесных повреждений не обнаружено (т. № л.д. №).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившее легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которое относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанные повреждения причинены острым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что пришел к ФИО17 по адресу: р.<адрес>, где у него сначала произошел конфликт с Свидетель №4, затем они примирились и он ушел из квартиры. По выходу из подъезда он встретил Свидетель №2, они решили выпить, купили пиво и снова поднялись в квартиру ФИО18. Там находились Чепанов, Свидетель №4, ФИО24, две женщины, все пили спиртное. В ночное время, после 00 ч., Чепанов предложил ему выйти покурить в подъезд, при этом между ними никакого конфликта не было. Он вышел в подъезд и дальше помнит все смутно. Он присел и не понимал, что происходит, увидел, что у него кровь. Когда они с Чепановым выходили в подъезд, Свидетель №4 стоял в дверях квартиры, они с Чепановым стояли на лестничной площадке возле двери. Он стал поворачиваться к двери и почувствовал резкую боль в области левого бока, затем присел возле двери и спустился ниже, Чепанова больше не видел. В дальнейшем из квартиры вышли ФИО1 с девушкой, вызвали скорую помощь, его увезли в больницу.

На очной ставке с Чепановым В.П. потерпевший Потерпевший №1 давал схожие по содержанию показания (т. № л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и потерпевшего проведен следственный эксперимент, в ходе которого стороны дали показания, не противоречащие ранее им данным пояснениям. Каждый из них продемонстрировал и воспроизвел обстановку, а также изложил свою версию обстоятельств событий, произошедших на лестничной площадке по вышеуказанному адресу. В частности, стороны на манекене с использованием линейки показали, каким образом и в какие области тела потерпевшего подсудимым были нанесены ножевые ранения (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в квартире ФИО19, расположенной на третьем этаже по адресу: р.<адрес>, между Свидетель №4 и Потерпевший №1 случился конфликт, который затем перешел на Чепанова. Потерпевший №1 оскорблял Чепанова нецензурными словами, в свою очередь Чепанов с Свидетель №4 на конфликт не нарывались, были спокойны. Чепанов к Потерпевший №1 агрессию не проявлял, пытался того успокоить и пресечь конфликт. Затем Чепанов и Потерпевший №1 вышли поговорить в подъезд. Примерно через полчаса она вышла из квартиры и увидела лежащего на лестничной площадке второго этажа Потерпевший №1, он истекал кровью, говорил, что его порезали. Ими с Свидетель №2 была вызвана скорая помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что, войдя в квартиру по вышеназванному адресу, он наблюдал конфликт между Чепановым и Потерпевший №1, произошедшим, как ему показалось, ввиду того, что Потерпевший №1 неоднократно оскорблял подсудимого нецензурной бранью. При этом Чепанов какой-либо агрессии к Потерпевший №1 не проявлял. Он вступился в конфликт, который затем был исчерпан. Через некоторое время Чепанов и Потерпевший №1 вышли из квартиры, инициатором тому был Потерпевший №1, который предложил выйти и поговорить. Спустя полчаса он также вышел и увидел в подъезде на лестничной площадке второго этажа Потерпевший №1 с ранениями, вызвал скорую помощь.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствия, следует, что сразу по приходу в квартиру Потерпевший №1 стал придираться к Свидетель №4, начал с ним конфликтовать, между ними произошла обоюдная драка. В ходе конфликта Чепанов решил помочь своему другу Свидетель №4 и направился в кухню, где схватил два кухонных ножа, однако она отобрала у него два ножа и запретила вмешиваться в драку. Спустя некоторое время Свидетель №4 и Потерпевший №1 примирились. Около 22-23 часов она направилась в свою квартиру и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 ей стало известно, что между Чепановым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Чепанов нанес ножевые ранения Потерпевший №1. Ранее она видела, что Чепанов периодически носил с собой выкидной нож (т. № л.д. №).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в квартире у ФИО21 в ходе употребления спиртного Потерпевший №1 опьянел и стал ругаться с Чепановым, между ними произошла ссора, в ходе которой они решили выйти в коридор и поговорить. Чепанов и Потерпевший №1 проследовали к выходу, он проследовал за ними, однако выйти не смог, так как дверь закрылась, выходить за ними он не стал. После он продолжил употреблять спиртное, но через пару минут

услышал, что его зовет Чепанов. Выйдя в подъезд, он увидел сидящего на корточках рядом с квартирой Потерпевший №1, который держался за бок. Чепанов сказал, что им необходимо уходить, в связи с чем они сразу же ушли. По пути следования домой Чепанов сообщил ему, что «проткнул» Потерпевший №1, и он понял, что тот нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. № л.д. №).

Проведенной в рамках предварительного следствия проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимому достоверно известно место преступления, способ и обстоятельства его исполнения (т. № л.д. №).

В материалах уголовного дела имеется заявление Чепанова о явке с повинной (т. № л.д. №). Однако суд лишен возможности использовать данный документ в качестве доказательств по делу в связи с тем, что при принятии явки подсудимому не были разъяснены положения ч. 1¹ ст. 144 УПК РФ о праве пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов следствия, и он не был обеспечен защитой. В то же время, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего наказание обстоятельства оно учету подлежит.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Чепанова в совершении содеянного преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к преступлению и его виновности. Уличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины Чепанова в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Объективность выводов проведенных судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключения экспертов проведены с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных по делу указанных выше документов, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе указанными выше протоколами следственных действий, составленными с соблюдением ст. 166 УПК РФ, удостоверенными подписями всех участвующих лиц в следственных действиях, в том числе понятых и свидетелей, от которых не поступало ни замечаний, ни дополнений к составленным протоколам.

Вопреки позиции стороны защиты, действия подсудимого не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что он действовал при необходимой обороне. В деле нет доподлинных доказательств того, что потерпевший напал на подсудимого, сам потерпевший, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном, так и на судебном следствии, говорил, что противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, а удары по себе почувствовал сразу по выходу из квартиры. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший совершил в отношении подсудимого какие-либо неправомерные действия, требующие от последнего проявления резкой реакции с целью защиты, в уголовном деле не имеется. Наоборот, Чепанов действовал умышленно, при этом прибегнул к использованию колюще-режущего предмета, которым нанес потерпевшему удары, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом подсудимый осознавал, что причиняет Потерпевший №1 жизненно опасный физический вред. Подсудимый и сам в судебном заседании показал, что никаких угроз ему потерпевший не высказывал, а проведенная по делу экспертиза показала, что каких-либо повреждений на теле подсудимого не имеется. Учету также подлежит тот факт, что потерпевший при себе какого-либо оружия не имел.

Доводам подсудимого и защитника в указанной части суд дает критическую оценку, считая ее дозволенным методом защиты во избежание полноценной ответственности за содеянное и смягчения своего положения. Однако эти доводы противоречат материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем их следует считать несостоятельными.

Каких-либо причин оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, давших изобличающие подсудимого показания, не было, более того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и не противоречат показаниям самого подсудимого, не отрицающего, что с использованием ножа нанес потерпевшему телесные повреждения.

Таким образом, доказательственная база является вполне достаточной для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Предварительное следствие проведено по установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением прав подсудимого на защиту. В судебном заседании защита подсудимого также была обеспечена.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему совершено подсудимым умышленно, о чем свидетельствует применение ножа с металлическим лезвием – орудия с высокой поражающей способностью, характер действий подсудимого, а также локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов. Нанося удары ножом по телу потерпевшего, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желаемого результата достиг.

Мотивом преступления послужила неприязнь, вызванная конфликтом подсудимого с потерпевшим, возникшим при распитии алкоголя.

Действия подсудимого Чепанова суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления подтвержден тем, что применение ножа создает реальную опасность для жизни и здоровья, и нож в данном случае был использован подсудимым как оружие.

В вину подсудимого органами предварительного следствия вменялось совершение покушения на убийство, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и по этой же статье уголовного закона государственным обвинителем поддержано обвинение. Однако с такой позицией стороны обвинения суд не согласен ввиду того, что своего объективного подтверждения данное обвинение в судебном заседании не нашло, поскольку рассмотренные в судебном заседании доказательства не позволяют прийти к бесспорным выводам о том, что умысел подсудимого был направлен на совершение убийства. По итогам судебного разбирательства уголовного дела нельзя безоговорочно утверждать о том, что смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от воли подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании действительно установлено, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, при этом применив нож, использованный в качестве оружия, нанеся ранения в область расположения жизненно-важных органов. Между тем по смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Из исследованных материалов уголовного дела объективно следует, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Чепанова прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто, и суду стороной обвинения не представлено.

Чепанов в ходе предварительного и судебного следствий последовательно подтверждал нанесение ножевых ранений потерпевшему, однако отрицал умысел на его убийство; причины желать смерти потерпевшему у него не было.

Потерпевший Потерпевший №1 не пояснил о причинах нанесения ему ударов ножом, свидетели точные причины развития конфликта между подсудимым и потерпевшим не назвали.

Из вышеуказанных доказательств достоверно не следует, что у Чепанова имелся прямой умысел на убийство Потерпевший №1, так как конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения ударов ножом подсудимый угроз убийством не высказывал, нанес потерпевшему небольшое количество ударов в боковую часть тела и в итоге самостоятельно прекратил свои действия. При этом ему было очевидно, что Потерпевший №1 жив.

Утверждение подсудимого о том, что он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом по телу Потерпевший №1, исследованными доказательствами не опровергнуто. На лестничной площадке подсудимый и потерпевший были одни, в связи с чем следует вывод, что никто другой не мог пресечь преступные действия Чепанова, если бы тот намеревался причинить Потерпевший №1 смерть.

Каких-либо препятствий для нанесения последующих ударов с целью причинения смерти потерпевшему у Чепанова не имелось. Уходя с места преступления, он специально оставил дверь открытой, при этом успел позвать с собой Свидетель №4, дождался его и своих действий от того не скрывал, при этом непосредственно перед уходом, зная, что в квартире остались люди, крикнул им в дверь, чтобы они ее закрыли, желая того, чтобы потерпевший был обнаружен.

Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, которая фактически не наступила, не доказывает намерения Чепанова убить потерпевшего, поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшего, Чепанов новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершил, напротив предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация, количество и тяжесть повреждений не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего, в материалах не имеется. Поскольку по делу не доказано наличие у подсудимого прямого умысла на убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и именно по данной норме закона надлежит квалифицировать его действия.

Поведение подсудимого на предварительном и в судебном следствии свидетельствует о том, что он адекватен и отдает отчет своим действиям. Сомнений в его психической полноценности и не возникало как в период досудебного производства, так и в ходе судебного разбирательства дела. В этой связи подсудимый подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

Частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тяжелые заболевания и ухудшенное в связи с этим здоровье, а также действия, направленные на оказание помощи потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное поведение потерпевшего, который оскорбил подсудимого нецензурными словами, что явилось поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по виду является опасным.

Суд не видит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как следователем в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено, что опьянение в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступление и поспособствовало исполнению его объективной стороны.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, сведения о конкретных обстоятельствах совершённого преступления и его общественную опасность, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия, должных выводов для себя не сделал, на путь законопослушного поведения не встал, в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступления против личности, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы только путем его изолирования от общества и назначения уголовного наказания в виде лишения свободы на определённый срок.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты. При этом установленный по делу вид рецидива преступлений не позволяет суду постановить считать наказание условным.

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительного наказания как ограничение свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и перевоспитание Чепанова возможны без назначения такового.

Наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, условия для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Чепанов осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления против личности, примененную к нему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, а время содержания под стражей в силу ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым нож как орудие преступления, а остальные вещественные доказательства как предметы, не представляющие ценности и не востребованные ни одной из сторон, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чепанова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу не изменять. Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания Чепанова В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, указанные в пункте 5 приложения к обвинительному заключению, хранящиеся в камере хранения Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО23