Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2018 (1-268/2017;) от 10.10.2017

Дело № ххх

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Штукина С.Е., с участием государственного обвинителя Малютиной А.Д., подсудимого Семенова А.В., защитника - адвоката Шкиль О.С., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по Смоленской области и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов Смоленской области, потерпевшей П.Н.А., при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Семенова А. В., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 (три) года;

2) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № 26-ФЗ), с учетом статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг условное осуждение Семенову А.В. по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг и по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг отменено, и, с учетом статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) дд.мм.гггг Духовщинским районным судом Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка № ххх в <адрес> с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 (четырем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от дд.мм.гггг с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области дд.мм.гггг, Семенов А.В. освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 21 (двадцать один) день;

5) дд.мм.гггг Сафоновским районным судом Смоленской области по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 20 минут, Семенов А.В., убедившись, что его действия будут осуществляться тайно для окружающих, путем демонтажа разбитого стекла окна террасы, незаконно проник в помещение <адрес>, расположенного по <адрес>, где в помещении зальной комнаты с телевизионной тумбочки похитил телевизор марки THOMSON T40ED06HU-01B, стоимостью 7697 рублей, принадлежащий П.Н.А. С похищенным имуществом Семенов А.В. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Семенова А.В., П.Н.А. был причинен материальный ущерб в размере 7697 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов А.В. свою вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, не признавал, при этом пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг, после 22-00 часов, он не покидал свое место жительства, поскольку его проверяют сотрудники уголовно-исполнительной инспекции. У него был знакомый Л А., который проживал с матерью по адресу: <адрес>. Они с ним часто употребляли алкоголь. В доме у Л было два или три телевизора. Почти целое лето 2017 года он был у него дома, поэтому на телевизоре могли остаться его отпечатки пальцев. Кражу он не совершал. В ходе предварительного расследования вину в совершении преступления он признал, потому что сотрудники уголовного розыска оказывали на него давление, говорили, что его посадят и предъявят обвинение по другим статьям. В ходе предварительного расследования следователь заполнял бумаги и говорил ему, где расписываться. Он материалы дела не читал, просто ставил свои подписи, где ему указывал следователь. При проверке его показаний на месте, следователь говорил ему показывать на окно рукой, он показывал и его фотографировали. Потерпевшая отсутствовала. По данному уголовному делу следователь вызывал его около семи раз и допрашивал его в отсутствие адвоката.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания обвиняемого Семенова А.В., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 150-153), из которых усматривается, что «… дд.мм.гггг, вечером, точное время я не помню, я выпивал, то в парке, то возле завода Электромашин, в общем, ходил по городу. Выпивал один, так как в этот день я поссорился со своей супругой на бытовой почве и не хотел возвращаться домой. Около 22 часов 30 минут, точное время я указать не могу, так как был пьян и за временем не следил, я находился на <адрес> и решил пойти к своему знакомому Л.А.В., который живет в <адрес> по той же улице. Я знаю, что у него есть дочь П.Н.А., которая иногда к нему приходила, так как живет отдельно. Я видел, что у Л.А.В. дома находился телевизор, как он пояснял, который принадлежит его дочери, на вид достаточно дорогой, который я мог бы продать и купить еще водки и закуски, еще заблаговременно я думал, что украду его. Около 22 часов 40 минут подошел к дому, позвонил в дверной звонок, но дверь мне никто не открыл, я отошел от дверей, закурил сигарету и увидел, что на окне террасы разбито стекло и я решил этим воспользоваться, я подошел к нему, немного расшатал и вытащил стекло, отбросив в кусты, после чего я залез вовнутрь, и взял телевизор. Телевизор находился в зале, который располагается прямо от входной двери. В комнате телевизор стоял при входе с левой стороны, он стоял на тумбочке, чтобы удобнее было вытащить телевизор из дома, я открыл окно в зале, после чего поставил его на окно, затем вылез сам и ушел через калитку, так же как и заходил. На калитке никакого запирающего устройства не было. Затем, уже с телевизором, я пошел к школе № ххх <адрес>, что на <адрес>, там я встретился с мужчиной некоренной национальности по имени Расим, к которому подошел и предложил купить у меня телевизор. Я сказал, что телевизор принадлежит мне и сейчас нет денег, а хочется выпить. После чего он посмотрел на телевизор и оценил его в 5000 рублей, и сказал мне, что больше не заплатит и торговаться бесполезно. Я согласился. Указанный мужчина достал бумажник, достал оттуда пять купюр по 1000 рублей и отдал мне, а я отдал ему телевизор. Больше указанного мужчину я не встречал. После того, как я продал телевизор, который украл в доме своего знакомого, то потом я пошел в магазин, но какой именно не помню, набрал еще алкоголя и пошел домой, я пришел около 00 часов 30 минут дд.мм.гггг, более точное время я указать не смогу. Супруга спала и я не стал ее будить. дд.мм.гггг, утром, более точное время я не помню, проснувшись, я ушел пока что супруга спала и отправился так же бродить по городу и выпивать спиртное. Вину свою я признаю в полном объеме и в содеянном раскаиваюсь. Ущерб обязуюсь возместить в полном объеме».

Оглашенные показания подсудимый Семенов А.В. не подтвердил. При этом пояснил, что в судебном заседании он рассказал все так, как происходило. При его допросе в ходе предварительного расследования он давал такие показания, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако в процессе судебных прений поддержал ранее данные показания и признал свою вину в полном объеме.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Семенова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей П.Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что дд.мм.гггг, после работы, она вместе со своим молодым человеком – Н.Ю.Н. приехали в дом, где проживала ее бабушка по адресу: <адрес>, чтобы ее покормить. Бабушку зовут Л.А.М., она была недееспособна, у нее паралич и инсульт, из-за ее состояния она не передвигалась и не разговаривала. Они ее покормили и уехали домой. Утром следующего дня, дд.мм.гггг, они проснулись и пошли к бабушке. Она пошла впереди Н.Ю.Н. Когда она подошла к дому бабушки, сразу увидела, что окно в зале открыто. Она сразу же позвонила Н.Ю.Н., чтобы он поскорее подошел. Окна в доме не открывались много лет. Когда они зашли в дом, то увидели, что украли телевизор марки «Томсон», и сразу же позвонили в полицию. Телевизор покупала ее мать – П.Е.В., которая умерла. Телевизор был в рабочем состоянии, почти новый, приобретен за 14500 рублей. Ранее в указанном доме с бабушкой проживал ее отец Л.А.М.В., но с дд.мм.гггг он находится под стражей. Семенова А.В. она не знает, никогда не видела. О том, что тот посещал дом, она тоже ничего не знает.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания потерпевшей П.Н.А., данные ею в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70-72), из которых усматривается, что «…После этого я и Н.Ю.Н. пошли осмотреть дом и заметили, что в зале, на тумбочке, отсутствует телевизор марки THOMSON T40ED06HU-01B. Указанный телевизор перешел ко мне по наследству после смерти матери - П.Е.В., в 2015 году. Указанный телевизор приобретался ею дд.мм.гггг в магазине техники в городе Сафоново за 14550 рублей. В настоящее время оцениваю его в 12000 рублей. Телевизор работал исправно, никаких неисправностей не было, так как он почти не эксплуатировался. На момент, когда я его видела в последний раз, а именно дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут на телевизоре находились наклейки и пленка, как на новом…».

Оглашенные показания потерпевшая П.Н.А. подтвердила в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснила тем, что она забыла дату приобретения телевизора и его модель с номером, так как прошло продолжительное время с момента произошедших событий.

Показаниями свидетеля Н.Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что с П.Н.А. они проживают более двух лет. Точную дату он не помнит, он вместе с ней вышел из дома и пошел кормить ее парализованную бабушку. П.Н.А. пошла быстрее, а он выгуливал собаку и отстал от нее. Затем она ему позвонила, и сказала, чтобы он приходил быстрее, так как в доме бабушки открыто окно. Когда он пришел, то увидел, что в доме открыто окно. Они с Н. вошли в дом и увидели, что бабушка жива, а на тумбочке в зале не было телевизора марки «Тошиба». Они вызвали сотрудников полиции. К бабушке в дом они приходили утром и вечером каждый день. Накануне вечером телевизор был дома, во время ухода дверь закрывали.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля Н.Ю.Н., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 101-102), из которых усматривается, что «…дд.мм.гггг, около 10 часов утра, я и П.Н.А., пошли к ее бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>… … После этого мы пошли осмотреть дом и заметили, что в зале, на тумбочке, отсутствует телевизор марки THOMSON T40ED06HU-01B. Указанный телевизор принадлежит Н. после смерти ее матери. Могу пояснить, что отпечатки моих пальцев были изъяты в ходе осмотра места происшествия по причине того, что я и Н. часто бывали в доме, поскольку следили за бабушкой Н.. Телевизор работал исправно, никаких неисправностей не было, так как он почти не эксплуатировался. На момент, когда я его видел в последний раз, а именно дд.мм.гггг, около 21 часа 00 минут на телевизоре находились наклейки и пленка, как на новом…».

Оглашенные показания свидетель Н.Ю.Н. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что прошло продолжительное время с момента произошедших событий, в связи с чем он забыл подробные детали произошедшего.

Показаниями свидетеля А.Р.А.о., который в судебном заседании пояснил, что Семенова А.В. он знает наглядно. Точную дату он не помнит, вечером, ему позвонил мужчина и сказал, что надо встретиться. Он вызвал такси и приехал на <адрес> к бывшему магазину «LG». Там встретился с мужчиной, который предложил купить у него телевизор марки «Томсон», сказал, что тот принадлежит ему, но он нуждается в деньгах, поэтому продает. По внешнему виду мужчина пьяным не был. Он согласился купить телевизор за 5000 рублей. Потом он данный телевизор перепродал не знакомому человеку за 7000 или 8000 рублей. Раньше он покупал вещи у незнакомых людей два или три раза и всегда спрашивал, краденные они или нет. В дальнейшем к нему пришли сотрудники полиции и сказали ему проехать в отдел. В отделе полиции находился Семенов А.В., который сказал, что это ему он продал телевизор.

В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были частично оглашены показания свидетеля А.Р.А.о., данные им в ходе предварительного расследования дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 104-105), из которых усматривается, что «…Около 23 часов 20 минут, дд.мм.гггг, я находился возле школы № ххх, расположенной по <адрес>, и ко мне подошел мужчина, он был пьяный, этого мужчину я знаю достаточно давно, тот продавал мне однажды телефон, года два назад, и его зовут Семенов А.. Он предложил мне купить у него телевизор марки «THOMSON», модель я указать не могу. Я посмотрел телевизор и оценил его в 5000 рублей… …После чего, числа 22 августа я его продал неизвестному мне мужчине русской национальности за 8000 рублей, кому именно не вспомню, так как плохая зрительная память, а как зовут я не спрашивал…».

Оглашенные показания свидетель А.Р.А.о. подтвердил в полном объеме. Причину изменения своих показаний объяснил тем, что он забыл подробные детали произошедшего, так как прошло продолжительное время с момента произошедших событий.

О виновности подсудимого Семенова А.В. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

- заявление потерпевшей П.Н.А., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут дд.мм.гггг до 10 часов 20 минут дд.мм.гггг из помещения <адрес>, расположенного по <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей телевизора марки THOMSON T40ED06HU-01B, стоимостью 12000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотром места происшествия является помещение <адрес>, где установлено место и способ совершения преступления. С места происшествия обнаружены и изъяты три следа пальцев рук, один след руки ладони (т. 1 л.д. 4-14);

- справка о результатах проверки/постановки объекта на экспертно - криминалистический учет № ххх от дд.мм.гггг, согласно которой изъятые по материалу КУСП – 7253 от дд.мм.гггг по факту кражи телевизора из <адрес> проверены по массиву дактилокарт электронной системы АДИС «Папиллон» ЭКП <адрес>. В результате проверки установлено совпадение с объектами, состоящими на учете ЭКП <адрес> - след пальца руки и отпечатка мизинца левой руки в дактилокарте на имя Н.Ю.Н., 1988 года рождения, след пальца руки и следа ладони руки с отпечатком указательного пальца левой руки и ладони правой руки в дактилокарте на имя Л.А.В., 1968 года рождения, след пальца руки с отпечатком указательного пальца левой руки в дактилокарте на имя Семенова А. В., 1977 года рождения (т. 1 л.д. 18-19);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки размером 16*12 мм, на отрезке липкой ленты № ххх размером 44*34мм, след пальца руки размером 13*12 мм, на отрезке липкой ленты № ххх размером 35*34мм, след пальца руки размером 10*18 мм, на отрезке липкой ленты № ххх размером 33*41мм, след ладони руки размером 31*48 мм, на отрезке липкой ленты № ххх размером 48*63мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по факту хищения имущества принадлежащего П.Н.А. из дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 59-63);

- протокол явки с повинной гражданина Семенова А.В., в которой он пояснил, что в середине августа 2017 года на <адрес> похитил телевизор, который продал лицу кавказкой национальности по имени Расим за 5000 рублей. В содеянном раскаивается и вину признает полностью (т. 1 л.д. 42);

- заключение эксперта № ххх, от дд.мм.гггг, согласно которому рыночная стоимость на дд.мм.гггг телевизора марки THOMSON T40ED06HU-01B, приобретенного дд.мм.гггг за 14550 рублей составляет 7697 рублей (т. 1 л.д. 81-98);

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, согласно которому были осмотрены: след пальца руки размером 16*12 мм, на отрезке липкой ленты размером 44*34мм, след пальца руки размером 13*12 мм, на отрезке липкой ленты размером 35*34мм, след пальца руки размером 10*18 мм, на отрезке липкой ленты размером 33*41мм, след ладони руки размером 31*48 мм, на отрезке липкой ленты размером 48*63мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гггг по адресу: <адрес>. После осмотра указанные предметы в соответствии со ст. 81, 82, 84 УПК РФ были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109-110);

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки размером 16*12 мм, на отрезке липкой ленты размером 44*34 мм, след пальца руки размером 13*12 мм, на отрезке липкой ленты размером 35*34 мм, след пальца руки размером 10*18 мм, на отрезке липкой ленты размером 33*41мм, след ладони руки размером 31*48 мм, на отрезке липкой ленты размером 48*63 мм, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № ххх, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 111);

- протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, из которого усматривается, что Семенов А.В. указал сопровождающей его группе направление движения в пешем порядке к дому № ххх, расположенному по <адрес>. Расстояние пройденного пути от здания МО МВД России «Сафоновский» составило около 800 метров. По прибытии к дому № ххх по <адрес> подозреваемый Семенов А.В. пояснил, что 17 августа с целью хищения телевизора марки «THOMSON», около 22 часов 30 минут, он путем демонтажа стекла оконной рамы в террасе <адрес> проник в помещение указанного выше дома, после чего с телевизионной тумбочки, находящейся в зальной комнате, при входе слева, похитил телевизор марки «THOMSON». После этого, через окно зальной комнаты, вылез из помещения указанного дома с похищенным имуществом и продал его возле школы № ххх <адрес> мужчине некоренной национальности по имени Расим. По окончании следственного действия участники следственного действия направились в СО МО МВД России «Сафоновский» для составления протокола (т. 1 л.д. 116-123);

- заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения телевизора марки THOMSON T40ED06HU- 01B, принадлежащего П.Н.А. из дома по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки Семенова А. В., дд.мм.гггг года рождения, чья дактилокарта представлена на экспертизу (т. 1 л.д. 126-132).

Вышеприведенные письменные доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен дополнительный свидетель Степанец Н.А., который пояснил, что он занимался расследованием данного уголовного дела. Семенов А.В. в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Первоначально он предложил Семенову А.В. посоветоваться с адвокатом. Свою вину в совершении преступления он признавал, шел на контакт. С точностью называл всех лиц. Никаких сомнений его показания не вызывали. Семенов А.В. неоднократно вызывался в отдел полиции для того, чтобы собрать характеризующий материал на него. В ходе проверки показания на месте, Семенов А.В. сам проследовал к месту совершения преступления, показал механизм совершения преступления, в присутствии понятых и адвоката. В дом они не заходили, так как не было потерпевшей, а бабушка не открыла дверь. Он исключает возможность оказания на Семенова А.В. давления со стороны сотрудников полиции. Никаких жалоб со стороны Семенова А.В. по этому поводу не поступало. Ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, так как Семенов А.В. вину в совершении преступления признавал полностью, подробно давал показания. В ходе предварительного расследования Семенов А.В. неоднократно отпрашивался у него для того, чтобы поехать в <адрес>, так как там проживала его супруга. В связи с тем, что Семенов А.В. вину признавал, он его отпускал. Также Семенов А.В. написал явку с повинной. Со всеми протоколами следственных действий Семенов А.В. был ознакомлен. При этом, им были внесены дополнения в протокол допроса в качестве обвиняемого. Отпечаток пальца руки Семенова А.В. был обнаружен на подоконнике окна, его нахождение полностью совпадало с механизмом преступления, как пояснял Семенов А.В. По его мнению, отрицание вины Семеновым А.В. это боязнь лишения свободы.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные как государственным обвинителем и потерпевшей, так подсудимым и его защитником.

Переходя к оценке показаний потерпевшей П.Н.А., свидетелей Н.Ю.Н., А.Р.А.о., допрошенных в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого Семенова А.В., наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи с чем суд признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей П.Н.А., свидетелей Н.Ю.Н., А.Р.А.о., данными ими в судебном заседании с показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования, вполне объяснимы тем, что прошел продолжительный период с момента описываемых событий, за это время стерлись некоторые детали произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинителя дополнительного свидетеля Степанца Н.А., состоящего в должности следователя СО МО МВД России «Сафоновский», суд отмечает, что указанное лицо очевидцем произошедшего является только в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности, поскольку состоит на государственной службе. В судебном заседании Степанец Н.А. был допрошен только по обстоятельствам движения дела на стадии предварительного расследования. При этом Степанец Н.А. пояснил, что Семенов А.В. был допрошен в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Свою вину в совершении преступления он признавал, шел на контакт. С точностью называл всех лиц. Возможность оказания на Семенова А.В. давления со стороны сотрудников полиции исключена. Никаких жалоб со стороны Семенова А.В. по этому поводу не было. Никаких сомнений его показания не вызывали. В целом суд расценивает показания указанного дополнительного свидетеля, как субъективные, в большей степени, описывающие ход следствия.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Семенова А.В. о том, что в ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как свидетелей применения психологического давления и физического воздействия стороной защиты суду представлено не было. Опираясь на наличие всех необходимых подписей Семенова А.В. в процессуальных документах, присутствие при допросах адвоката, суд приходит к выводу о том, что ни физического воздействия, ни психологического давления на Семенова А.В. не оказывалось.

Вина Семенова А.В. также подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им деяния, давал последовательные, подробные признательные показания, которые в последствии подтвердил в судебных прениях.

Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела ни от обвиняемого, ни от его защитника никаких ходатайств, замечаний и дополнений не поступало, изначально Семеновым А.В. вина признавалась в полном объеме, подсудимый ходатайствовал в порядке пункта 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о проведении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд отвергает доводы подсудимого об оказании на него физического воздействия, как надуманные и ничем не подтвержденные.

Давая оценку заключениям экспертов, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем, данные экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Исследовав совокупность представленных доказательств, подтверждающих виновность Семенова А.В., суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного преступлением составляет 7697 рублей. С учетом требований статьи 252 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и того факта, что в обвинительном заключении при указании суммы причиненного материального ущерба допущена явная техническая описка, суд считает необходимым ее уточнить, указав, что в результате преступных действий Семенова А.В., П.Н.А. причинен материальный ущерб в размере 7697 рублей, поскольку этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Семенова А. В. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он совершил тайное противоправное завладение чужим имуществом с незаконным проникновением для этой цели в чужое жилое помещение, чем причинил потерпевшей П.Н.А. материальный ущерб. Похищенным имуществом Семенов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, поэтому в отношении содеянного суд признает Семенова А.В., вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Преступление, совершенное Семеновым А.В., в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый Семенов А.В. по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Семенову А.В., суд относит, в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Семенову А.В., суд относит наличие в его действиях, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасного рецидива преступлений, поэтому наказание Семенову А.В. должно быть назначено с учетом части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень его вины, учитывая то, что Семенов А.В. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено им в период отбывания условного наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, поэтому у суда не имеется оснований для применения к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При данных изложенных обстоятельствах в совокупности, стойком нежелании подсудимого становиться на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Семенова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить за совершенное преступление наказание, связанное с реальным лишением свободы, предусмотренное санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с отменой условного осуждения по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, в силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы к Семенову А.В. применять не следует.

С учетом характеризующих данных о личности Семенова А.В., фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Семенов А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует, в силу пункта «а» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений, в связи с чем, руководствуясь пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, Семенов А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск потерпевшей П.Н.А. на сумму 7697 рублей, полностью признан подсудимым Семеновым А.В., в связи с чем подлежит возмещению в полном объеме за счет средств виновного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шкиль О.С., осуществляющего защиту в судебном заседании, путем взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменить Семенову А.В. условное осуждение по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг, и окончательно, по совокупности приговоров, определить Семенову А.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Измененную постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от дд.мм.гггг меру пресечения в отношении Семенова А. В., с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Семенову А.В. исчислять с дд.мм.гггг. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Семенова А.В. под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки размером 16*12 мм., на отрезке липкой ленты, след пальца руки размером 13*12 мм., на отрезке липкой ленты, след пальца руки размером 10*18 мм., на отрезке липкой ленты, след ладони размером 31*48 мм., на отрезке липкой ленты находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Взыскать с Семенова А. В. в пользу П.Н.А. 7697 (семь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Шкиль О.С. за оказание юридической помощи Семенову А.В. в ходе судебного разбирательства в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взыскать с Семенова А. В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья: /подпись/ С.Е. Штукина

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области: С.Е. Штукина