Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-697/2020 ~ М-415/2020 от 03.04.2020

№ 2а-697/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                10 июня 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием представителя административного истца -ООО «Тепловая компания Новгородская» Тё А.Л.,

административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Ильичевой В.А.,

представителя заинтересованного лица -ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области Василенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Ильичевой Виктории Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области у судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А. находятся несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с Васильева С.А., в том числе исполнительные производства в пользу ООО «ТК Новгородская», возбужденные на основании следующих исполнительных документов: исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 3852,64 руб.), исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 3852,64 руб.), исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 1362,75 руб.); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 4073,45 руб.); судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (остаток задолженности 3060,08 руб.), исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (остаток задолженности 3484,42 руб.).

Исполнительные производства в отношении должника начали поступать в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с марта 2019 года.

ООО «ТК Новгородская» осуществляет теплоснабжение в нежилом помещении, принадлежащем частично на праве собственности должнику и расположенном по адресу: <адрес> (доля 1/10).

Ввиду длительного неисполнения решений суда ООО «ТК Новгородская» обратилось в адрес ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов с ходатайством о наложении ареста на долю нежилого помещения должника.

20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ильичевой В.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ООО «ТК Новгородская» считает постановление незаконным.

Согласно банку данных исполнительных производств, общая сумма задолженности в отношении должника составляет более 70 тыс. рублей.

Ввиду того, что задолженность по исполнительным документам не оплачена, денежные средства на счетах отсутствуют, должник официально не трудоустроен, а неоднократные выходы в адрес должника результата не дали, наложение ареста на имущество, находящегося в собственности, является единственной мерой, позволяющей своевременно и полно исполнить решение суда.

Ссылаясь на положения статей 36, 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 г. № 50, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ильичевой В.А. от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ТК Новгородская».

В соответствии со ст. 47 КАС РФ судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области и должник по исполнительному производству Васильев С.А.

В судебном заседании представитель административного истца- ООО «ТК Новгородская» Тё А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП Новгородской области Ильичева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что арест принадлежащей должнику на праве собственности 1/10 доли в праве на нежилое помещение стоимостью более 200 тыс. рублей не будет отвечать принципу соразмерности, учитывая, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Васильева С.А. составляет 27544,63 рубля. Поэтому в отношении указанного имущества применен запрет на совершение регистрационных действий. Такой же запрет действует в отношении автомашины, принадлежащей Васильеву С.А.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Новгородской области Василенко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем решение по заявленному взыскателем ходатайству соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Васильев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском об отмене постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 г., административный истец обратился с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

        Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

    В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

        В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 42 постановления от 17.11.2015 г. № 50, может заключаться в запрете на совершение в отношении имущества регистрационных действий, а при необходимости – в ограничении права пользования имуществом или изъятии имущества.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления ( ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области Ильичевой В.А. находится сводное исполнительное производство № 68445/19/53002 в отношении Васильева С.А. о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская».

16.03.2020 года ООО «ТК Новгородская» обратилось в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области с ходатайством о наложении ареста на 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику Васильеву С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Ильичевой В.А. от 20.03.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано по причине того, что наложение ареста на долю в праве на нежилое помещение не будет соответствовать п. 5 ст. 4 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, учитывая, что задолженность составляет 27544,63 руб.

Принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайству взыскателя суд находит соответствующим закону. Как следует из материалов исполнительного производства, на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, такой арест в форме запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Васильеву С.А. 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, и другого недвижимого имущества, уже был применен постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019 года. Кроме того, постановлением от 02 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Васильеву С.А. автомашины.

Указанные действия совершены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, направлены на предотвращение выбытия имущества из владения должника.

Требуя же в ходатайстве обращения взыскания на имущество должника, взыскатель не учел положения п.5 ч. 4 Федерального закона 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, одним из принципов осуществления исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 2 ст. 69 Федерального закона № 229 допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

    Как следует из отчета №531/131 об оценке рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2243750 рублей, соответственно стоимость 1/10 доли в праве, принадлежащей Васильеву С.А.,- 224375 рублей.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что сумма задолженности Васильева С.А. на дату обращения взыскателя с ходатайством составляет 27544,63 руб.

Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности ( п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику автомашины, что позволяет при установлении ее местонахождения, обратить взыскание на это имущество.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое выбирает вид исполнительных действий, мер принудительного характера, самостоятельно определяя их объем и последовательность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «ТК Новгородская» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Ильичевой Виктории Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании незаконным постановления от 20.03.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на долю нежилого помещения должника,- отказать

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение составлено «19» июня 2020 год