Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2012 от 18.04.2012

Дело № 12 АП-34/12

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ 2108 госномер 0965РМ36 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данный протокол с иными материалами административного дела был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №<адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласный с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку он употребил всего несколько глотков пива и не мог от выпитого находиться в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, поддержав доводы своей жалобы, пояснил, что своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не признает. Заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку судья первой инстанции основывал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением норм действующего законодательства.

Так, по мнению ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся без участия понятых, чем были нарушены положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически при совершении указанного действия не присутствовали, чем также были нарушены положения вышеупомянутой статьи, а также ч.2 п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатами медицинского освидетельствования ФИО8 не знакомили, копии протокола не вручали. Признательные показания об употреблении алкоголя он дал в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые не разъяснили ему его прав.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, установлена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

ФИО2 пояснил в суде (подтвердив ранее данные им пояснения), что действительно перед тем как сесть руль автомобиля употребил совсем небольшое количество алкоголя (всего несколько глотков пива), однако оно не могло оказать влияния на его состояние.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 02 часа 30 минут данного числа управлял автомобилем ВАЗ 2108 госномер 0965РМ36 в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уровень этилового спирта в выдыхаемом воздухе -0,178 мг/л, освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор РRО-100 touch заводской номер 850500.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Кроме того, ФИО8 собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что « ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 15 мин. выпил 0,5 литра пива «Жигулевское», а в 02 ч. 30 мин. управлял автомобилем».

При рассмотрении дела в суде ФИО2 также не отрицал употребление алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ и управление транспортным средством после употребления спиртного, делая ссылку на то обстоятельство, что количество выпитого им алкоголя было незначительным (л.д.30).

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. С данным протоколом ФИО8 был ознакомлен, замечаний относительно его содержания он не имел, копию протокола на руки получил, о чем свидетельствует запись в протоколе и роспись ФИО8.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> имеются указания на присутствие при проведении указанных в протоколах процедур двух понятых: ФИО5 и ФИО6, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства (л.д.30,31).

Копии вышеуказанных документов ФИО2 вручались (л.д.5,7).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения указанного административного материала мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка, принимались во внимание доводы всех участников сложившихся правоотношений, в связи с чем сделан аргументированный вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении данного правонарушения, при этом мировым судьей дана правильная юридическая квалификация его действий. Наказание также назначено в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (ст.30.7 КоАП РФ)

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

оставить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: