Решение по делу № 2-1103/2016 ~ М-545/2016 от 03.03.2016

№2-1103/2016

Поступило 18.03.2016

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                                                                                                                                 г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Карпунина В.В., представителя истца Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунина В. В. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда,

     у с т а н о в и л :

Карпунин В.В. обратился с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании условия договора №АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. в части взимания платы за осуществление страхования заемщика недействительными; о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 87 334 руб.; неустойки (пеню) в размере 550 204,02 руб.; 15 519,466 руб. в качестве излишне уплаченных банку процентов; штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; морального вреда в размере 20 000 руб.. В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор оферты на получение кредита под залог транспортного средства № АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. на сумму 1 093 998,00 рублей с выплатой 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор оферта №АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив выгодоприобретателем, согласно полису страхования от 11.10.2013 г. Банк поставил заемщика в известность о том, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора и все необходимые для подписания документы по страхованию были приложены в машинописном варианте к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ «АйМаниБанк». Условиями данного договора предусматривается перечисление части выдаваемого кредита в размере 168 998 руб. в качестве страховой премии по договору личного страхования. В случае отказа в подписании договора страховании, в кредите будет отказано, т.к. эти документы являются частью договора. В рамках указанного договора был заключен договор страхования между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон», что подтверждается полисом НСЗ КМП (АК 60/2013/02- 51/54462)А 11.10.2013 года, срок страхования 60 месяцев, со страховой суммой 971 250 рублей. Оплата страховой премии (взнос по личному страхованию) в размере 168 998 рублей произведена ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» единовременно в день заключения договора, то есть 11.10.2013 года. Все документы по страховой программе полисом НСЗ КМП (АК 60/2013/02-51/54462)А и по кредиту договор оферты № АК 60/2013/02-51/54462 составлены банком и подписаны истцом одного и того же специалиста банка ООО КБ «АйМаниБанк». Включение в кредитный договор, раздела предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. В условия кредитного договора включен договор о залоге транспортного средства и поставлено в обязательство условие страхования истца, подключение к программе страхования жизни и здоровья с утвержденной банком страховой компанией. При этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается заемщиком в кредит. В то же время, истцу не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 168 998 руб.. Услуга страхования является по закону услугой самостоятельной и законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при оформлении кредита. На основании ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не    может быть возложена на    гражданина по закону. Включение в кредитный договор суммы страховой премии или заключение договора страхования является нарушением права потребителя и влечет за собой дополнительные издержки, следовательно, данное условие являетсянедействительным. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если    закон не устанавливает, что такая сделка оспорима,     или не предусматривает иных последствий нарушения. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не предоставлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии, в кредитном договоре не указан. Включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В связи с чем взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Положения кредитного договора № АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 04.08.2015 года в целях восстановления нарушенных прав была направлена досудебная претензия ответчику о нарушении прав и условий договора, с требованием добровольно выплатить сумму незаконно уплаченной комиссии и оплату страховой премии по договору оферты № АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г.. Однако до настоящего времени ответа не получено. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что претензия ответчику была подана 04.08.2015г., в соответствии с п. 1 ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан принять соответствующее решение до 24.09.2015 г.. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ, №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Размер, подлежащий взысканию неустойки (пени), рассчитывается в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемыхбанком со дня внесения их    истцом. Таким образом, истец имеет право на получение неустойки (пени), 3% в день, за пользование страховщиком денежными средствами, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 04.08.2015г. по 03.03.2016г. (подача искового заявления) = 210 дней. Расчет: 87 334 руб. * 3 / 100 = 2620,02 руб./день; 2620,02 руб. * 210 дня = 550 204,02 рубля. Пеня за пользование чужими денежными средствами 550 204,02 рубля, согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителя. Дополнительно на сумму страховой программы 168 998 руб.. банком начислялась процентная ставка 19% годовых. Ежемесячный платеж составляет 2816 руб. 64 копеек в соответствии процентной ставкой. За 29 месяцев оплаты кредита на сумму страховой программы по графику платежей с 11.10.2013 г. по 03.03.2015 г., оплачены страховые платежи в сумме 81664 руб., в том числе, проценты в размере 15519,466 руб.. Оставшаяся сумма от страховой программы составляет 87334 руб.. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 20000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец требования поддержал. Его представитель Е.Е. пояснила, что проценты за пользование суммой страховой премии рассчитаны приблизительно, в том числе, с учетом того, что истом не допускалось просрочек в исполнении обязательств.

Представитель ответчика не явился. Извещен. Представлены письменные возражения на иск, согласно которых требований не признают. Условия договора, оспариваемые истцом, являются оспоримыми, а не ничтожными. В связи с чем срок исковой давности истек 11.10.2014 г.. По существу спора – при заключении договора истец имел возможность подробно ознакомиться как с условиями предоставления кредита, так и с условиями договора страхования. В связи с чем ст.16 Закона РФ «О защите прав потербителей2 не применима. Списание страховой премии со счета истца производилось Банком на основании собственноручно подписанного им заявления, которое Банк обязан был исполнить. Добровольность страхования жизни также подтверждается собственноручной подписью заемщика на договоре страхования. Кредитный договор мог быть заключен и без условия страхования, но с повышенной процентной ставкой по кредиту, согласно п.5 Тарифов. Доказательств отказа Банка в выдаче истцу кредита без страхования жизни и обязанности заемщика заключить договор страхования истцом не представлено. Требования о взыскании с Банка неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением обязательств по кредитному договору. Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку обязательства по кредитному договору выполнены кредитором в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя. Требование о взыскании с Банка перечисленной им страховой компании страховой премии также безосновательны, поскольку услуга страхования была оказана истцу страховой компанией, а не ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО СГ «Компаньон» не явился. Судебное извещение возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, установлено следующее.

    На основании Заявления-Анкеты, поданного Карпуниным В.В. в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.9), акцептованного Банком, 11.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №АК 60/2013/02-51/54462, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1093998 руб. под 19% годовых до 11.10.2018 г. для приобретения транспортного средства, под залог данного транспортного средства.

    Заключение договора в таком порядке согласуется с положениями ст.ст. 432-438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из условий договора следует, что заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита. К заявлению приложен график платежей, подписанный заемщиком, включающего сроки, сумма платежа, в том числе – по сумме основного долга и по процентам.

    В пункте п.3.8 Заявления указаны дополнительные цели кредита.

11.10.2013 г. между истцом и ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.8) на срок действия кредитного договора. По рискам «Смерть» и «инвалидность» выгодоприобретатель – Банк, по риску «нетрудоспособность» - страхователь. Взнос составляет 168998 руб..

    Из заявления Карпунина В.В. (л.д.11) следует, что сумму взноса на личное страхование он просит кредитора перечислить с открытого на его имя счета страховщику ООО СГ «Компаньон», кредит перечислить в счет оплаты по договору купли-продажи ООО «Автосмарт».

    Из полиса страхования, подписанного истцом, следует, что страхователь ознакомлен с правилами страхования, получил их при подписании настоящего Договора. Взнос по личному страхованию должен быть внесен на счет страховщика не позднее пяти дней со дня подписания настоящего договора.

Договор страхования, заключенный между Карпуниным В.В. и ООО СГ «Компаньон», соответствует требованиям ст.ст.927, 934, 938, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выпиской по лицевому счету истца, представленной ответчиком, подтверждается, что поручение заемщика о перечислении суммы взноса за личное страхование было Банком исполнено, как и требование о перечислении денежных средств в оплату по договору купли-продажи транспортного средства.

     Из содержания вышеуказанных документов не усматривается, что выдача истцу кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

    При этом бремя доказывания обстоятельств, указанных истцом в данной части, согласно ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, возложено на него.

    Таким образом нет оснований считать заключение договора страхования навязанным условием и для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям.

    Согласно ст.166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (3).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст.167 ГК РФ).

Как указано в ст.180 Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Как установлено при рассмотрении дела, в содержании кредитного договора отсутствует      условие об обязании заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. В связи с чем договор страхования может быть оспорен его стороной в порядке ч.2 ст.166 ГК Российской Федерации.

    Как указано в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

    По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности оспоримой сделки является самостоятельным основаниям для отказа в иске.

Истец не представил доказательств наступления неблагоприятных для него последствий, не ссылается на это и в обоснование своих доводов в исковом заявлении.

    Как указано в п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 11.10.2014 г..

    Исходя из обстоятельств дела, истцу достоверно было известно об условиях заключаемого кредитного договора, об условиях договора страхования. При оспаривании договора истец не ссылался на наличие насилия или угрозы или иные обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной, не представил также доказательств их наличия.

    Таким образом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В связи с чем все иные требования истца имущественного характера (о взыскании неустойки, процентов), являющиеся производными от вышеуказанного, также не подлежат удовлетворению.

    Требование о взыскании компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ), исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и оснований настоящего иска, производны от требований имущественного характера, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, получателем страхового взноса является ООО СГ «Компаньон». Факт перечисления страхового взноса страховщику подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с чем по требованиям о взыскании части страхового взноса в размере 87334 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 550204,02 руб. ООО «КБ «АйМаниБанк» является не надлежащим ответчиком.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Карпунину В. В. в удовлетворении требований к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительным условия договора АК 60/2013/02-51/54462 от 11.10.2013 г. о взимании платы за осуществление страхования заемщика, о взыскании денежных средств в сумме 87 334 руб. в качестве части страховой премии, неустойки 550 204,02 руб., процентов 15 519,46 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                             Кадашева И.Ф.