Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2020 ~ М-412/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты>

№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                            31 августа 2020 г.

Стрежевской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Шкорлухановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюгиной Т.М. к Акционерному обществу «Тинькофф банк» о признании недействительными п. 4.3.2 Общих условий кредитования в части условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, об отмене исполнительной надписи,

установил:

Севрюгина Т.М. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений, к Акционерному обществу «Тинькофф банк» (далее АО «Тинькофф Банк»), в котором просит суд признать недействительным п. 4.3.2 Общих условий кредитования, утвержденных АО «Тинькофф Банк» в части условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Севрюгиной Т.М., отменить исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Москва Барановской Л.И., выданную в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого на имя истца банком была выпущена кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы Барановская Л.И. совершила исполнительную надпись в пользу Банка о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в размере 189 290,93 руб. На основании данной надписи судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Стрежевому возбуждено исполнительное производство. Истцом был выплачен кредит, лимит по карте составлял 11 700 руб. Банк фактически в одностороннем порядке принял решение о взыскании задолженности путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон, которое не было достигнуто. Указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Считает, что поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами не было заключено, имеются законные основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Истец Севрюгина Т.М., представитель истца Токарева Л.М., представитель ответчика АО «Тинькофф банк», третье лицо нотариус нотариального округа города Москвы Барановская Л.И., третье лицо Отдел службы судебных приставов по г. Стрежевому, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                          суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Моргунов Д.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты. УКБО состоит из Общих условий (универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия кредитования). Заключенный между заявителем и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. В соответствии с разделом 5 Универсального договора, действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО, при несогласии с изменениями Условий или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем предоставления соответствующего заявления в банк. Со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. Банк дополнил УКБО соответствующим положением редакцию УКБО от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий (в редакции УКБО с ДД.ММ.ГГГГ) клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия (Общие условия) и Тарифы не реже одного раза в месяц. Согласно п. 2.7 Общих условий кредитования изменение тарифов или иных условий договора, не влекущее повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения и/или установление дополнительных комиссий, осуществляется без дополнительного согласования с клиентом. Не существует законодательного запрета вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существующие условия обслуживания, подобная правовая позиция изложена, подтверждается судебной практикой, в том числе с участием банка. Довод заявителя о наличии спора, а также несогласие с размером задолженности, не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного или оспариваемого права. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания п. 4.3.2 договора кредитной карты недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиной Т.М. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты Банка №, по условиям которого банк предоставил Севрюгиной Т.М. кредитную карту, зачислив на неё кредитные денежные средства, которыми заемщи воспользовался, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты (оферта) на условиях и в порядке, установленных предложением, общими условиями банка, Акцептом данной оферты, то есть заключением договора в письменной форме, стала активация заемщиком В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка (л.д. <данные изъяты>).

Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Севрюгиной Т.М. по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила                           203 774,57 руб., из них кредитная задолженность в размере 135 584,94 руб., проценты – 49 208,99 руб., иные платы и штрафы – 18 983,64 руб. (л.д. <данные изъяты>

По обращению банка ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Севрюгиной Т.М. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № на общую сумму 189 290,93 руб., из которых 135 584,94 руб. сумма основного долга, 49 205,99 руб. проценты за пользование кредитом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере                        4500 руб.

Доказательств об уведомлении Севрюгиной Т.М. нотариусом Барановской Л.И. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка в материалы дела не представлено.

Кредитный договор между Севрюгиной Т.М. и АО «Тинькофф Банк» заключен до принятия Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, все последующие изменения, вносимые в кредитный договор, общие условия и тарифы не должны противоречить положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в его первоначальной редакции.

В соответствии с ч. 1 ст. Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст.

Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация, в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным ч. 3 ст. Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона банк необоснованно применил новые общие условия кредитования к договору, заключенному с Севрюгиной Т.М., обратившись с заявлением к нотариусу о выдаче исполнительной надписи в целях взыскания задолженности по кредитному договору. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях (анкете-заявлении), заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, то стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

В действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг, что является незаконным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным положения Общих условий кредитования, предусматривающих возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами и не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, то имеются основания для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Доводы АО «Тинькофф Банк» о наличии у него права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора суд во внимание не принимает, поскольку реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Судом не принимаются доводы АО «Тинькофф Банк» об истечении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, поскольку требование истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, вытекают из требований о признании недействительными условий договора, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, в связи с чем специальный срок (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ) применению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для признания недействительным п. 4.3.2 договора являются несостоятельными, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст. 15

1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении истца как потребителя финансовых услуг путем изменения условий договора, ущемляющих права истца.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Севрюгиной Т.М., суд учитывает: степень вины причинителя вреда – ответчик умышленно не принял мер к устранению обстоятельств, нарушающих права потребителя финансовых услуг; тяжесть причиненных истцу нравственных страданий – истец был вынужден в защиту своих прав обращаться 0в суд, в связи с чем испытывал нервное напряжение. Наличие каких-либо индивидуальных особенностей истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает разумным и справедливым, определить компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст.

103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины за подачу иска на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4.3.2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №                            ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░                               № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          <░░░░░░ ░░░░░░>       ░░░░░ ░.░.

    «<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>