Решение по делу № 2-16/2016 (2-3797/2015;) ~ М-3297/2015 от 16.06.2015

Дело (№) – 16/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)                    Центральный районный суд

                                г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                в составе:

Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.

С участием прокурора                        САМАР Н. К.

При секретаре                             ФЕДОТОВОЙ В. А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абричкиной Т. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), третьему лицу ОАО «РОСНО - МС» в лице филиала «Хабаровск – Росно - МС» о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Абричкина Т. А. обратилась в суд с иском к ответчику и третьему лицу о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных не оказанием помощи медицинскими работниками медицинского учреждения ее сыну Абричкину А. П., (дата) года рождения, повлекшее его смерть в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) (дата).

Просит суд взыскать в ее пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме (№) рублей и возместить расходы на погребение в общей сумме (№).

В судебном заседании истица и ее представитель Свиридова Г. Н. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что (дата) Абричкин А. П. поступил в ХО - 1 КГБУЗ «Городская больница (№)» с клиникой кишечной непроходимости.

После неэффективной консервативной разгрузочной терапии в стационарных условиях состояние сына истицы резко ухудшилось. (дата) была выполнена операция "лапоротомия", в ходе которой было установлено, что весь нисходящий отдел ободочной кишки поражен процессом, расцененным хирургом как опухолевый с выставлением ошибочного диагноза рак нисходящего отдела ободной кишки. После чего, были наложены швы и больной возвращен в палату того же отделения вместо реанимационного.

Все последующие дни после операции сохранялась высокая температура, послеоперационный шов был мокрый, что свидетельствовало о послеоперационном осложнении.

(дата) у Абричкина А. П. открылось внутреннее кровотечение и только тогда его перевели в палату интенсивной терапии. Однако мер к повторной операции не предпринималось, консилиум не проводился.

На девятнадцатый день после операции сын истицы умер в возрасте 38 лет.

При патологоанатомическом вскрытии выставленный в период операции диагноз рак ободной кишки не подтвердился.

Имел место неинфекционный колит с повреждением нисходящего отдела ободочной и сигмовидной кишки, осложненный мезентериомитом, кишечной непроходимостью, несостоятельностью швов (послеоперационных), разлитым гнойным перетонитом, тромбозом мезентериальных вен и ишемией тонкой кишки.

Непосредственной причиной смерти явилась эндогенная интоксикация, возникшая в исходе основного заболевания и его осложнений.

Экспертизой качества медицинской помощи, проведенной страховой компанией ООО «Росно-МС» «филиал Хабаровск-Росно-МС» от (дата) установлены существенные нарушения качества медицинской помощи в отношении ее сына.

Согласно выводам эксперта, метод операции для устранения непроходимости выбран неоптимальный для тех условий, которые наблюдались у больного. Целесообразно было выведение трансверстомы, не были выявлены послеоперационные осложнения, по которым не выполнены лечебные мероприятия.

Не распознавание послеоперационных осложнений привело к росту интоксикации и, как следствие, разлитой перитонит, вызвавший смерть сына.

Экспертизой установлены наиболее значимые ошибки, допущенные при оказании медицинской помощи, а именно, наличие расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов.

Считают, что из приведенных заключений следует однозначный вывод о том, что выбор методов обследования, лечения, оперативного вмешательства привел к стойкому ухудшению состояния здоровья ее сына и, как следствие, летальному исходу.

На погребение и поминальный обед после похорон сына, ею (истицей) были затрачены денежные средства в общей сумме (№)., из них: на услуги работников ритуальной службы - (№) руб., ритуальные принадлежности - (№)., услуги агентов ритуальной службы - (№) руб., прочие услуги - (№)., автомототранспортные услуги - (№)., надмогильные сооружения и услуги рабочих по установке надмогильных сооружений - (№)., дополнительное сервисное обслуживание - (№)., услуги морга - (№)., поминальные услуги -(№)

В результате виновных действий медицинских работников КГБУЗ "Городская больница (№)" в г. Комсомольске - на - Амуре погиб ее (истицы) единственный сын, который находился в работоспособном возрасте, работал и имел планы на дальнейшую жизнь.

Тем самым, ей было причинено психическое расстройство, нарушился ночной сон, до настоящего времени она испытывает нравственные страдания и переживания, постоянно мысленно возвращается к минувшим событиям, вспоминая о мучениях своего сына, которого оставили без квалифицированной медицинской помощи.

Между ней и сыном были любящие отношения матери и сына, который всегда помогал ей и принимал участие в ее жизни, также, как и она в его жизни. Утрата единственного сына для нее невыносима.

В возмещение компенсации морального вреда просит суд взыскать с ответчика (№)

Также просит суд удовлетворить требования о взыскании расходов, понесенных на погребение в вышеуказанной сумме, которая подтверждена представленными в материалы дела чеками.

Представитель ответчика КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения (адрес) Ковтун Д. Ю. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что вина медицинских работников больницы в наступлении смерти Абричкина А. П. истицей не подтверждена, застрахованному лицу Абричкину А. П. была оказана квалифицированная медицинская помощь в полном объёме. Лечение Абричкина А. П. проводилось в соответствии с существующими стандартами оказания медицинской помощи. Был выполнен весь набор диагностических исследований данной больного, в соответствии с которым проводилось необходимое лечение, что подтверждается историей болезни.

Считает, что отсутствует причинно - следственная связь между действиями медицинских работников и наступившей смертью Абричкина А. П.

Представитель третьего лица ОАО "РОСНО - МС" Филиал "Хабаровск - РОСНО - МС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются письменные доказательства, представил письменный отзыв на иск, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 167. п. 5 ГПК РФ.

Представитель филиала "Хабаровск - РОСНО - МС" Кичуткин А. Н. в письменном отзыве на иск указал, что медицинская помощь помощь Абричкину А. П., застрахованному в ОАО «РОСНО-МС», оказывалась ответчиком в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), установленного ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (№) от (дата), «Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории (адрес) бесплатной медицинской помощи", утвержденной постановлением (адрес).

Объектом обязательного медицинского страхования, согласно п.п. 2, 4 ст. 3 является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому возникновении страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 40 Закона, ОАО «РОСНО-МС» организует контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи с целью выявления нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе, оценки правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установления причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи.

Согласно п.7 ст. 40 Закона, экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования

На основании п. 7 ст. 14 Закона, медицинское страхование осуществляется в форме договора о финансовом обеспечении ОМС, заключаемого между страховой компанией и медицинской организацией.

Стороны данного договора выполняют обязательства, принятые по договору в пользу застрахованного лица (гражданина).

Договор о финансовом обеспечении ОМС, согласно ст. 38 Закона, является соглашением, которым страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинской организации медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам (гражданам) в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Ответчик, в силу п. 6 действующего Договора, заключенного с ОАО «РОСНО-МС», несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

(дата) в адрес ОАО «РОСНО-МС» поступила жалоба Абричкиной Т.А.

(дата) в адрес ОАО «РОСНО-МС» поступило письмо (адрес)вого фонда обязательного медицинского страхования (№) от (дата) «По обращению Абричкиной Т.А.» с жалобой истца на некачественно оказанную медицинской организацией помощь.

ОАО «РОСНО-МС» была организована экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта, включенного в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, врача-хирурга высшей квалификации, кандидата медицинских наук, доцента госпитальной хирургии КГБОУ ВПО "ДВГМУ" Министерства здравоохранения России Хоменко А.И. Согласно данному заключению выявлены дефекты качества медицинской помощи.

Согласно выводам эксперта выявлен факт невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного и расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории.

Согласно п.п.10 ст.40, ст.41 Закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В связи с указанными выше дефектами оказания медицинской помощи, на основании Закона, были применены меры к ответчику в виде финансовых санкций, которые он, согласно ст. 42 Закона, не оспорил.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона, истец имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работаю исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации орального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Эксперт Хоменко А. И., являющийся экспертом качества медицинской помощи, кандидатом медицинских наук, доцентом кафедры госпитальной хирургии КГОУ ВПО "Дальневосточного государственного медицинского университета"Минздрава РФ, хирургом высшей квалификационной категории, дал суду пояснения, полностью совпадающие с обстоятельствами и исследованиями, изложенными в экспертном заключении - протоколе оценки качества медицинской помощи и акту (№) экспертизы качества медицинской целевой помощи.

Кроме того, суду пояснил, что (дата) по поручению (№) в связи с жалобой Абричкиной Т. А. ОАО "РОСНО - МС" филиал "Хабаровск - РОСНО - МС" была произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица. Медицинскую помощь больному Абричикину А. П. оказывало КГБУЗ "Городская больница (№)", лечащий врач Рыбачук С. Н.

Согласно медицинским документам, истории болезни, больной Абричкин А. П. экстренно поступил в КГБУЗ "Городская больница (№)" в г. Комсомольске - на - Амуре. В период с (дата) по (дата) ему оказывалась медицинская помощь. Исходом данного случая явилась смерть Абричкина А. П.

Абричкину А. П. был выставлен заключительный клинический диагноз - основной: Рак нисходящего отдела ободочной кишки T4N1M1 Асцит.

(дата) Абричкину А. П. была проведена операция: лапаротомия, обходной трансверзо-сигмо анастомоз по Зиганшину.

Осложнением явилась кишечная непроходимость, кахексия, раковая интоксикация.

После смерти Абричкину А. П. установлен патологоанатомический диагноз: хронический неспецифический колит (неуточненный) с поражением нисходящего отдела ободочной кишки.

Установлено осложнение: кишечная непроходимость, операция (дата) - лапаротомия, обходной трансверзо -сигмо анастомоз по Зиганшину. Катетеризация правой подключичной вены по Сельдингеру. Несостоятельность швов анастомоза. Разлитой гнойный перитонит. Тромбоз мезентериальных сосудов, ишемия тонкой кишки. Хронический мезентериолит, хронический мезаденит, обострение, выраженные дистрофические изменения паранхиматозных органов, двухсторонний гидроторакс; альвеолярный отек оболочек и вещества головного мозга.

Экспертизой установлено что имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов - не распознаны послеоперационные осложнения: несостоятельность швов анастомоза, разлитой гнойный перитонит, тромбоз мезентеральных coсудов.

Негативные последствия ошибок в диагнозе обосновываются расхождением клинического и патологоанатомического диагнозов, клинически значимых негативных последствий на данном этапе лечения не было. Не распознание послеоперационных осложнений привело к росту интоксикации и отсутствии лечебных действий по борьбе с ними.

Предоперационное лечение в рамках кишечной непроходимости было правильным, учитывая кратковременный эффект от консервативной терапии, операция выполнена своевременно, характер операции для устранения кишечной непроходимости выбран не оптимальный в плане вероятности осложнений. Целесообразно было выведение трансверзостомы.

Негативными последствиями ошибок в лечении явилось то, что в послеоперационном периоде возникла несостоятельность швов анастомоза и, как следствие, разлитой перитонит.

Наиболее значимыми ошибками является наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории.

Ретроспективно у больного Абричкина А. П. имелись болезнь Крона и неспецифический язвенный колит. Неспецифический язвенный колит начинается с прямой кишки и поражение кишечника поднимается вверх по кишечнику.

В данном случае, у Абричкина А. П. были поражены 4 слоя слизистой оболочки толстого кишечника, жировые прослойки и сосуды. Эти симптомы указывают, что у больного имелась болезнь Крона. Это заболевание сложное для диагностики, устанавливается только гистологическим способом путем взятия кусочка кишки из толстого кишечника. В дальнейшем у больного развилось осложнение - поражение мезентеральных сосудов.

При поступлении в больницу и позже больному не провели в полном объеме обследование, следовало обязательно провести обследование - фиброколоноскопию, на которую у медицинских работников не хватило времени.

Осуществляемое консервативное лечение давало временный эффект, поэтому врачи вынуждены были провести экстренную операцию, которая уже требовалась больному Абричкину по экстренным показаниям.

Во время этой операции у больного нельзя было брать гистологическое исследование частицу кишечника, поскольку для исследования нужно взять частицу, проходящую через все слои кишки. Имевшийся воспалительный процесс и значительный отек в кишечнике, впоследствии, привели бы к образованию сквозного отверстия в том месте, где взят кусок и незаживлению в этом месте кишечника. Гистологическое исследование производят 7 - 10 дней, больной жил 19 дней.

Условий для наложения анастомоза не было, поэтому это не принесло улучшения состояния Абричкина. В данном случае необходимо было вывести кишку на переднюю брюшную стенку, что дает больше преимуществ в лечении и визуальном осмотре. Врачи должны были провести обследование фиброколоноскопию, однако, не сделали этого, что является ошибочными действиями. Больной не питался 10 дней, поэтому результатом явилась кахексия, нарушение кровообращения - тромбозы.

Сама операция анастомоза технически выполнена хорошо, но у Абричкина А. П. не было заживления из - за имевшейся у него болезни Крона, в кишечнике больного были тромбозы, сильное воспаление.

Во время операции врачи увидели в кишечнике инфильтрат, подумали, что это интраконозное воспаление, которое характерно для лиц, достигших сорокалетнего возраста.

Острые язвы в кишечнике – это симптомы язвы, которые отражают плохое самочувствие больного. Недостаточность желудочно – кишечного тракта отражается острыми язвами, что указывает на то, что недалеко неблагоприятный исход.

У больного к этому времени имелись сердечная и легочная недостаточность, при которых развилась недостаточность желудочно – кишечного тракта 95%.

Язвы в кишечнике возникли после операции, инфильтрат нельзя было удалить во время операции.

В местах, где накладывали анастомоз, имелись каловые массы, которые являются агрессивным компонентом, не способствующим заживлению. В обычных случаях заживление происходит за 15 дней. После операции врачами не было диагностировано осложнение: несостоятельность швов анастомоза, разлитой гнойный перитонит, тромбоз мезентеральных coсудов.

Смерть не могла наступить, если бы до операции был установлен правильный диагноз.

Выслушав истицу, ее представителя Свиридову Г. Н., представителя КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения (адрес) Ковтун Д. Ю., показания эксперта Хоменко А. И., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему выводу:

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 20 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за (№) - ФЗ от (дата), установлено, что медицинские организации имеют право: бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования;

Пунктом 7 статьи 14 Закона предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Подпунктом 9 пункта 1статьи 16 названного Закона установлено, что застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (п. 1 статьи 38 Закона).

Пунктом 1, 7 статьи 40 Закона установлено, что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи.

Установлено, что в своей деятельности КГБУЗ «Городская больница (№)» руководствуется Уставом в новой редакции, утвержденным распоряжением Министерства здравоохранения (адрес) за (№) – р от 1(дата).

Согласно Уставу, Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, в соответствии с действующим законодательством (пункты 1.5, 1.7 Устава).

Учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий (адрес) в сфере охраны здоровья, при оказании медико – социальной помощи руководствуется законодательством Российской Федерации и (адрес). Оказание медицинской и лекарственной помощи и услуг производится по видам, разрешенным государственной лицензией на право занятия медицинской и фармацевтической деятельностью, на основании договоров, заключаемых физическими и юридическими лицами, добровольного и обязательного медицинского страхования, услуги могут оказываться на бесплатной и платной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.1, 6.1, 6.3 Устава)

Установлено, что (дата) между Страховой медицинской организацией "РОСНО - МС" и медицинской организацией КГБУЗ "Городская больница (№)" Министерства здравоохранения Хабаровского каря, включенная в реестр медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и действующая на основании лицензии, заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующий на момент рассмотрения дела.

Организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным в Организации, в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию - порядок организации контроля, устанавливаемым Федеральным Фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального Закона, и передавать акты медико - экономического контроля медико - экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в Организацию в сроки, определенные порядком организации контроля. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1, 4.3,6 договора).

По смыслу приведенных норм, иск о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками медицинского учреждения, предъявляется к соответствующему медицинскому учреждению. На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Установлено, что Абричкин А. П. являлся застрахованным лицом в ОАО "РОСНО - МС", ему оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), что подтверждается полисом обязательного медицинского страхования 2757 3208 3100 0172.

Установлено, что Абричкин А. П. находился на лечении в КГБУЗ с (дата) по (дата), ему оказывалась медицинская помощь в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно протоколу служебного расследования, проведенного КГБУЗ "Городская больница (№)" (дата) по жалобе Абричкиной Т. А., больной Абричкин А. П., 38 лет, доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой хирургического корпуса (дата) в 14 40 час. с диагнозом: Перитонит неясной этиологии, осмотрен хирургом, состояние расценено как средней тяжести, дообследован, госпитализирован в ХО - 1 с выставленным диагнозом: Острая кишечная непроходимость, назначена консервативная разгрузочная терапия. (дата) заведующим отделением, осмотревшим больного, состояние расценено как средней тяжести, рекомендовано продолжение консервативной терапии, выполнение ирригоскопии.

(дата) в 14 00 самочувствие больного ухудшилось, повторно осмотрен заведующим отделением, даны рекомендации в виде продолжения консервативной терапии, гипертонической клизмы, динамического наблюдения, состояние остается тяжелым. (дата) в 9 00 час. выставлены показания к операции: Ревизионная лапаротомия.

(дата) в 11 00 час. больной взят в операционную, во время операции выявлено, что опухолевовидный процесс поражает весь нисходящий отдел ободочной кишки (до 20 см), процесс распространяется на брыжейку ободочной и тонкой кишки, парааотртальные и лимфоузлы брыжейки увеличены. В операционную приглашены заведующий и ведущие специалисты отделения для постановки диагноза и решения вопроса об объеме и тактике оперативного вмешательства, выставлен диагноз: Рак нисходящего отдела ободочной кишки, частичная кишечная непроходимость. С учетом выраженной распространенности процесса на данном этапе провести радикальную операцию не представляется возможным, выполнена операция: обходной трансверзосигмоанастамоз по Зиганшину, взят лимфоузел на гистологию. Послеоперационный период протекал без особенностей, проводилась дезинтоксикационная, трансфузионная и антибактериальная терапия.

(дата) проведена консультация онколога, выставлен диагноз: Рак нисходящей кишки, IV ст. Т4 N1 M1 с прорастанием в брыжейку толстой и тонкой кишки, метастазы в парааотртальные лимфатические узлы.

(дата) в 13 00 час. состояние больного резко ухудшилось, появилась слабость, головокружение, рвота черного цвета, нестабильная гемодинамика. В связи с клиникой желудочного кровотечения больной переведен в ПИТ, начата гемостатическая терапия, установлен желудочный зонд, несмотря на проводимое лечение, состояние больного остается крайне тяжелым, кровотечения периодически повторяются, от предложенной фиброгастроскопии больной неоднократно отказывается, (дата) выполнена ФГДС: Эзофагит3 - 4 ст., выраженный гастродуоденит, признаки панкреатита.

(дата) в 0 35 час. констатирована смерть Абричкина А. П.

Из протокола вскрытия (№) от (дата) установлено: Неинфекционный колит с поражением нисходящего отдела ободочной и сигмовидной кишки, осложненный мензентериолитом, кишечной непроходимостью, несостоятельностью швов анастомоза, разлитым гнойным перитонитом, тромбозом мезентеральных вен и ишемией тонкого кишечника.

Непосредственной причиной смерти явились эндогенная интоксикация, возникшая в исходе основного заболевания и его осложнений, результатами вскрытия данные за рак не подтвердились.

Данный случай трактуется как расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов по основному заболеванию, расхождение относится ко II категории и носит объективный характер - трудность диагностики заключалась в недоступности патологического очага в связи с выраженным фиброзным процессом в брыжейке, который не позволил провести адекватную оценку стенки кишки.

Согласно выводам служебного расследования, жалобу считают частично обоснованной, неправильно выставленный клинический диагноз обусловлен объективными причинами (протокол патологоанатомического вскрытия), тактика и объем оперативного вмешательства принят коллегиально и не зависел от причины инфильтрата, так как радикальную операцию в данном случае выполнить не представлялось возможным, диагностировать несостоятельность кишечного анастомоза и, вследствие этого развившегося перитонита, было затруднительно из - за возникшего желудочно - кишечного кровотечения. Лечение больному выполнено в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи, но имеющиеся недостатки не повлияли на исход заболевания.

Матерью Абричкина А. П. является истица по делу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении I - БС (№), выданным Бюро ЗАГС (адрес) (дата).

ОАО "РОСНО - МС" по жалобе Абричкиной Т. А. организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи с привлечением эксперта, включенного в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи врача - хирурга высшей квалификации, к.м.н., доцента госпитальной хирургии КГБОУ ВПО "ДВГМУ" Министерства здравоохранения Хоменко А. И.

Согласно данному им заключению, выявлены дефекты качества медицинской помощи.

Согласно выводам Эксперта Хоменко А. И., выявлен факт невыполнения необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица и расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2 категории.

Данное обстоятельство подтверждается Экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от (дата), Актом (№) экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от (дата).

Указанные документы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку исходят от органа, полномочного представлять данный вид доказательств по делу, экспертиза оценки качества медицинской помощи проведена в полном соответствии с требованиями вышеназванных норм, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, заверены должностным лицом и печатью организации.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями эксперта Хоменко А. И., опрошенного в судебном заседании, его показания приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт Хоменко А. И., является врачом высшей категории по специальности - хирургия и доцентом по специальности - госпитальная хирургия, имеет ученую степень - кандидат медицинских наук, включен в "Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи в сфере обязательного медицинского страхования (адрес)", подробно и обстоятельно отвечает на вопросы сторон, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, также отсутствуют основания не доверять эксперту у сторон.

Как следует из письменного отзыва представителя третьего лица, участвующего в деле, ОАО "РОСНО - МС" филиала "Хабаровск - РОСНО - МС" Кичуткина А. Н., в связи с вышеуказанными дефектами оказания медицинской помощи к ответчику КГБУЗ "Городская больница (№)" министерства здравоохранения (адрес) применены меры в виде финансовых санкций, которые последним не оспорены.

Данное обстоятельство ответчиком КГБУЗ "Городская больница (№)" в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре (адрес) от (дата) назначена и проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза.

Судом исследовано в судебном заседании заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы" за (№) от (дата).

Из критериев оценки медицинской помощи в стационарных условиях за период с 8 января по (дата) Абричкину А. П., изложенных в заключении комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы" за (№) от (дата) следует, что предварительный диагноз: Острая кишечная непроходимость установлен своевременно, план обследования неполный, нет УЗИ, не уточненный "рентген контроль", не указано обязательное выполнение контрастного исследования для уточнения уровня непроходимости; план лечения неполный, не детализирована "разгрузочная терапия"; примененные лекарственные препараты для лечения Абричкина А. П. недостаточны; препараты назначены в соответствии с Инструкцией по применению, исключая прозерин, который стимулирует работу кишки, что противопоказано при невыясненной причине ОКН; в медицинской карте не указан План скорректированного лечения с указанием метода оперативного вмешательства и показаний для операции, показания для операции указаны в дневнике осмотра пациента с участием заведующего отделением, предоперационное заключение отсутствует; полный клинический диагноз (вид, уровень, форма ОКН) не установлен, не выполнены необходимые методы исследования - УЗИ брюшной полости, ирригография, энтерография; диагноз указан неполный; Абричкин А. П. осмотрен заведующим позже 48 часов, на 4 сутки, динамическое наблюдение заведующим впоследствии - достаточное; назначение стимулирующих препаратов кишки - прозерина - было необоснованно при неустановленном виде ОКН; при выборе правильного метода оперативного вмешательства и стабилизации состояния в послеоперационном периоде возможно было бы направление в другое медицинское учреждение для уточнения диагноза; есть осложнения, связанные с дефектами обследования, лечения, выбора метода хирургического вмешательства или ошибок его выполнения; имеется расхождение клинического и патолого- анатомического диагнозов.

Из выводов Заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно - медицинской экспертизы" за (№) от (дата), на что имеется указание выше, следует, что обследование Абричикина А. П. было недостаточным, имеются недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, несоответствие оказания ему КГБУЗ «Городская больница (№)» медицинской помощи «Стандартам лечения ОКН», утвержденных (дата) МЗ РФ, диагностические и лечебные недостатки, а именно, анамнез собран не полностью; не выяснена частота рвоты, характер рвотных масс, частота и характер стула; не выяснено, имели ли место подобные эпизоды ранее, и с чем связывает снижение массы тела; не проведены физикальные исследования - аускультативные (шум плеска, не определен характер кишечных шумов, «шум падающей капли»), перкуссионные (высокий тимпанит, наличие притупления звука в отлогих местах живота); не выполнено зондирование желудка и оценка количества и качества отделяемого; рентгенографические исследования не полные, на обзорных рентгенограммах не описаны размеры, количество и уровни локализации чаш Клойбера в динамике; не выполнена ирригография с целью установления толстокишечной непроходимости (так как клинические признаки были в пользу толстокишечной непроходимости); осмотр заведующего отделением только на 5 сутки после госпитализации; лечащим врачом в течение всего дооперационного периода не дается оценка уровня кишечной непроходимости (тонкокишечная, толстокишечная), ее формы (механическая: (обтурационная, странгуляционная) или динамическая); несмотря на трудность диагностики, тяжесть состояния пациента, сохраняющиеся жалобы, не проводится УЗИ органов брюшной полости;

Таким образом, диагностические мероприятия были выполнены не в полном объеме, ограничились недостаточным сбором анамнеза, выполнением одного вида рентгенологического исследования - обзорной рентгенографии органов брюшной полости (4-х кратно) с кратким и малоинформативным описанием. В течение 7 суток вид, уровень и форма острой кишечной непроходимости установлены не были. При выявлении стриктуры (сужения) толстой кишки (нисходящего отдела поперечно-ободочной кишки) с помощью ирригографии, а так же свободной жидкости в брюшной полости, оперативное вмешательство было бы проведено раньше.

Лечебные недостатки выражены в том, что разгрузочная терапия не в полном объеме, выполнена только клизма, не установлен назогастральный зонд, лекарственная терапия не достаточная; при невыясненном уровне непроходимости не обосновано назначение прозерина, при обтурационной кишечной непроходимости его применение противопоказано, так как данный препарат усиливает перистальтику кишки; не обосновано назначение гипертонической клизмы с 11 по (дата); при наличии серозного перитонита (в брюшной полости жидкость до 2 л), жидкость не взята на лабораторное исследование, на бактериальный посев для определения флоры; неверный выбор метода оперативного вмешательства (при наличии серозного перитонита, тяжелого состояния пациента, заполнения кишки каловыми массами обходной анастомоз (трансферзосигмоанастомоз по Зиньганшину) противопоказан, так как высока угроза его несостоятельности).

В данной клинической ситуации имелись прямые показания для выполнения колостомии (выведение части ободочной кишки наружу через переднюю брюшную стенку, чтобы дренировать кишечник, облегчить нагрузку на него), так как данный метод оперативного вмешательства менее травматичен (отключается пассаж по кишке в зоне поражения) и менее затратен по времени проведения, что имеет важное значение, учитывая тяжесть состояния пациента.

Диагноз «Рак ободочной кишки» установлен неправильно, не учтено наличие поражения кишки на протяжении 20 см, что не характерно для рака. В виду того, что не была выполнена ирригоскопия и УЗИ кишечника, не установлено сужение кишечника на этом протяжении до 1 см в диаметре, не проводилась дифференциальная диагностика в послеоперационном периоде с заболеваниями толстого кишечника воспалительного характера - болезнью Крона, язвенным колитом. Эндотоксикоз, вызванный перитонитом из- за несостоятельности швов анастомоза, ошибочно был принят за генерализацию процесса и раковую интоксикацию.

У Абричкина А.П. имело место редкое и трудно поддающееся своевременной диагностики и лечению заболевание - болезнь Крона, остро проявившаяся за несколько дней до поступления в КГБУЗ «Городская больница (№)» клиникой толстокишечной непроходимости. Возможно, что признаки данного заболевания имели место и ранее (диарея, в том числе, возможно, с наличием крови, боли в животе, вздутие живота, анемия, потеря массы тела), однако, это не отражено в анамнезе заболевания, кроме указаний на потерю массы тела.

Диагноз «Рак нисходящего отдела ободочной кишки» исключается на основании клинической картины - локальное поражение кишки протяженностью 20 см с сужением просвета до 1 см в диаметре на всем протяжении, ригидная стенка, отсутствие объективных морфологических признаков при патогистологическом исследовании стенки кишки (опухолевых клеток нет).

Основными дефектами оказания медицинской помощи Абричкину А.П. явились: отсутствие ирригоскопии до операции. В случае ее проведения возможно было установить наличие протяженного сужения нисходящего отдела ободочной кишки; несвоевременно проведенное оперативное вмешательство привело к развитию серозного перитонита, общему ухудшению состояния гр. Арбичкина А.П. вследствие неразрешенного эндотоксикоза; неправильно выбранный метод оперативного вмешательства в данной клинической ситуации привел к несостоятельности обходного анастомоза, расхождению швов и развитию калового перитонита, интоксикационного синдрома.

Оценивая данный клинический случай и дефекты оказания медицинской помощи, судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что неправильно установленная во время операции причина острой кишечной недостаточности - рак нисходящего отдела ободочной кишки - не может считаться дефектом оказания медицинской помощи, так как в данном случае, имелись объективные трудности диагностики.

Основной задачей врача на данном этапе оказания медицинской помощи (клиника острой кишечной непроходимости) являлось определение уровня, вида и формы кишечной непроходимости, своевременное принятие решения об оперативном вмешательстве и правильный выбор метода оперативного вмешательства.

В случае правильного выбора оперативного вмешательства -колостомия - удалось бы избежать развития калового перитонита, эндотоксикоза, что позволило бы сохранить жизнь гр. Абричкина А.П. на данном этапе и определиться с дальнейшей тактикой, провести дополнительные обследования, дифференциальную диагностику.

Судебно - медицинская экспертная комиссия считает, что основным в наступлении смерти Абричкина А.П. явилось сочетание ряда факторов - недостатки оказания медицинской помощи в сочетании с тяжестью и характером основного системного заболевания - болезнью Крона.

Смерть Абричкина А.П. наступила в указанный срок - (дата) в результате несостоятельности швов анастомоза и развития калового перитонита и эндотоксикоза, эндотоксикоз так же был обоснован кишечной непроходимостью, вызванной болезнью Крона и самой болезнью Крона, которая является тяжелым системным заболеванием с кишечными и внекишечными проявлениями.

Основные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья Абричкина А.П., в результате чего, не была реализована возможность избежать на тот момент угрожающего жизни состояния.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не может установить прямую причинную связь между наступлением смерти Абричкина А.П. и только дефектами оказания ему медицинской помощи, не учитывая само заболевание - болезнь Крона, поэтому, считаем, что эти два фактора в своем сочетании находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Абричкина А.П. (дата).

Выявлено несоответствие оказания медицинской помощи гр. Абричкину А.П. в КГБУЗ «Городская больница (№)» «Стандартам лечения ОКН», утвержденных (дата) МЗ РФ: в приемном отделении не выполнен обзорный снимок грудной клетки. УЗИ брюшной полости; протокол лечебно-диагностической тактики в хирургическом отделении: при сомнении в уровне кишечной непроходимости наличие клинических признаков толстокишечной непроходимости - рентгенконтрастное исследование кишки; при отсутствии эффекта от консервативного лечения при толстокишечной непроходимости, через 12 часов показана операция; протокол хирургической тактики: предоперационная подготовка (1,5 л растворов кристаллоидов внутривенно, реамбирин 400 мл, цитофлавин 10 мл в 400 мл 5% глюкозы); операция - в составе врачебной бригады должно быть 3 врача, не взята жидкость из брюшной полости на посев. Перед ревизией брюшной полости необходимо введение 100-150 мл 0,25% раствора новокаина в корень брыжейки тонкой кишки. При толстокишечной непроходимости первичные анастомозы не накладываются, так как велика вероятность несостоятельности анастомоза, так как кишка переполнена каловыми массами. В большей степени это относится к левой половине толстой кишки, как в данной ситуации.

Указанное заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы (№) от (дата) принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку произведено в установленном законом порядке, сообразуется с другими материалами дела, в частности, вышеуказанными экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от (дата) и актом (№) экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленными ОАО «РОСНО - МС», протоколом служебного расследования, проведенного КГБУЗ "Городская больница (№)" (дата) по жалобе Абричкиной Т. А., показаниями эксперта Хоменко А. И., проведено экспертами – специалистами, которые подробно и обстоятельно отвечают на поставленные перед ними вопросы, со ссылкой на специальную медицинскую литературу.

Оценивая в совокупности, добытые по делу относимые и допустимые доказательства, суд признает их достоверными и достаточными.

Суд пришел к выводу, что врачами КГБУЗ «Городская больница (№)» допущены диагностические и лечебные недостатки, неправильно установлен Абричкину А. П. медицинский диагноз, Вышеуказанные основные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья Абричкина А.П., в результате чего, не позволило своевременно начать адекватное лечение и снизило шансы на благоприятный исход, не реализована возможность избежать на тот момент угрожающего жизни состояния.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно – следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в период с (дата) по (дата) врачами КГБУЗ «Городская больница (№)», допустивших вышеуказанные недостатки в лечении, и наступившим ухудшением состояния здоровья Абричкина А. П. и, как следствие, развитие осложнений, в итоге повлекших смерть Абричкина А. П. (дата).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Ковтун Д. Ю. о том, что в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между действиями врачей больницы и наступлением смерти Абричкина А. П.

Согласно представленным КГБУЗ «Городская больница (№)» справкам без номера от (дата), В КГБУЗ «Городская больница (№)» Ахметчанова Ю. Ю. работает врачом – хирургом хирургического отделения с (дата); Рыбачук С. Н. работает врачом – хирургом, заведующим приемного отделения с (дата); Кучко А. С. работает врачом – хирургом, заведующим хирургического отделения с (дата); Верхотурова С. Ф. работает врачом – хирургом для оказания экстренной хирургической помощи хирургического отделения с (дата); Лексау Р. В. работал врачом – хирургом для оказания экстренной хирургической помощи хирургического отделения с (дата) по (дата);

Указанные работники, являющиеся работниками ответчика в вышеуказанный период времени, оказывали Абричкину А. П. медицинскую помощь, что подтверждается материалами дела, в частности, операционным журналом (период его ведения с (дата) по (дата)), медицинской картой стационарного больного Абричкина А. П. за (№), обозревавшимися в судебном заседании.

Исследовав в совокупности доказательства, суд пришел к выводу, что по вине ответчика, допустившего некачественное оказание медицинской помощи Абричкину А. П., его матери умершего был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не допускается. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда регулируется Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тот факт, что смертью сына, наступившей в результате виновного невыполнения ответчиком необходимых диагностических и лечебных мероприятий, установлением неправильного диагноза, его матери Абричкиной Т. А. был причинен моральный вред, очевиден, и, в силу требований статьи 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Смертью единственного сына Абричкиной Т. А. также причинены нравственные и физические страдания, заключающиеся в невосполнимой утрате близкого человека, повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней. Абричкин А. П. умер в работоспособном возрасте – 38 лет, между ними были любящие отношения матери и сына, мать сильно была привязана к своему единственному сыну.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также требования Закона, и принимая во внимание пенсионный возраст истицы, что подтверждается пенсионным удостоверением, лишившейся единственного сына – опоры в жизни, суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судом принято во внимание то, что виновными действиями медицинских работников учреждения ответчика истцу- матери умершего АбричкинаА. П., были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании матери по поводу невосполнимой утраты смерти сына, повлекшее стрессовое расстройство, постстрессовое нарушение психики, обострение имеющихся болезней, длительное излечении в больнице, что подтверждается медицинской документацией.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 98 Федерального закона от (дата) №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В части иска о возмещении расходов на погребение суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании, что Абричкина Т. А. не получала пособие на погребение своего сына.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает фактического проведения поминок проведенных после похорон сына истца, размера и стоимости материальных затрат истца на приобретение продуктов питания на поминки сына в суммах, указанных в чеках и квитанциях.

Согласно представленному в материалы дела счету – заказу за № ГН – 15 – 0323 от (дата) истицей оплачены услуги ритуального службы МУП «СККО» в сумме (№) коп. по приходным ордерам (№) от (дата) на сумму (№)., по приходному ордеру (№) от (дата) в сумме (№)

Согласно копии товарного чека, выданного ООО «Малахит» (дата), на приобретение продуктов для поминального обеда истица истратила (№) стоимость услуг питания на поминальный обед на девять дней, предоставленные истице ИП Раденко Н. В., согласно представленной квитанции (№) от (дата), составили (№) стоимость ритуальных услуг морга КГБУЗ «Городская больница (№)», оплаченная истицей по квитанции (№) от (дата), составила (№).; согласно представленным товарным чекам ООО «Виола» от (дата), на продукты питания для поминального стола истицей истрачена сумма в размере (№) руб. (№) коп., а всего истицей оплачено в общей (№) коп. Указанные расходы признаны судом необходимыми.

По выводу суда не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости оплаченной водки в сумме (№)., поскольку данные расходы суд не признает необходимыми.

Следовательно, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению частично, поскольку сумма (№) коп. подтверждена документально, ответчиком ее размер не оспорен в судебном заседании.

Причинение истцу материального вреда в виде приобретения продуктов питания на поминальные обеды сына в день после его похорон и на 9 день после смерти, расходы на ритуальные услуги подтверждается виновными действиями ответчика, от которых наступила смерть сына истца.

Поэтому, при наличии виновных действий медицинских работников учреждения ответчика в причинении вреда истцу, исковое требование о взыскании затрат на поминки сына в размере (№). подлежит удовлетворению.

Указанную сумму надлежит взыскать в пользу истицы с ответчика.

В соответствии со статьей 103 п. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая это, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче данного искового заявления, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины. С ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворенное неимущественное требование в сумме (№)., за удовлетворенное имущественное требование в сумме (№) а всего в сумме (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Абричкиной Т. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), третьему лицу ОАО «РОСНО - МС» в лице филиала «Хабаровск – Росно - МС» о взыскании морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) в пользу Абричкиной Т. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме (№) расходы на погребение в сумме (№).

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) государственную пошлину в местный бюджет в сумме (№)

(№) в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья: