Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1840/2017 ~ М-1566/2017 от 04.07.2017

№ 2-1840/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Борисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» к Ефремовой Ирине Викторовне о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Ефремовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 21.09.2015 г. между истцом и Ефремовой И.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 789 000 рублей под 28% годовых со сроком действия до 21.09.2020 г. Банк свою обязанность исполнил в полном объеме, перечислил указанную сумму на счет ответчицы. Индивидуальными условиями и Графиком платежей по Договору потребительского кредита установлено, что погашения кредита осуществляется ежемесячно равными долями в размере 24566 руб. 16 коп. в течение 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между сторонами был заключен договор залога № г. от 21.09.2015 г., согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №. Указало, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору по погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 01.06.2017 года задолженность по договору потребительского кредита составляет 844 334 руб. 16 коп., из которых: 712 676 руб. 98 коп. - задолженность по основному долгу, 119131 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 8279 руб. 96 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 4245 руб. 86 коп. - пени за просрочку гашения основного долга. 29.03.2017 г. Банком в адрес ответчицы направлено требование о возврате всей суммы кредита, до настоящего времени требование не исполнено. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчицы в пользу Банка указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 447500 руб. в соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 04.05.2017 г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17643 руб. 34 коп.

В судебное заседание стороны не явились; истец - извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает; судебное извещение, направленное на имя ответчицы, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Ефремовой И.В. 21.09.2015 г. договора потребительского кредита №, условия выдачи кредита, размер кредита, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с указанным выше кредитным договором клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленный кредит и уплатить начисленные проценты по договору.

Согласно расчёту, составленному истцом по состоянию на 01.06.2017г., сумма долга составляет 844 334 руб. 16 коп., из которых: 712 676 руб. 98 коп.- задолженность по основному долгу, 119131 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, 8279 руб. 96 коп. – пени за просрочку гашения процентов, 4245 руб. 86 коп. - пени за просрочку гашения основного долга. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено. При этом суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с Ефремовой Е.В. в пользу Банка сумму 844334 руб. 16 коп.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что в обеспечение обязательств на основании договора потребительского кредита № от 21.09.2015 г. был заключен договор залога № г. от 21.09.2015 г., согласно которому в залог Банку было передано следующее имущество: транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №. Сведения о залоге содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества 23.12.2016 г.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком более чем три раза в течение 12 месяцев допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобиля установлена договором между сторонами и никем не оспорена, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 643 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Ефремовой Ирины Викторовны в пользу ПАО «Межрегиональный коммерческий банк развития связи информатики» задолженность по договору потребительского кредита № от 21.09.2015 г. в сумме 844 334 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 643 руб., всего – 861977 руб. 16 коп.

Обратить взыскание на легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2017 г.