Решение по делу № 2-40/2020 (2-627/2019;) ~ М-491/2019 от 21.11.2019

    Дело № 2-40/20209

24RS0003-01-2019-001194-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием ответчика Есина Н.Г.,

представителя ответчика Витютнева Д.В.,

представителя третьего лица Марьясовой Т.В.

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зыковой ФИО7 к Есину ФИО8 о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Т.В. обратилась в суд с иском к Есину Н.Г. о возврате за счет продавца окон ПВХ профиль КВУ 5 ламинация (цвет темно-красный), приобретенных ответчиком у истца по договору купли-продажи от 17.05.2018г., путем предоставления беспрепятственной возможности демонтажа окон за счет индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. и их дальнейшей транспортировки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовое отправление, по тем основаниям, что решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах Есина Н.Г. к ИП Зыковой Т.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018г., заключенный между истцом и ответчиком. Взыскано с ИП Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. уплаченные денежные средства в размере 115 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941,28 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 88 970,64 руб., а всего 271 911,92 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. в части размера взысканных с истца в пользу ответчика неустойки и штрафа изменено: снижен размер взысканных неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 40 000 руб., снижен общий размер взысканных денежных сумм до 192 941,28 руб. Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что между Есиным Н.Г. и истцом имело место заключение 17.05.2018г. договора купли-продажи окон ПВХ профиль КВУ 5 ламинация (цвет темно-красный), стоимость товара по договору составила 96100 рублей, который по указанному решению Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г., был расторгнут. При вынесении решения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вопрос о возврате товара ненадлежащего качества покупателем продавцу разрешен не был. Учитывая то, что договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018г. стоимостью товара по договору 96100 руб., заключенный между ответчиком и истцом расторгнут на основании судебного решения и с ИП Зыковой Т.В. взыскана стоимость товара, истец считает, что у нее возникло право истребования у ответчика возврата товара ненадлежащего качества за счет продавца. В добровольном порядке возвратить товар ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.12.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе, Марьясову Т.В.

Истец Зыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Есин Н.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил суду, что согласен вернуть истцу окна, но после того, как она заплатит ему деньги, которые взысканы по решению суда от 18.06.2019г. данное решение до сих пор не исполнено, денежные средства ему не возвращены, поэтому пока решение суда не исполнено, он не согласен возвращать окна. Они с истцом вели разговоры по урегулированию данного спора еще в прошлом году, но согласия не достигли.

Представитель ответчика Есина Н.Г. – Витютнев Д.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что его доверитель согласен отдать окна только после исполнения решения суда, поскольку он уже единожды заплатил за них. Ему нужно повторно заказывать окна и тратить свои деньги. Кроме того, сейчас зимнее время, и если сейчас данные окна демонтировать, то дом будет разморожен, что приведет к утрате, порче имущества ответчика. По данному делу необходимо, чтобы сначала было исполнено первоначальное решение суда, в последующем ответчик не возражает в этот же день передать данные окна.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменное заключение, согласно которого при вынесении спорного решения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции вопрос о возврате товара ненадлежащего качества покупателем продавцу разрешен не был. Требования в адрес ответчика (устного или письменного) по возврату некачественного товара за счет средств истца и согласования даты, когда окна могут быть демонтированы, до подачи иска истцом в суд в адрес ответчика не поступало. На сегодняшний день истцом не исполнено решение суда о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсация морального вреда, штраф на общую сумму 192 941,28 рублей. Требование о взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом свободной, полной, объективной оценки доказательств, считают требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в виду несоблюдения претензионного порядка и урегулирования вопроса мирным путем.

Третье лицо Марьясова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду показала, что 08.11.2019г. она разговаривала с истцом в принадлежащем истцу магазине, предложив заключить соглашение по поводу передачи окон у нотариуса. Истец пояснила, что такие вопросы решают не нотариус, а приставы. Тогда она (Марьясова) предложила проехать к приставам, составить соглашение и решить, когда истец будет отдавать деньги, а они окна. Истец сказала, что еще не понятно, сколько ей денег отдавать. После чего она (Марьясова) развернулась и ушла. Их соглашения истец не приняла. Она поясняла истцу, чтобы та предупредила их, когда приедет за окнами, поскольку они в доме не живут, дом может открыть только ответчик, но в доме имеется отопление, холодная вода, оштукатуренные окна, нет натяжных потолков, обоев и линолеума. Согласны отдать окна, после того как истец выплатить им 115 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года также предусматривают, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Действительно, указанные нормы не содержат указания, что срок возврата некачественного товара продавцу зависит от выплаты потребителю оплаченных за некачественный товар денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. частично удовлетворены исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Балахтинском районе в интересах Есина Н.Г. к ИП Зыковой Т.В. Расторгнут договор купли-продажи окон ПВХ от 17.05.2018г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Зыковой Т.В. и Есиным Н.Г. Взысканы с ИП Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. уплаченные денежные средства в размере 115 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 941 рубль 28 копеек, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 970 рублей 64 копеек, а всего 271 911 рублей 92 копейки. Взыскана с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. государственная пошлина в доход государства в сумме 5 919 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.10.2019г. решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. изменено. Снижен размер взысканных с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. неустойки до 30 000 рублей и штрафа до 40 000 рублей. Снижен общий размер взысканных с индивидуального предпринимателя Зыковой Т.В. в пользу Есина Н.Г. до 192 941 рублей 28 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыковой Т.В. без удовлетворения.

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 18.06.2019г. вступило в законную силу. Решение до настоящего времени не исполнено.

Установив, что ИП Зыкова Т.В. требований о возврате спорного товара в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не заявляла, порядок возврата спорного товара определен не был, суд приходит к выводу о том, что ИП Зыкова Т.В. имеет право обратиться к ответчику с требованием о возврате спорного товара только после исполнения указанного судебного решения.

По смыслу указанных правовых норм, продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Факт незаконного владения ответчиком спорными окнами применительно к ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан.

Исходя из изложенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным приставом-исполнителем обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд мотивирует это тем, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Спорные окна подлежат возврату после получения ответчиком денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП Зыковой ФИО9 к Есину ФИО10 о возложении обязанности по возврату проданного товара, путем беспрепятственной возможности демонтажа окон, взыскании судебных расходов и возврата расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: