Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4234/2011 ~ М-3778/2011 от 09.09.2011

дело № 2-4234/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2011 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Ярмоновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский ипотечный кооператив «Общее дело» (далее ПиК «Общее дело») обратился в суд с иском к ответчикам Пищикову Н.В. Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска истец указал, что приговором Мещанского суда г. Москвы от 11 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 20 сентября 2010 года, Ковалев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу № 1-09/10 в отношении Пищикова Н.В., Копейкина В.В. и Федотовой-Самаркиной И.С. По данным, установленным Приговором Мещанского суда г. Москвы, Ковалев С.В. перечислил в ПиК «Общее дело» 732753 рубля, указанная сумма путем обмана и злоупотребления доверием была похищена ответчиками. Вместе с тем, по решению Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-821/08 от 14.05.2008 года ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Ковалеву С.В. в размере 649 150 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей. ПиК «Общее дело» фактически частично возместил вред, причиненный преступлением, совершенным Пищиковым Н.В., Копейкиным В.В., Федотовой- Самаркиной И.С. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» 649 150 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Определением суда от 29.09.2011 года в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Ковалев С.В. (л.д. 60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов В.Д. (л.д. 63) исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу ПиК «Общее дело» имущественный вред в порядке регресса на сумму 649 150 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Адвокат Каратаев Е.Э., представляющий по доверенности интересы Пищикова Н.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК – 5 УФСИН по Псковской области, Федотовой-Самаркиной И.С., отбывающей наказание в колонии ФБУ ИК – 1 УФСИН по Владимирской области, Копейкина В.В., отбывающего наказание в колонии ФБУ ИК-1 УФСИН по Рязанской области по приговору Мещанского районного суда г. Москвы в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска. Также пояснил, что действительно ПИК «Общее дело» осуществляло частичный возврат сумм, которые в соответствии с приговором суда похищены у третьего лица ответчиками.

Третье лицо Ковалев С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт получения от ПИК «Общее дело» заявленных ко взысканию денежных средств.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из представленной в материалы дела копии из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2010 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 следует, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 64-65).

Вышеприведенным приговором Мещанского районного суда г. Москвы установлено, что: «…Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С., совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой…

…Займ на приобретение недвижимости Ковалеву С.В. предоставлен не был, квартира не подобрана, денежные средства, перечисленные на расчетный счет ПиК «Общее дело», возвращены в сумме 732 753 руб., не возвращены, а похищены с расчетных сетов ПИК «Общее дело» путем перечисления на счета фиктивных организаций…» (л.д. 64-65).

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20.09.2010 приговор от 11.05.2010 в части разрешения судом исковых требований потерпевших отменен и дело направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 66-67).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что по решению Басманного районного суда г. Москвы по делу № 2-821/08 от 14.05.2008 года ПиК «Общее дело» произвел возврат денежных средств Ковалеву С.В в размере 649 150 руб. (л.д. 5-10).

Решение суда исполнено ПиК «Общее дело», в подтверждение чего представлено Постановление судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела по ЦАО УССП по Москве от 10.09.2008 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанного выше судебного решения (л.д. 11).

Решением Пушкинского горсуда от 06.09.2011 в пользу Ковалева С.В. из установленного приговором суда ущерба в сумме 732 753 руб. взыскано с ответчиков в солидарном порядке 83 603 руб., поскольку 649 150 руб. уже выплачены Ковалеву С.В. истцом по настоящему делу ПИК «Общее дело».

Как указано ранее, данный факт не оспаривался Ковалевым С.В. и подтверждается представленными документами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил Ковалеву С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 649 150 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей, указанные суммы в порядке ст. 1081 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9691 (девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в равных долях – по 3230,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищикова Н.В., Копейкина В.В., Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 649 150 (шестьсот сорок девять тысяч сто пятьдесят) рублей, в порядке регресса.

Взыскать с Пищикова Н.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,5 руб.

Взыскать с Копейкина В.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,5 руб.

Взыскать с Федотовой-Самаркиной И.С. в пользу Потребительского ипотечного кооператива «Общее дело» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: секретарь