Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2013 (2-5892/2012;) ~ М-5712/2012 от 12.12.2012

Дело № 2-865/13

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Малинычевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А. С. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

Установил:

Егоров А.С., уточнив исковые требования, обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.03.2012 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС 60, №, которое принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло с подкрылком, задняя левая дверь. Факт ДТП и имеющиеся механические повреждения подтверждены справкой о ДТП от 21.03. 2012 г., выданной ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское».

Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон» в ОАО «СГ МСК», что подтверждается полисом №, размер страховой суммы 1600000 рублей. В тот же день истец сообщил в страховую компанию о произошедшем ДТП. 22.03.2012 года к истцу прибыл аварийный комиссар, который сфотографировал повреждения автомобиля, составил акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены все вышеуказанные повреждения автомобиля, а также оказал помощь в составлении заявления № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

29.03.2012 года истец обратился с заявлением в ОАО «СГ МСК», приложив к заявлению все необходимые документы, в котором он просил урегулировать убыток путем проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика (в ООО «Независимость»).

18.04.2012 года истец получил SMS-уведомление, из которого следовало, что его направление на ремонт № отправлено 17.04.2012 года на ТЦ «Независимость». Когда истец приехал для осуществления ремонтных работ в указанный сервисный центр, ему сообщили, что согласно направлению на ремонт от 17.04.2012 года, выданного страховой компанией, ремонту в соответствии с актом осмотра № подлежит только левая задняя дверь (покраска). В остальной части ремонта полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истцу было отказано.

На обращение истца к ответчику от 26.04.2012 г. с заявлением о своем несогласии с определением размера страхового возмещения, истцом был получен ответ, из которого следовало, что ОАО «СГ МСК» после получения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, без участия и уведомления истца провело трасологическую экспертизу в ООО «Фаворит», из заключения которой следует, что механизм следообразования повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия (относительно иных повреждений в уведомлении не сказано). Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы, ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения по всем повреждениям, кроме лакокрасочного покрытия задней левой двери.

Впоследствии истец получил уведомление от 10.05.2012 года, из которого следовало, что ответчик не признает в страховом случае с автомобилем наличие причинно-следственной связи между страховым событием, произошедшим 21.03.2012 года, и повреждениями на переднем бампере, переднем левом крыле, левой фаре застрахованного транспортного средства и готов выплатить истцу страховое возмещение только за окраску задней левой двери.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, так как факт наступления страхового случая и возникшие в результате наступления данного страхового случая последствия в виде механических повреждений автомобиля зафиксированы компетентными органами в установленном законом порядке. Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Проведение трасологической экспертизы без его участия противоречит порядку фиксации обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, предусмотренному п. 12.1.3 Правил страхования транспортных средств, действующих в ОАО «СГ МСК».

Просит суд:

взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Вольво ХС 60, №, произошедшим 21.03.2012 года в размере, установленном на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу штраф в размере 50 % от взысканной денежной суммы (л.д. №).

В судебное заседание истец Егоров А.С. не явился, извещен, его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности (л.д. №), иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела следует, что истец Егоров А.С. является собственником автомобиля Вольво ХС 60, № (л.д. №).

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу по факту ДТП, произошедшего 21.03.2012 г., в указанную дату произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: неустановленный водитель, управляя неустановленной автомашиной, совершил наезд на стоящее транспортное средство Вольво ХС 60, гос. номер № (л.д. №).

Согласно объяснениям Егорова А.С., данных им в ходе административного расследования, в момент ДТП он отсутствовал в месте происшествия (л.д. №).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2012 г., автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения, задняя левая дверь (л.д. №).

Согласно полису № № от 25.11.2011 г., автомобиль истца в период с 25.11.2011 г. по 24.11.2012 г. был застрахован в ОАО «СГ МСК» по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», размер страховой суммы 1600000 рублей (л.д. №).

22.03.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт, № убытка 1970162.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.03.2012 г., составленного представителем страховщика, автомобиль на момент осмотра имеет следующие механически повреждения: передний бампер (вид ремонтных операций: снятие, замена, окраска); стекло левой фары (вид ремонтных операций: полировка), левое переднее крыло (вид ремонтных операций: снятие/установка, ремонт, окраска), задняя левая дверь (вид ремонтных операций: снятие/установка, окраска), подкрылок переднего левого крыла (вид ремонтных операций: снятие, замена) – л.д. №.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату посредством выдачи направления на ремонт (л.д. №).

№ ответчиком было выдано направление на ремонт №, в СТОА официального дилера «Вольво» - ООО «Независимость Химки», в соответствии с которым предписано произвести только ремонтные работы в виде окраски задней левой двери (л.д. №).

В остальной части в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано по той причине, что ОАО «СГ МСК» было принято решение о проведении трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Для выяснения причин и обстоятельств произошедшего события, Страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фаворит» для проведения исследования. 16.04.2012 г. ООО «Фаворит» подготовило акт экспертного исследования № по выявлению причин и характера имеющихся на автомобиле повреждений, из которого следует, что механизм следообразования повреждений лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля не противоречит обстоятельствам происшествия, в связи с чем ОАО «СГ МСК» уведомило истца, что согласно произвести выплату страхового возмещения только за окраску задней левой двери (л.д. №).

Оценивая доводы искового заявления относительно неправомерности частичного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд находит их заслуживающими внимание по следующим обстоятельствам.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, сослался на п. 4.1.2 Правил страхования от 13.07.2011 г., действующих в ОАО «СГ МСК», согласно которым основанием для выплаты страхового возмещения по каждому заявлению Страхователя по риску «Ущерб» является один страховой случай. При этом обстоятельства, при которых произошло повреждение транспортного средства, должны быть подтверждены документально и соответствовать действительности.

Вместе с тем, отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Указанными нормами не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая; такая возможность может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Включая в Правила такое условие, ответчик ставит выплату страхового возмещения в зависимость не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, а от действий страхователя. Тем самым ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, что не должно приводить к ущемлению прав истца как потребителя оказываемых услуг.

Как следует из материалов дела, истец Егоров А.С. выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами страхования: уплатил страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения указав те события, который были ему известны; представил транспортное средство для осмотра.

Кроме того, как установлено судом, в момент получения автомобилем истца механических повреждений, он отсутствовал в месте ДТП.

Истец при обращении к ответчику сообщил обо всех известных ему обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля. Указанные обстоятельства зафиксированы в установленном законом порядке в постановлении отдела ГИБДД УВД по Щёлковскому муниципальному району, справке о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку истец не являлся очевидцем событий, в ходе которых его автомобилю были причинены механические повреждения, он по объективным причинам не может обладать полной информацией обо всех обстоятельствах повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

В соответствии с абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 16.01.2013 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. №).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н878МС 190, с учётом его износа, по ценам официального дилера составляет 150530 рублей.

Суд полагает данное заключение объективным, отражающим действительные затраты истца на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля Вольво ХС 60, 2010 года выпуска, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств, было выдано направление на ремонт на имя истца в официальный дилерский центр «Вольво».

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в котором просил в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, однако данные обращения были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с учётом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 75265 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку имеет место факт нарушения действиями ответчика прав потребителя Егорова А.С., данное обстоятельство является достаточным условием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительном характере уклонения ответчика от исполнения условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд, с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, считает возможным удовлетворить данное ходатайство в части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Егорова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Егорова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Егорова А. С. сумму страхового возмещения в размере 150530 ( сто пятьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей, штраф в размере 75265 ( семьдесят пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 ( три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Кулагина.