Решение по делу № 2-1298/2015 ~ М-1438/2015 от 24.11.2015

Дело 2-1298(15)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Бессоновка                                                        18 декабря 2015 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Богомоловой Н.К.

При секретаре Миновой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов А.А. обратился в Бессоновский районный суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... УТС- ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ...., неустойку - ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в размере ...., взыскать расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - ...., расходы на составление претензии - ...., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Т., управлявшего автомашиной ВАЗ 2112, регистрационный знак ... была повреждена принадлежащая истцу автомашина OPELASTRA, регистрационный знак ..., под его управлением. Гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ..., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов, после чего страховщик признал данный случай страховым. Однако истцу не было перечислено страховое возмещение и не был направлен мотивированный отказ в выплате возмещения.

Истец вынужден был обратиться за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила ...., величина утраты товарной стоимости составила .... За проведение независимой экспертизы истец уплатил ...

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием произвести выплату по страховому случаю, однако до момента обращения в суд выплату ответчик не произвел.

Истец Краснов А.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель - Дреняева Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере .... Просила суд взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически произведенной выплатой, снизив ее до ...., взыскать УТС в размере ...., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., взыскать расходы на оплату услуг представителя - ...., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - ...., расходы на составление претензии - ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ...., сумму неустойку снизила до ...

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы сторон, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с 4.25 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Т., управлявшего автомашиной ВАЗ 2112, нарушившего ПДД РФ, автомашина OPELASTRA, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Гражданская ответственность гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2112 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ...

ДД.ММ.ГГГГ Краснов А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил поврежденную автомашину на осмотр, после чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, указал, что ответчик не перечислил ему страховое возмещение и не направил мотивированный отказ, если он полагает, что нет оснований для производства выплаты.

Краснов А.А. обратился для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет ...

Таким образом, суд считает установленным совокупный размер причиненных истцу убытков в сумме ...

...

        Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчик данное заключение не оспорил. Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, но ответчик не заявил ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости ущерба. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом экспертном исследовании.

16 ноября 2015 года истцом в ООО «Росгосстрах» была подана претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием произвести выплату по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу Краснову А.А. страховое возмещение в размере ...

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости согласию заключению составляет 8541 руб.

При определении конкретной суммы подлежащей взысканию с ответчика страхового возмещения суд принимает во внимание, вышеуказанное обстоятельство, снижает подлежащее выплате страховое возмещение на сумму 25100 руб.

Кроме того, суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истец в лице представителя Дреняевой Е.А. снизил сумму иска и просил взыскать с ответчика разницу между совокупным размером страховой выплаты, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме .... (вместо суммы ранее заявленной суммы ... УТС в сумме ... (вместо ранее заявленной суммы ....), и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Краснова А.А. страховое возмещение в сумме ...

Оценивая доводы истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, суд с учетом положений ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Краснова А.А. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения установлен, и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме ...

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего должен быть взыскан штраф в сумме ...

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что с момента подачи заявлений в установленный двадцатидневный срок ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Учитывая, что по заявлению Краснова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ последним днем осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ....; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... Всего размер неустойки составляет ...

Суд, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая, что истец в лице представителя Дреняевой Е.А. снизил сумму неустойки, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере ...

Доказательств иного расчета ущерба, штрафа, неустойки ответчиком в порядке ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

Исковые требования истца, уточненные в судебном заседании, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление претензии - .... (л.д.6), расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - .... (л.д.20- 21), расходы на оплату услуг нотариуса - .... (л.д.4), так как эти расходы истец вынужден был понести для оформления иска. Все квитанции об оплате вышеуказанных расходов имеются в материалах дела.      

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Суд полагает, что с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количества дней участия в судебных заседаниях и качества оказания доверителю помощи по сбору доказательств в обоснование заявленных требований, возможно удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме .... Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской на л.д.5-6.

Заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению и в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы в общей сумме ...

Поскольку истец Краснов А.А. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Краснова А.А. удовлетворить.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Краснова А.А. страховое возмещения в сумме ...., штраф в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., неустойку в сумме ..., судебные расходы в общей сумме ...

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области госпошлину в сумме .. в УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области), КПП 580901001, ИНН 5809011654, код ОКТМО 56612404, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 945655001, КБК 18210803010011000110.

       Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения.

       Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.
Судья                                                          Н.К.Богомолова