Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2021 ~ М-407/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-707/2021

УИД    51RS0021-01-2021-000571-55

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года                     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Селигеевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коляскина Максима Андреевича к Беляевой Наталье Валерьевне, Беляеву Виталию Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коляскин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Беляевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 29 декабря 2021 года у дома № 76/1 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Коляскина М.А принадлежащего истцу, и *** под управлением Беляевой Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Беляева Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 13 апреля 2021 года к участию в деле привлечен ответчик Беляев В.В. – собственник транспортного средства ***

С целью определения суммы ущерба истец обратился к эксперту, ответчик, извещенный о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению № 000575-Е/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293600 руб., за услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

Кроме того, Коляскин М.А. понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и дефектовки 4000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 293600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и дефектовки 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по плате юридических услуг в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6136 рублей.

Истец Коляскин М.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчики Беляева Н.В. и Беляев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Принимая во внимание изложенное, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, Коляскин М.А. является собственником автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. к193мв51, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 00 № 148282.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2021 года у дома № 76/1 на пр. Героев Североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением Коляскина М.А и принадлежащего истцу, и *** под управлением Беляевой Н.В., которая в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушением от 30 декабря 2020 года, схемой ДТП, материалами по факту ДТП.

Собственником транспортного средства *** является Беляев В.В.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, ст. 929 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, Беляев В.В. свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства не застраховал, как и ответственность ответчика Беляевой Н.В., допущенной к управлению транспортным средством, что не оспаривается сторонами, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с собственника транспортного средства Беляева В.В.

Так, в силу требований п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таких обстоятельств, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение вреда на собственника транспортного средства, освобождая от ответственности по иску Беляеву Н.В.

Согласно экспертному заключению № 000575-Е/20 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 293600 руб., за услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта и сомневаться в его объективности, в связи с чем произведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Ответчиками, иной расчет не представлен, своим правом заявить ходатайство о проведении по данному делу судебной экспертизы они не воспользовались, конкретных доводов и доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не привели.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке вред, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещался, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заявленными требованиями – в размере 293600 руб.

Кроме того, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, понесенных в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие ДТП, а именно стоимости услуг по составлению заключения эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и услуг по дефектовке в размере 4000 рублей.

Данные произведенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и договором заказ-нарядом на работы № 01004 от 11 февраля 2021 года. Данные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку представлены в подлинниках.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде от 12 февраля 2021 года № 22/12-02, заключенного между Коляскиным М.А. и Зелч В.Э., распиской получении денежных средств от той же даты, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает обоснованными, поскольку они понесены истцом в рамках рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает с ответчика на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6136 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коляскина Максима Андреевича – удовлетворить.

Взыскать с Беляева Виталия Вячеславовича, родившегося ***, в пользу Коляскина Максима Андреевича возмещение ущерба в размере 293 600 рублей, убытки в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 26 136 рублей, а всего 346 636 рублей.

В удовлетворении требований к Беляевой Наталье Валерьевне – отказать.

Ответчик (ответчики) вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  А.Н. Курчак