О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2016 года г. Волгоград
Советский районный суд г. Волгограда
В составе судьи Ситникова В.С.
при секретаре Кузнецовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронкова С.А. к Попко К.В., АО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Воронков С.А. обратился в суд с иском к Попко К.В., АО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба.
Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов и на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов.
Однако истец Воронков С.А., извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, дважды в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.
Неявки истца Воронкова С.А. дважды в судебные заседания суд считает неуважительными и расценивает как не желание поддерживать свои исковые требования.
В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу, в связи с чем считает необходимым исковые требования Воронкова С.А. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.223 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковые требования Воронкова С.А. к Попко К.В., АО «СГ «Уралсиб» о взыскании ущерба оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.
Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.С. Ситников