Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2016 ~ М-615/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года                             город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре                  Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комиссарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Комиссарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Комиссаровым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – ссудная задолженность. По указанным основаниям истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Комиссаров В.В. исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расторжении кредитного договора, просил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивируя тем, что банк длительное время после образования задолженности не обращался в суд, чем увеличил размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Комиссаровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 18.5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Комиссарову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской по счету, и ответчиком не оспорено.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик Комиссаров В.В. принял на себя обязательство погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Из графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что первый платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно Комиссаров В.В. должен был вносить по ДД.ММ.ГГГГ платежи в размере <данные изъяты>, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из выписки по счету следует, что ответчик Комиссаров В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, после ДД.ММ.ГГГГ вносил платежи в меньшем размере, чем установлено графиком, либо не вносил вообще, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере менее установленного графиком.

    В соответствие с п. 3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 указанного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из представленного истцом расчета задолженности Комиссарова В.ВА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – задолженность по неустойке, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – ссудная задолженность.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиком не оспорена.

Ответчик в судебном заседании ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и просит о ее снижении.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соблюдая принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохраняя баланс имущественных интересов кредитора и должника, учитывая период просрочки исполнения обязательства, объема неисполненного ответчиком обязательства перед истцом (банком), суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Комиссаровым В.В.

    Взыскать с Комиссарова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева