Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2020 (2-431/2019;) ~ М-374/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-45/2020                        УИД 24RS0058-01-2019-000518-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                            город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Савельевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года между истцом и ответчиком Савельевой Н.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей под 13% годовых, в срок до 27 марта 2023 года. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 30 октября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 265405 рублей 31 копейка, из которых: 229670 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 14052 рубля 47 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом, 19592 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2090 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

        При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 265405 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5854 рубля.

    Определением судьи от 06 декабря 2019 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Савельевой Н.Н. в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 265405 рублей 31 копейка (л.д. 52).

        В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

        В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении имелось ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражавшего относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7, 58).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Савельева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 59).

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

        В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик Савельева Н.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонилась от явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного соглашения № от 27 марта 2018 года между АО «Россельхозбанк» (кредитором) и ответчиком Савельевой Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 27 марта 2023 года, под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, производя выплаты дифференцированными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа месяца следующего за платежным (л.д.11-17).

Согласно п. 15 кредитного соглашения, Савельева Н.Н. дала согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

Подписав кредитное соглашение на индивидуальных условиях, Савельева Н.Н. была ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «кредит пенсионный», которые составляют неотъемлемую часть договора (п. 14 соглашения, п. 2.2 раздела 2 соглашения) (л.д. 18-22). При этом, ответчик гарантировала своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласилась нести ответственность за просрочку платежей.

Как следует из п. 17 кредитного соглашения, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заёмщика №, открытый в Банке, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

Во исполнение кредитного соглашения согласно банковскому ордеру № от 27 марта 2018 года сумма кредита <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику на счет № (л.д. 23).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета усматривается, что ответчик Савельева Н.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 27-28), последний платеж произведен ответчиком 25 января 2019 года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком также начислялась неустойка.

Как следует из представленных материалов АО «Россельхозбанк» обращался к Савельевой Н.Н. с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответа от ответчика не последовало (л.д. 25-26).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного соглашения ответчиком (заемщиком) Савельевой Н.Н., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентов по нему.

Исходя из условий кредитного соглашения и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению (просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному соглашению № от 27 марта 2018 года в размере 243722 рубля 50 копеек, из которых: 229670 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 14052 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Савельева Н.Н. была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

    Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего:

Согласно п. 12 кредитного соглашения, за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязуется уплатить неустойку. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиками (поручителями, залогодателями) обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях, предусмотренных договором – 10 минимальных размеров оплаты труда, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 21682 рубля 81 копейка, из которых: 19592 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2090 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки в данном случае соответствует последствиям нарушения условий кредитного договора, при этом суд учитывает баланс интересов истца, являющегося юридическим лицом – кредитной организацией, ответчика – физического лица, длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Савельевой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению № от 27 марта 2018 года в размере 265405 рублей 31 копейка, из которых: 229670 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 14052 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 19592 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2090 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Савельевой Н.Н. подлежат взысканию в пользу истца АО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5854 рубля, уплаченной истцом по платежным поручениям № от 18 ноября 2019 года, № от 28 августа 2019 года (л.д. 4-5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 27 марта 2018 года в размере 265405 (Двести шестьдесят пять тысяч четыреста пять) рублей 31 копейка, из которых: 229670 рублей 03 копейки – просроченный основной долг, 14052 рубля 47 копеек – проценты за пользование кредитом, 19592 рубля 01 копейка – пени за несвоевременную уплату основного долга, 2090 рублей 80 копеек – пени за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 5854 (Пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 25 января 2020 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                 Д.В. Давыденко

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2020 года.