Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1423/2014 ~ М-1305/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-1423/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Жуйкова А.В. – <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,

установил:

Жуйков А.В. первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> по вине Копа А.П., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <скрытые данные>, государственный <скрытые данные>, причинены механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Поскольку поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, <дата обезличена> истец представил в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля Volkswagen Polo был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявление о страховой выплате, а так же претензия истца от <дата обезличена> оставлены без удовлетворения. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, нарушающим права потребителя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные>. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований Жуйкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 69 860,55 рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Жуйков А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Жуйкова А.В. – <скрытые данные>. на удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика – Копа А.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Жуйкова А.В., Копа А.П., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Жуйковым А.В. заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <скрытые данные> <адрес обезличен>, Копа А.П., управляя автомобилем <скрытые данные> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу, находившимся под его управлением автомобилем <скрытые данные>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> Копа А.П. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Копа А.П., Жуйкова А.В. сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Копа А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору, заключенному ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<дата обезличена> Жуйков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

<дата обезличена> в связи с тем, что осмотр поврежденного транспортного средства Жуйкова А.В. ООО «Росгосстрах» не был произведен, истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате на основании отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля Geely JL7152U1 (MK), подготовленного оценщиком ООО «Мониторинг Групп» Осиповых А.С., согласно которому средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составляет 69 860,55 рублей.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 500 рублей, что подтверждается договором от <дата обезличена> № 14612.

<дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда Жуйкову А.В. отказано с указанием на непредставление страховщику поврежденного транспортного средства.

Претензия истца от <скрытые данные>, полученная ответчиком <скрытые данные>, о страховой выплате, компенсации расходов на оплату услуг оценщика ООО «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с отказом ответчика произвести страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные>, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <скрытые данные>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств уклонения Жуйковым А.В. от исполнения обязательств по представлению поврежденного транспортного средства страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ, то к данным правоотношениям суд применяет положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ в редакции, действующей до 01.09.2014, а так же Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 263.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком необоснованно отказано истцу при его обращении с заявлением о страховой выплате в выплате страхового возмещение, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию <скрытые данные>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Жуйковым А.В. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя исполнил лишь частично.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Жуйкова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> х 50%.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Жуйкова А.В. при рассмотрении гражданского дела представляла <скрытые данные> действовавшая на основании доверенности, которая приняла участие в судебном заседании, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договора от <дата обезличена> истцом уплачено <скрытые данные>, что подтверждается распиской от <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд с иском Жуйковым А.В. за изготовление копии отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного автомобиля Geely JL7152U1 (MK), подготовленного оценщиком ООО «Мониторинг Групп», уплачены <скрытые данные>, что подтверждается чеком от 17.09.2014. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Жуйковым А.В. <дата обезличена> выдана <скрытые данные>. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок три года, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере <скрытые данные>.

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала указанной доверенности стороной истца не заявлено, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере <скрытые данные> возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Жуйкова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуйкова А. В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <скрытые данные> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <дата обезличена>, в счет возмещения расходов на за изготовление копии отчета – 1 <скрытые данные>, всего – <скрытые данные>.

Отказать Жуйкову А. В. в возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов на оформление доверенности.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>.

Судья                     В.Б. Краснов