Решение по делу № 2-1753/2016 ~ М-876/2016 от 27.01.2016

Дело № 2- 1753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Бичек Л. М. к Паршиной А. Е., Отделу судебных приставов по Центральному району г. Кемерово в лице Коновальцевой О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении компенсации морального вреда распространением сведений, не соответствующих действительности, обязании совершить действие,

у с т а н о в и л :

Истец Бичек Л.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Паршиной А.Е., ОСП по Центральному району г. Кемерово в лице Коновальцевой О.А., УФССП по Кемеровской области о возмещении компенсации морального вреда распространением сведений, не соответствующих действительности, обязании совершить действие, в котором просила признать заведомую ложность высказанного Паршиной А.Е. утверждения о Бичек Л. М. « да она сумасшедшая», обязать Паршину А.Е. публично принести извинения и опровергнуть озвученную фразу, взыскать с Паршиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что **.**.**** Паршина А.Е., являвшаяся главным дознавателем – экспертом ОСП по Центральному району г. Кемерово, в помещении ОСП по Центральному району г. Кемерово по ул. Орджоникидзе. 5 в г. Кемерово при исполнении служебных обязанностей, прилюдно, унизила честь и достоинство истца, обозвав ее «сумасшедшей». При этом Паршина А.Е. вела себя крайне некорректно, хамила истцу даже в присутствии и.о. старшего судебного пристава ЛИЦО_5, на имя которой истец непосредственно после произошедшего инцидента написала 2 жалобы. После пережитого у истца поднялось давление. Из-за действий Паршиной А.Е. у истца резко ухудшилось физическое состояние, и истец была вынуждена обратиться к врачу. Резкое повышение артериального давления на фоне постстрессового состояния, вызванного неадекватным поведением Паршиной А.Е., привело к возникновению сильной головной боли и ухудшению общего состояния и могло повлечь летальный исход.

В судебном заседании **.**.**** истец Бичек Л.М. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив суду, что она пришла в ОСП по Центральному району г. Кемерово для того, чтобы ознакомиться с отказным материалом по ст. ст. 294,297 УК РФ в отношении Бичек Л.М. Однако дознаватель Паршина А.Е. выдать материал для ознакомления и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказалась, тогда истец пошла к и.о. старшего судебного пристава отдела – ЛИЦО_5 ЛИЦО_5 прошла в служебный кабинет Паршиной А.Е., а истец последовала за ЛИЦО_5 Находясь в кабинете Паршиной А.Е., ЛИЦО_5 указала выдать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцу, на что Паршина А.Е. сказала «да она же сумасшедшая». После чего, ЛИЦО_5, зная, что Бичек Л.М. все это слышит, толкнула Паршину А.Е. локтем. Указанная Паршиной А.Е. фраза была сказана не только в присутствии ЛИЦО_5, но и других сотрудников ОСП: судебных приставов Фейтиевой, Морозенко, Протопопова, Щербаковой, которые также находились в кабинете, где находилось рабочее место Паршиной А.Е.

В настоящее судебное заседание Бичек Л.М., извещенная надлежащим образом, что подтверждается распиской, о назначении дела к слушанию (л.д. 61), к назначенному судом времени судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Ответчик Паршина А.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, принятой лично (л.д. 62), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Представитель заявленного истцом в иске ответчика ОСП по Центральному району г. Кемерово – старший судебный пристав Коновальцева О.А., действующая на основании приказа о назначении на должность, исковые требования не признала.

Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области Шмакова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просила в иске отказать, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей ответчиков Коновальцевой О.А. и Шмаковой А.Ю., настаивавших на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей: ЛИЦО_5, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбление – отрицательная оценка личности, умышленное унижение чести и достоинства личности, части выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть выражено в виде высказываний или в виде действий. Оскорбление заключается в негативной оценке личности человека, его качеств, поведения, причем в форме, противоречащей установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что Паршина А.Е. до **.**.**** работала в должности государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что **.**.**** со стороны Паршиной А.Е., при исполнении последней своих служебных обязанностей, в помещении ОСП по Центральному району г. Кемерово в присутствии других сотрудников отдела, в адрес истца было высказано субъективное мнение об истце в оскорбительной форме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом Бичек Л.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт оскорбительных высказываний со стороны Паршиной А.Е. в адрес Бичек Л.М. **.**.****.

Допрошенные по ходатайству истца в судебном заседании свидетели: ЛИЦО_5 (заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово), ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, (судебные приставы –исполнители ОСП по Центральному району г. Кемерово), ЛИЦО_10 (ведущий специалист-эксперт по работе с гражданами УФССП по Кемеровской области, которая по состоянию на **.**.**** работала в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово) указанные истцом обстоятельства оскорбительного высказывания в ее адрес со стороны Паршиной А.Е. не подтвердили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, и, несмотря на то, что свидетели являются действующими сотрудниками подразделений УФССП по Кемеровской области, суд считает, что у свидетелей не имеется какой-либо заинтересованности в исходе дела, в том числе, и в связи с тем, что ответчик Паршина А.Е. с **.**.**** уже не является сотрудником системы судебных приставов. Тот факт, что в качестве ответчиков по делу истцом указаны также ОСП по Центральному району г. Кемерово и УФССП по Кемеровской области, по мнению суда, также не свидетельствуют о заинтересованности допрошенных свидетелей, так как фактически никаких требований к данным ответчикам истцом не заявлено.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт высказывания Паршиной А.Е. в адрес истца оскорбительных выражений, или личного мнения, высказанного в оскорбительной форме, истцом Бичек Л.М. не представлено.

Приобщенные истцом копии ее жалоб на действия Паршиной А.Е. от **.**.****, **.**.**** на имя и.о. старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_5, судом не могут быть приняты во внимание как достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт высказывания мнения об истца в оскорбительной форме, поскольку достоверность указанных в данных обращениях фактов ничем не подтверждена, а жалобы, как уже указано выше, изложены самой истцом.

При рассмотрении дела представителями ответчиков обстоятельства, указанные истцом в жалобах и в исковом заявлении, не подтверждены.

Таким образом, суд считает, что ввиду недоказанности со стороны истца факта высказывания о ней со стороны Паршиной А.Е. личного мнения в оскорбительной форме, исковые требования Бичек Л.М. к ответчику Паршиной А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, которые в данном случае являются производными от требований о защите чести и достоинства распространением мнения, высказанного в оскорбительной форме.

Что же касается указанных в иске двух других ответчиков: отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово в лице Коновальцевой О. А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, то процессуальных оснований для возложения на указанных ответчиков каких-либо обязанностей не имеется в связи с отсутствием и материально-правовых требований истца Бичек Л.М. к данным ответчикам.

Более того, отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово в лице Коновальцевой О. А. вообще является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что ОСП по Центральному району г. Кемерово не обладает гражданской процессуальной право-дееспособностью, так как является лишь территориальным подразделением УФССП по Кемеровской области, и не имеет статуса юридического лица.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ и то обстоятельство, что при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась, суд считает, что с истца Бичек Л.М. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, так как доказательства наличия у Бичек Л.М. льготы по оплате государственной пошлины, установленной ст. 333.36 НК РФ, истцом суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****.