Решение по делу № 12-38/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

п.Бохан                                                     02 ноября 2016 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Галаева Х.Г. в интересах Широколобовой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Широколобовой А.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> Широколобова А.В. признана виновной в том, что <Дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством.

В жалобе, поступившей в суд, адвокат в интересах Широколобовой А.В. просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Широколобовой А.В., судебного извещения она не получала, чем были нарушены ее права.

В судебном заседании Широколобова А.В. и ее защитник адвокат Кровушкина А.А. жалобу по указанным в ней доводам поддержали полностью и просили ее удовлетворить, дополнив доводы жалобы тем, что мировой судья не известил ее о времени и месте рассмотрения дела, не исследовал видеозапись, приложенную к материалам дела. Кроме того, из протокола об административном правонарушении неясно кто из сотрудников ДПС вел видеозапись, в протоколе не указано место и время рассмотрения дела в отношении Щироколобовой А.В.

Заслушав Широколобову А.В. и ее адвоката Кровушкину А.А., оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Широколобовой А.А. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Широколобовой А.В. в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку и правомерно признал их допустимыми, квалифицировал действия Широколобовой А.В. и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Широколобовой А.В. транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Широколобовой А.В. воздухе составила <данные изъяты> мг/л (л.д.5-6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Широколобовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Достоверность данных, отраженных в процессуальных документах сомнений как у мирового судьи, так и у судьи районного суда не вызвали, в связи с чем оснований для исследования диска с видеозаписью у мирового судьи не имелось.

В протоколе указано должностное лицо ГИБДД, которое составило протокол от <Дата> Довод защитника об обязательном указании данных должностного лица, которое вело видеозапись и обязательном указании места и времени рассмотрения материала несостоятельны и не основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Широколобовой А.В., которая не получила судебного извещения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Из материалов дела следует, что Широколобова А.В. дважды извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на <Дата> на <данные изъяты> часов и на <Дата> на <данные изъяты> часов заказным письмом с уведомлением о вручении, направленных ей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, однако письма вернулись на судебный участок с отметкой об истечении срока их хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату по каждому направленному ей заказному письму дважды – <Дата> и <Дата>, а также <Дата> и <Дата>, однако за получением заказных писем она не явилась, в связи с чем, конверты были возвращены отправителю (л.д. 20,23). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу проживания Широколобовой А.В., правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Широколобовой А.В., является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <Дата> о признании Широколобовой А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, доводы жалобы Широколобовой А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда                                А.В.Бутуханов