Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2018 от 31.08.2018

Дело № 1-306/2018 ............

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Хваткова А.В.,

защитника: адвоката Щербакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении:

ХВАТКОВА ............, ............ ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хватков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление им было совершено в г. Перми при следующих обстоятельствах.

дата, Хватков А.В., находясь у <адрес> неоднократно ударил ногой и плечом по задней стене указанного гаража, в результате чего выломал проем в задней стене гаража, причинив владельцу гаража – Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ............ рублей, после чего, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно похитил чужое имущество:

принадлежащий Потерпевший №2 лодочный мотор ............

а также имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ............

............

............

............

............

............

............

............

- ............

............

............

............

............

Всего тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму ............ рублей.

С похищенным имуществом Хватков с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме ............ рублей, Потерпевший №1 - значительный материальный ущерб в сумме ............ рублей, а с учетом ущерба от проникновения - на сумму ............ рублей.

    Подсудимый Хватков А.В. в судебном заседании вину свою признал частично и показал, что в дата он находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи в депрессии после ссоры с матерью, подошел к <адрес>, и от злости стал пинать ногой, ударять плечом и телом по задней стене крайнего гаража, в результате чего, стена стала осыпаться, блоки вываливаться, и в стене образовался проем около 1 кв.м. Тогда с целью кражи имущества, т.к. он нуждался в денежных средствах, через образовавшийся проем в задней стене, он проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 2 черных кейса с отбойным молотком и перфоратором «............», маску сварщика, лодочный мотор «............». Похищенное имущество выбросил через проем в лесной массив, а затем в несколько приемов перенес в квартиру своего знакомого ФИО11, сообщив, что это его имущество и ему его нужно продать. Сначала он перенес 2 кейса с отбойным молотком и перфоратором «............», затем – лодочный мотор «............». Также возле гаражей он нашел белый полиэтиленовый мешок из-под сахара с какими-то тряпками, которым вытирал грязь со своей одежды, после чего этот мешок также перенес в квартиру ФИО11, с какой целью, пояснить не может. Кроме тряпок, другого имущества в мешке не было. Признает, что из гаража также похитил магнитофон «............», который впоследствии был обнаружен ФИО11 в своей квартире, но как похищал магнитофон, не помнит. Никакого другого имущества из гаража, он не похищал. Кражу совершил в темное время суток, свет в гараже не включал, свет частично проникал в гараж с улицы через проем в стене. Со стоимостью отбойного молотка и перфоратора «............», маски сварщика, магнитофона «............», определенной потерпевшим Потерпевший №1, не согласен, считает её завышенной, поскольку в ломбарде у ФИО11 данное имущество оценили в общую сумму ............ рублей, сам назвать стоимость затрудняется. С суммой материального ущерба в результате повреждения стены гаража ............ руб., а также со стоимостью лодочного мотора «............» ............ рублей, полностью согласен.

    Доводы подсудимого о меньшем объеме и стоимости похищенного имущества, суд расценивает, как способ защиты, с целью уменьшить степень своей вины в содеянном и размер причиненного ущерба. В этой части показания подсудимого не последовательны и опровергаются другими доказательствами по делу.

    Так, в ходе предварительного следствия, при даче показаний, Хватков указывал, что кроме 2 кейсов с электроинструментом «............», лодочного мотора, сварочной маски, он также похитил что-то еще, в частности другой электроинструмент – «строительный фен» (л.д. 24). При этом, Хватков отрицал хищение им магнитолы «............» (л.д. 145-146), поскольку, как он поясняет, не помнил факт её хищения, узнал об этом лишь от ФИО11 в конце предварительного следствия. Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии Хватков ничего не говорил о том, что на улице у гаража он нашел мешок с тряпками, который впоследствии принес в квартиру ФИО11 (л.д. 34-37, 145-146, 172-173, 193-194).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в собственности имеет капитальный гараж №, выполненный из пеноблоков и армированный снаружи решеткой, расположенный в ............ Гараж расположен напротив <адрес>. дата он оставил в гараже инструмент, закрыл гараж и уехал. дата ему позвонил знакомый и сообщил, что в его гараже нет задней стены. Он приехал в гараж около дата обнаружил в задней стене гаража сквозное отверстие площадью около 1,5 кв.м., ворота и замки были без повреждений. Из гаража пропал лодочный мотор «............», принадлежащий его брату ФИО5, а также принадлежащее ему имущество:

-............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

............

Светильники, лампы, трансформаторные преобразователи находились в белом полиэтиленовым мешке из-под сахара, стоявшем в правом дальнем от входа гараж углу. Других таких мешков, в том числе пустых, либо с газетами, журналами, тряпками, в гараже не было. Ущерб от хищения составил ............ рублей и является для него значительным, т.к. совокупный доход его семьи (он, супруга, дочь – учащаяся) составлял ............ рублей в месяц, его финансовые кредитные обязательства составляли ............ руб. в месяц. Инструменты ему необходимы были для работы по отделке помещений, выполняемой по гражданско-правовым договорам. В связи с кражей данного инструмента, купить аналогичные инструменты, он не мог, чтобы выполнять работы по договорам в срок, он вынужден был брать инструмент у знакомых, либо в аренду, в связи с чем нес дополнительные расходы по арендной плате, что создавало ему серьезные неудобства. Ущерб от повреждения стены гаража оценивает в ............ рублей. В ходе следствия, сотрудники полиции вернули ему магнитофон. Сварочная маска была другая, не та, которую у него похитили, поэтому он брать её у сотрудников полиции отказался. В судебном заседании Хватков возместил ему в счет материального ущерба от хищения ............ рублей. Общая сумма невозмещенного ему ущерба, с учетом ориентировочной стоимости ремонта задней стены гаража, составляет ............ рублей.

Он присутствовал при производстве в его гараже следственного эксперимента с участием подсудимого Хваткова. При этом, Хватков неправильно указал места нахождения в гараже кейсов с электроинструментом «............», лодочного мотора. Однако, при этом Хватков пояснял, что в момент кражи находился в состоянии опьянения и может что-то забыть либо перепутать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что дата из гаража его брата ФИО4, путем пролома задней стены, был похищен принадлежащий ему лодочный мотор «............», стоимостью ............ рублей, а также имущество, принадлежащее его брату – ФИО4, в том числе электроинструмент. Ущерб для него значительным не является, в трудное материальное положение в связи с хищением он поставлен не был, лодочный мотор ему вернули сотрудники полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, в том числе в части перечня и стоимости похищенного имущества, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, показания потерпевших в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в один из дней дата, к нему в квартиру по <адрес> пришел Хватков в состоянии сильного алкогольного опьянения, принес 2 пластмассовых ящика (кейса) черного цвета с большими перфораторами «............», поставил их в прихожей и ушел. Через несколько минут Хватков принес к нему в квартиру лодочный мотор «............», вновь ушел, потом вернулся и принес мешок из белого полиэтилена, как из-под сахара, объемом 50 кг, в котором находились какие-то газеты или журналы, магнитофон «............». Они с Хватковым открыли один из кейсов «............», он увидел там большой перфоратор или отбойный молоток, а также из кейса выпала одна «пика». Они сложили её обратно, помнит, что из-за неё еще не закрывалась крышка кейса. Хватков сказал ему, что это его имущество, из гаража, что он намерен продать это имущество в ломбард «............». Одежда у Хваткова была грязная. Хватков постирал у него свою одежду и ушел в магазин. Вечером в этот же день он встретил Хваткова у своего подъезда, тот был сильно пьяный, даже не мог ничего сказать. Он велел Хваткову идти домой. После этого, он решил избавиться от этого имущества и сдать его в ломбард «............». На следующий день вместе с Свидетель №5 они на такси увезли и сдали в ломбард «............» за 8 тысяч рублей 2 кейса с инструментом «............». Лодочный мотор в ломбард не приняли, и они увезли его в гараж к Свидетель №5. Мешок с журналами или газетами выбросили у гаража Свидетель №5. Содержимое мешка он не разглядывал, решив, что там нет ценного имущества. Впоследствии узнал от Свидетель №5, что тот продал лодочный мотор своим знакомым за ............ рублей, из этих денег Свидетель №5 ему дал ............ руб. Из вырученных денег, он впоследствии передал Хваткову ............ около ............. заплатил за такси, остальные деньги потратил на личные нужды. Впоследствии у себя в квартире он обнаружил магнитофон «............ и выдал его следователю. Знает от Свидетель №5, что у того сотрудники полиции изъяли сварочную маску, которая, видимо, тоже была среди вещей, которые к нему принес Хватков, но он эту вещь не помнит. Никаких обстоятельств хищения имущества Хватков ему не рассказывал. Сам он в хищении данного имущества не участвовал. Никаких коробок в мешке, он не видел.

В ходе предварительного следствия, свидетель ФИО11 давал несколько иные показания, поясняя, что Хватков принес к нему в квартиру мешок из полиэтилена, в котором находились какие-то коробки, магнитофон черного цвета, каска сварочная. Со слов Хваткова он понял, что тот похитил имущество из гаражей. В дальнейшем, решив избавиться от краденого имущества, он сдал его в ломбард «............» по своему паспорту, а лодочный мотор увезли в гараж к ФИО7 (л.д. 27-29, 104).

В этой части, показания свидетеля ФИО11, по мнению суда являются более правдивыми, достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, в этой части, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО11 о том, что он таких показаний не давал, следователь самостоятельно это записал, а он подписал протокол не читая, суд считает надуманными, не состоятельными. В протоколе имеются собственноручные записи ФИО11 о том, что он читал протоколы своих допросов, подписал каждую страницу протоколов и протоколы в целом без каких-либо заявлений и замечаний. Поэтому, оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что дата в ломбард ............ где он работал консультантом оценщиком, Свидетель №1 продал 2 отбойных молотка «............» ............. дата данные отбойные молотки были ломбардом реализованы, сведения о покупателях товара в ломбарде не фиксируются (л.д. 49).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что дата участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Хваткова, в ходе которой Хватков показал гараж из которого совершил кражу, а также места нахождения в гараже похищенного имущества, подробно описал, как проник в гараж и похитил имущество. Рассказывал Хватков свободно, хорошо ориентируясь на местности и внутри гаража (л.д. 81).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что в дата из окон своей квартиры видел, как один и тот же молодой человек сначала занес в подъезд № <адрес> 2 кейса фирмы «............» черного цвета, через 10 минут из лесного массива занес в этот же подъезд лодочный мотор и что-то типа канистры красного цвета, а еще через 15 минут занес в этот же подъезд мешок как из-под картошки, который нес через плечо и который был чем-то заполнен (л.д. 82-83).

В судебном заседании подсудимый Хватков не смог объяснить, какой предмет красного цвета, похожий на канистру, он нес вместе с лодочным мотором, т.к. не помнит. Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в красном кейсе, по форме похожим на канистру, находился похищенный перфоратор «............». Похищенные светильники, лампы и трансформаторы находились в коробочках в единственном белом полиэтиленовом мешке, объемом 50 кг.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что дата он встретил своего знакомого ФИО6, который предложил ему купить лодочный мотор. У ФИО6 в квартире он увидел лодочный мотор «............», маску сварщика и 2 ящика с инструментом. На такси, совместно с ФИО6 они отвезли вещи в ломбард «»............», после чего проехали в <адрес>, куда он положил лодочный мотор и сварочную маску. Он считал, что данное имущество принадлежит ФИО6. Впоследствии у него из гаража были изъяты принадлежавшая ему сварочная маска, и лодочный мотор (л.д. 107).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

Сообщением, поступившим поступившим от Потерпевший №1 в орган полиции о краже из его гаража (л.д. 3);

протоколом принятия от Потерпевший №1 дата устного заявления о преступлении, в котором он указал обстоятельства кражи имущества из его гаража (л.д. 4);

протоколами осмотров мест происшествий и схемой, согласно которым дата было осмотрено помещение гаража ............, зафиксировано место проникновения в гараж через проем в задней стене и обстановка в нём (л.д. 8-13); дата при осмотре гаража ............ по <адрес>, принадлежащего Свидетель №5, в нем были обнаружены и изъяты лодочный двигатель марки «............ и сварочная маска черного цвета (л.д.43-47);

протоколом явки с повинной Хваткова А.В. от дата, согласно которому он добровольно сообщил в орган полиции о совершенной им краже инструментов и лодочного мотора из гаража Потерпевший №1, а также о том, где и у кого он оставил похищенное имущество (л.д. 26);

договором комиссии, о принятии ФИО24 от Свидетель №1 дата двух отбойных молотков ............

счетами, подтверждающими стоимость похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 56-58);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Хватков показал гараж из которого совершил кражу, подробно указал, каким образом проник в гараж и где в гараже располагалось имущество, которое он похитил (л.д. 76-78). Отрицание подсудимым Хватковым хищения части имущества и неточное указание мест расположения похищенного имущества в гараже, по мнению суда, объясняется тем, что Хватков не помнит точно весь перечень и места расположения похищенного имущества, поскольку кражу совершил в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток;

протоколами выемки у Потерпевший №1 и осмотра возвращенного ему лодочного мотора марки «............» (л.д. 88-93);

копиями документов о принадлежности Потерпевший №1 гаражного бокса № в ГСК № по <адрес> (л.д. 96-97);

протоколами выемки и осмотра, выданного Свидетель №1 магнитофона «............» (т. 1 л.д. 105-106, 110-115);

сведениями интернет-сайта «............» о стоимости четырехтактного лодочного мотора ............ приобщенными к материалам дела в судебном заседании, которые подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №2 о стоимости похищенного имущества.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и подтверждают друг друга, поэтому, в своей совокупности, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Хваткова в инкриминируемом деянии.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Хваткова А.В. в совершении преступления установленной.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно Хватков похитил все перечисленное в обвинении имущество. Оснований полагать, что часть имущества была похищена из гаража иными лицами в иное время, у суда не имеется. Доказательств этому в материалах дела не содержится и стороной защиты суду не представлено.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, на учете у психиатра он не состоит, поэтому суд считает подсудимого вменяемым.

Действия Хваткова А.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, из обвинения Хваткова А.В. суд исключает квалифицирующий признак: незаконного проникновения в иное хранилище, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, следует, что гараж использовался потерпевшим Потерпевший №1 для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, т.е. полностью отвечает признакам помещения, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ, а не иного хранилища. Поэтому, дополнительно вмененный квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, является излишним.

В обвинении Хваткова суд уменьшает стоимость лодочного мотора ............, исходя из доказанности исследованными доказательствами именно такой стоимости, а также уменьшает размер материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1, до ............, поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный лодочный мотор «............» принадлежал иному потерпевшему – Потерпевший №2.

С учетом имущественного и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного месячного дохода его семьи ............ рублей, ежемесячных финансовых обязательств в размере ............ руб., а также стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, которое являлось орудиями производства, и стоимость которого более чем в два раза превышает совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего, лишившись данного имущества, потерпевший вынужден был брать аналогичное имущество в аренду, что повлекло дополнительные материальные расходы, суд считает, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения его имущества, общей стоимостью ............ рублей, был причинен значительный ущерб.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Хваткова А.В. и условия жизни его семьи.

    Хватков совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется по месту жительства в целом положительно, в настоящее время проходит реабилитацию в благотворительном фонде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хваткова А.В. суд признает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 26); активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1; состояние здоровья Хваткова, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом положений ст. 6, 62 ч. 1 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому Хваткову А.В. иного более мягкого вида наказания, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности: мотива, цели, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества, размера причиненного и оставшегося невозмещенным материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме ............. (л.д. 119), с учетом полного признания иска подсудимым, поддержанием данного иска государственным обвинителем, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лодочный мотор «............», магнитофон «............», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 93, 115).

Процессуальные издержки, в общей сумме 4289,50 руб., выплаченной адвокатам Кишмерешкиной Н.И. (л.д. 40), Незнайкову И.М. (л.д. 80, 87, 151, 175, 196), за осуществление защиты Хваткова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Хваткова А.В., в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Хваткова А.В. полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не возражает против взыскания с него данных процессуальных издержек.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокатам, в материалах уголовного дела не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ХВАТКОВА ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Хваткову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Хваткова ............ в пользу Потерпевший №1, в возмещение материального ущерба ............

Вещественные доказательства: ............», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего (т. 1 л.д. 93, 115).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Хваткова ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общей сумме 4289,50 рублей (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 50 коп., выплаченной адвокатам Кишмерешкиной Н.И. и Незнайкову И.М., за осуществление по назначению ими защиты Хваткова А.В. в ходе предварительного следствия.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- ............

............

............