Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 ~ М-21/2021 от 11.01.2021

дело № 2-1128/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000040-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи               Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи                              Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Власовой Светланы Сергеевны, Селезневой Натальи Николаевны, Суровцева Александра Михайловича к Саттарову Палваназару о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, р.п. Правдинский, ул.Студенческая, д.3, проведенного в форме очно-заочного голосования с 17.11.2020 по 20.11.2020, оформленного протоколом № 5 от 21.11.2020, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Власова С.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, проведённого по инициативе Саттарова Палванназара в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом от <дата>.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>. По инициативе ответчика с <дата> по <дата>, было проведено внеочередное общее собрание собственников (далее - ОСС) многоквартирного дома (МКД) в форме очно-заочного голосования. Результаты указанного собрания были оформлены протоколом от <дата> (далее - Протокол от <дата>). Считает, что Протокол от <дата> внеочередного ОСС помещений в МКД № недействительный по следующим основаниям: уведомление о проведении оспариваемого ОСС в МКД истец и некоторые другие собственники не получали, о проведенном собрании истец не знала. О проведении ООС истец узнала от своей соседки; о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня истцу не известно; в уведомлении о проведении ОСС не указано где, когда и кем будет производиться подсчёт голосов. Истец, как один из собственников жилого помещения МКД, имеет право принимать участие в качестве наблюдателя при подсчёте голосов, убедиться в правильности голосования и принятия решений. Однако, истца такой возможности лишили. Ответчик нарушил право истца на равенство прав участников ОСС при его проведении. Ответчик фактически не допустил истца и других собственников принять участие в ОСС, не допустил истца к процедуре подсчета голосов. Истец считает, что подсчета голосов ОСС МКД ответчик не проводил и, соответственно, собрание являются несостоявшимися, а сам подсчёт голосов незаконным; до настоящего времени ответчик так и не представил жителям МКД Протокол от <дата>, никто из собственников помещений не знает какое решение было принято в ходе ОСС, проведённого по инициативе ответчика в период с <дата> по <дата>. В период с <дата> до <дата> по инициативе истца проводилось ОСС МКД, результаты которого были оформлены протоколом № от <дата> (далее - Протокол от <дата>). Собственники помещений МКД большинством голосов избрали в качестве Управляющей организации дома ООО УК «Зеленоградский». Однако, Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от <дата> № Р001- 0№ было отказано во внесении изменений в реестр лицензий МО в отношении ООО УК «Зеленоградский» на основании Протокола от <дата>, так как оспариваемый Протокол от <дата> является более поздним. Только из указанного выше Решения ГУ МО «ГЖИ МО» собственникам помещений МКД, в том числе и истцу, стало известно об имеющемся Протоколе от <дата>. Ответчик, зная о проведении по инициативе истца ОСС, о его результатах и выборе в качестве Управляющей организации дома ООО УК «Зеленоградский», намеренно не уведомлял собственников о решении от <дата>. Только после принятия большинством собственников решения по собранию истца, оформленного Протоколом от <дата>, ответчик оформил протокол своего собрания датой <дата> и подал в надзорный орган комплект документации по якобы проведённому собранию. Тем самым, дата принятия решения собственниками дома по собранию, организованному ответчиком, стала более поздней. Хотя это собрание согласно уведомлению фактически завершилось ранее собрания, организованному истцом (<дата> против <дата>). В рамках рассматриваемого иска при сроке завершения ОСС согласно уведомлению о проведении собрания <дата> - не позднее <дата>. Однако, протокол общего собрания о выборе ООО «Краеугольный камень» в качестве Управляющей организации составлен <дата>. Тем самым нарушен срок составления Протокола ОСС. Кроме того, большинством собственником дома было принято решение об избрании ООО УК «Зеленоградский» Управляющей организацией, оформленное Протоколом от <дата>. При этом оспариваемые решения собственников, оформленные Протоколом от <дата>, не могли иметь кворум для принятия решений по вопросам повестки дня и избрании Управляющей организацией ООО «Краеугольный камень». Соответственно, Протокол от <дата> является незаконным, принят с нарушениями действующего жилищного законодательства, нарушает права большинства собственников, которые изъявили желание в том, чтобы Управляющей организацией их многоквартирного дома было ООО УК «Зеленоградский». На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

    Истец Власова С.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Саттарову Палваназару о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, проведённого по инициативе Саттарова Палванназара в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом от <дата>, указав, что в исковом заявлении были допущены ошибки в указании дат проводимого общего собрания собственников многоквартирного дома (далее-МКД) по инициативе Сатарова П.; так как инициатор фактически провёл два подряд общих собрания собственников МКД, а именно в период с <дата> по <дата> и второе - с <дата> по <дата>, возникла путаница.

    Представителем ответчика и третьего лица ООО «Краеугольный камень» подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что <дата> в адрес ООО «Краеугольный камень» поступило заявление от Саттарова П. о том, что по его инициативе прошло общее собрание собственников по результатам которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Краеугольный камень» и заключения с ним договора управления. К протоколу собрания был приложен полный пакет документов, в том числе и реестр уведомления всех собственников заказными письма. Общее собрание собственников жилых помещений, проведенное в период с <дата> по <дата>, оформлено протоколом от <дата>. В собрании приняло участие 61 человек, обладающими 2816,98 кв.м, что составляет 56,92% голосов. Истец был уведомлен о предстоящем собрании посредствам направления заказного письма <дата> Почтовый трек 14173253003302, факт о том, что истец знал о нахождении письма в почтовом отделении подтверждается тем, что перед судебным заседанием <дата> истец получила письмо из почтового архива. Так же <дата> генеральный директор ООО «Краеугольный камень» Молдаванов Д.В. лично посетил квартиру истца с предложением принять участие в голосовании. О том, что истец знал о собрании, подтверждается в описательной части искового заявления, где истец указывает, что в уведомлении отсутствует место подсчета голосов, вместе с тем в уведомлении указана дата и место подсчета голосов, а именно раздел уведомления «Подсчет результатов голосования» - <дата> с 12 час 00 мин. по 13 час 00 мин. по адресу <адрес>, г.о Пушкинский, р.п Правдинский, <адрес> нежилое помещение №. Данная информация так же была размещена на информационных досках и чате дома «Достоверная информация». Истец указывает на то, что отсутствовало уведомление о результатах собрания, данный довод не верен, так как уведомление о результатах собрания было размещено на информационных досках, что подтверждается актом за подписью свидетелей, генерального директора ООО «Краеугольный камень» и фотофиксацией. Протокол со всеми приложениями размещен в открытом доступе на официальной странице ГИС ЖКХ, где каждый собственник может ознакомиться с материалами и результатами собрания. По результатам проверки протокола все оригиналы были направлены в адрес <адрес>. Истец указывает на то, что в данный период проходило иное собрание по выбору компании ООО «УК Зеленоградский» и большинством голосов было принято решение о выборе данной компании, вместе с тем в собрании по выбору ООО «Краеугольный камень» приняло 56,92% из них 100% принято решение о выборе ООО «Краеугольный камень», а по выбору ООО «УК Зеленоградский» приняло участие только 53,23% из них только 79,94% «за». Факт того, что собрание состоялось и большинством голосов принято решение о выборе ООО «Краеугольный камень» подтверждается, тем что 18 собственников обладающие 1324,4 кв.м - 26.8% голосов подали заявление о признании третьими лицами с самостоятельными требованиями по делу об оспаривании собрания, проведенного истцом <дата> (Дело №). Копии заявлений получены <дата>. В своем заявлении собственники указывают на грубые нарушения порядка проведения собрания истцом и указывают на то, что принимали личное участие по выбору ООО «Краеугольный камень». На основании вышеизложенного собрание проведено в рамках действующего законодательства, истец надлежащим образом был уведомлен и о предстоящем собрании, и об его итогах. На основании изложенного просит в иске отказать.

    Истцом Власовой С.С. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, мотивированное тем, что все решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., р.<адрес>, сфальсифицированы, так как даты заполнения всех решений написаны одной рукой, соответственно, не представляется возможным установить истинную дату принятия собственниками указанных решений. Из представленного в материалах дела (л.д. 37-39) Реестра уведомления собственников ОСС (Приложение № к протоколу общего собрания собственников помещений № от <дата>), уведомления от <дата>, от <дата>, от <дата> нельзя считать должными, так как дата отправки этих уведомлений свидетельствует об отправлении уведомлений о другом собрании, инициированным также Сатаровым П. и проводившимся в даты с <дата> по <дата>, таких уведомлений 45 штук. Следовательно, 45 человек не были уведомлены о собрании, проводившимся в даты с <дата> по <дата>. Более того, из 120 почтовых отправлений получено только 13, 3 отправления - неверно указан трек-номер, остальные 104 отправления находятся на хранении в почтовом отделении с <дата> по настоящее время. Таким образом, большинство собственников не были уведомлены о собрании, проводившемся в даты с <дата> по <дата>. Представленный ответчиком в материалах дела Реестр собственников, уведомленных о проведении ООС помещений, на 3-х листах (л.д. 40-42) также свидетельствует об уведомлении о предстоящем собрании на даты с <дата> по <дата>, так как датами отправления уведомлений значатся числа <дата>, <дата>, <дата>. А так как результаты собрания, назначенного на даты с <дата> по <дата>, оформлены протоколом № от <дата>, то инициатор ранее <дата> никак не мог знать, что данное собрание не состоится. так как не будет иметь кворума. Более того, набирая кворум на первом собрании всего 8,8% голосов собственников помещений за 11 дней голосования, не верится, что за 5 дней второго собрания, о котором не уведомлено должным образом большинство собственников помещений, собрано более 56% голосов собственников. То есть формально, собрание в сроки с <дата> по <дата> и собрание в сроки <дата> по <дата> разные, с одним инициатором - Саттаровым П,. а фактически - одно, только с подтасованными датами в Решениях собственников с целью указания в итоговом Протоколе необходимого срока проведения собрания. Результаты общего собрания собственников, проводимого по инициативе истца, были оформлены Протоколом № от <дата>. Ответчик, узнав о результатах и выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Зеленоградский», намеренно оформил свой Протокол более поздней датой. Именно поэтому все даты в Решениях собственников написаны одной рукой. Решением ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» от <дата> № Р001-0041067349- 40554751 ООО «УК Зеленоградский» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий именно потому, что Протокол № от <дата> общего собрания собственников по инициативе Саттарова П. оформлен более поздней датой. В данном судебном процессе даты заполнения Решений собственников и дата составления Протокола имеет преимущественное значение для правильного разрешения дела. Текст в «подвале» всех решений собственников напечатан уже после заполнения решений, так как расположен текст под другим, отличном от основного текста, углом наклона, на некоторых решениях текст «подвала» наложен на основной текст, а именно на ФИО и подпись - листы материалов дела т. 1: 245, 243, 239, 237, 235, 233, 229, 225, 221, 211, 209, 201, 199, 195, 189, 187, 165, 155, 141, 139, 137; т.2: 3, 5, 17, 19. Решения собственников Баранов Ю.В.(т.1 л.д.162-163), Баранова Э.Р.(т.1 л.д.160- 161), Селезнева Н.Н.(т.1 л.д.136-137), Кренц И.И.(т.1 л.д. 132-133), Мельник Ж.В.(т.1 л.д. 206-207) заполнены и подписаны одной рукой. Кроме того, Селезнева Н.Н. и Барановы принимали участие в общем собрании собственников, проведенного по инициативе истца, и голосовали за выбор УК Зеленоградский. Почерк и подписи данных собственников сильно отличаются от решений, заполненных, подписанных и переданных лично истцу в руки. Решения собственников Корниенко Е.В.(т.1 л.д.202-203), Корниенко Е.В.(т.1 л.д.200-201), Зайцева Л.Н. (т.1 л.д.186-187), Усачёва Е.И. (т.1 л.д.176-177), Королёв С.В. (т.1 л.д. 182-183) заполнены и подписаны одной рукой. Решения собственников Саттаров Р.П. (т.1 л.д.140-141), Мельничук С.И. (т.1 л.д.138-139), Саттаров Н.П. (т.1 л.д.144-145), Саттаров Н.П. (т.1 л.д.224-225), Саттаров П.(т.1 л.д. 226-227), Саттаров Д.П. (т.1 л.д. 142-143), Дмитриева И.С. (т.1 л.д. 148-149) заполнены и подписаны одной рукой. Не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей. Не заполнена строка в решении голосующего за несовершеннолетнего. Решения собственников <адрес> Овсянниковых (т.1 л.д.232-239) - заполнены и подписаны одной рукой. Не приложены копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей. Не заполнена строка в решении голосующего за несовершеннолетнего. Решения собственников Каисхевели Г.П. (т.1 л.д.188-189), Габриелян П.В. (т. 1 л.д.134-135), Павлова И.В. (т.2 л.д.10-11), Гулевич В.В. (т.1 л.д.208-209), Леверинов Я.И. (т.1 л.д.174-175), Филичев А.Е. (т.1 л.д. 192-193) заполнены и подписаны одной рукой. Кроме того Каисхевели Г.П. принимал участие в общем собрании собственников, проведенного по инициативе истца, и голосовал за выбор УК Зеленоградский (Приложение №). Почерк и подпись Каисхевели Г.П. сильно отличается от решения, заполненного, подписанного и переданного лично истцу в руки. Решение собственника <адрес> заполнено под фамилией Филичева, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственность зарегистрирована на Дорошеву. Решение собственника <адрес> Холодкова В.В. подписано не её рукой. Имеется подпись Холодковой В.В. в материалах гражданского дела №, как приобщенные третьим лицом ООО «Краеугольным камнем» доказательства в виде реестра собственников не принявших участие в ОСС (л.д. 19) и в документе тех же материалов дела «Размещение уведомления о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания» (л.д. 59). (Приложение №, Приложение №). Решения собственников <адрес> Панкова И.В., Панкова Л.А., Крайнова К.И. (т.1 л.д.240-245) заполнены и подписаны одной рукой. Не приложена копия свидетельства о рождении на несовершеннолетнего ребёнка. Не заполнена строка в решении голосующего за несовершеннолетнего. Решение собственника <адрес> заполнено под фамилией Савельева, тогда как согласно выписке из ЕГРН собственность зарегистрирована на Глазову. В Решении собственника <адрес> Белкин Ю.С. не верно указан номер правоустанавливающего документа, не совпадает с номером по выписке из ЕГРН. Решения собственников Шипилова А.В. (т.1 л.д.184-185) и Пластова Н.С. (т.1 л.д.204-205) заполнены и подписаны одной рукой. Решения собственников <адрес> Грибова М.В. и Грибов В.Ф. не подписаны. Решение собственника <адрес> Павлов А.М. заполнено и подписано не его рукой. Павлов А. М, принимал участие в общем собрании собственников, проведенного по инициативе истца, и голосовал за выбор УК Зеленоградский (Приложение №). Почерк и подпись Павлова А.М. сильно отличаются от решения, заполненного, подписанного и переданного лично истцу в руки. Подписи одних и тех же собственников различны в трех документах - в решениях, в реестре уведомленных и в реестре подписавших договор. В Протоколе № от <дата> не указаны сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, что является нарушением согласно ст.181.2 ГК РФ. Пункт 13 Требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата>г. №/пр предусматривает указание следующих сведений: в отношении физических лиц - ФИО собственника и (или) его представителя, указываемые согласно документу, удостоверяющему личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения и реквизиты документа, подтверждающего это право; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника (при необходимости); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя;... Ни в одном из решений, заполненных на несовершеннолетних детей, не указаны Ф.И.О. представителя, т.е. голосовавшего. На основании изложенного, просит признать все решения собственников сфальсифицированными по дате их заполнения; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: М.О., <адрес>, р.<адрес>, проведённого по инициативе Саттарова Палванназара в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата> и оформленных Протоколом № от <дата> ввиду невозможности установить истинную дату проведения общего собрания собственников.

    Представителем ответчика и третьего лица ООО «Краеугольный камень» подан письменный отзыв на ходатайство истца о фальсификации доказательств, из которого следует, что доводы, указанные в заявление, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам: истец считает, что к протоколу приложен реестр уведомлений к другому собранию, вместе с тем, истец лично продемонстрировал полученное заказное письмо с уведомлением, где содержалась вся необходимая информация по предстоящему собранию. Так же факт того, что в конвертах находилось уведомление о конкретном собрании подтверждается возвращенными конвертами, в которых вложено уведомление о собрании. Истец указывает на то, что не всеми собственниками получены заказные письма, вместе с тем согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Действующим законодательством не регламентировано о том, что инициатор несет ответственность за ненадлежащее уведомление в случае, если другой собственник не получил данное уведомление по каким-либо причинам. На основании вышесказанного довод истца о неполучении заказного письма не состоятелен, порядок уведомления ответчиком соблюден. Довод истца о подтасовки бюллетеней несостоятелен, так как ранее проводимое собрание в октябре 2020 по инициативе Саттарова П. не состоялось в виду нахождения истца в срочной командировке, собрание не относится к спорному протоколу и к заявленным требованиям истца. По вопросу отказа внесения <адрес> в реестр лицензий <адрес> компании ООО УК «Зеленоградский», так же не относится к спорному протоколу и к рассматриваемому делу. До спорного собрания управляющая организация ООО «Краеугольный камень» осуществляла управление домом на основании решения Администрации Пушкинского городского округа, в настоящее время на основании заключенных договоров с собственниками. ООО УК «Зеленоградский» не являлась управляющей компанией на момент проведения собрания. По вопросу ненадлежащего оформления бюллетени, протокола сообщают о том, что протокол, решения оформлены в строгом соответствии с требованиями указанными в приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Федерации от <дата> N 44/<адрес> же в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> N 7783-ОГ/04, независимо от формы проведения общего собрания письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия письменных решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей общее собрание собственников будет проведено с нарушением требований законодательства об обязательных приложениях к протоколу общего собрания. Таким образом, бюллетени должны быть подготовлены до начала проведения собрания. Так же довод истца о том, что в Протоколе не указаны сведения о лицах проводившие подсчет голосов, не верен, членами счетной комиссии были выбраны граждане те же, что и являлись председателем и секретарем собрания, сведения о которых уже указаны на первом листе протокола. Действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. На основании включения в состав счетной комиссии председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно секретаря такого собрания допустимым. По вопросу подделки бюллетеней в части не подписания некоторыми лицами несостоятелен в виду того, что 24 собственника заявились соистцами по делу №. В своих заявлениях собственники указывают на то, что принимали личное участие по выбору ООО «Краеугольный камень». Так же факт подписания одной рукой несостоятелен, ввиду того, что истец основывался на своих личных убеждениях, вместе с тем даже при визуальном осмотре не усматриваются признаки подписания одним человеком, а именно: совершенно разные подписи, написания фамилии: Кренц И.И. и Мельник Ж.В., Усачева Е.А и Королева М.Ф, Леверинов Я.И, Филичев А.Е, Габриелян П.В., Саттаровы и Дмитриева И.С., Савельева Ю.В. ранее была Глазовой Ю.В., что подтверждается свидетельством о браке от <дата>, мало того даже в бюллетени истца указана Савельева подпись, написание ФИО идентично подписи в бюллетени истца от <дата>. Каисхевели Г.П., принимал личное участие, подпись, написание ФИО идентично подписи в бюллетени истца. На основании вышеизложенного все доводы истца несостоятельны, собрание проведено в рамках действующего законодательства.

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> привлечена Селезнева Н.Н. в качестве соистца по настоящему гражданскому делу № (том 4 л.д. 124-126).

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> привлечены Грибова М.В., Полупан Е.В., Королева М.Р., Королев С.В., Потемкина Н.Л., Жданова Л.В., Полупан В.В. в качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу № (том 4 л.д. 181-184).

    Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> привлечен Суровцев А.М. в качестве соистца по настоящему гражданскому делу №

    Истцы Селезнева Н.Н., Суровцев А.М. в своих исковых заявлениях указали, что только по информации от Власовой С.С. о ходе разбирательства этого гражданского дела они узнали, что в их МКД, кроме собрания, прошедшего в октябре-ноябре 2020 по инициативе самой Власовой С.С., примерно в этот же период проходило собрание по инициативе Саттарова П. Более того, им стало известно, что они не только принимали участие в собрании Саттарова П., но и голосовали по вопросам повестки собрания, подписывали решения и др. документы. Указывают, что они ничего не знали об ОСС их МКД, проведенного по инициативе Саттарова II.; они не получали никаких почтовых извещений и письменных уведомлений об этом собрании, более того не видели никакой информации о предстоящем собрании Саттарова П. ни на досках объявлений, на подъездных дверях; к ним никто не обращался с предложениями что-либо подписать, и они ничего не подписывали из документов собрания Саттарова П. (Решения, Реестры собственников, уведомленных о проведении собрания и пр.); они нигде не видели информации о результатах собрания Саттарова П. Просят признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, Пушкинский г.о., р.<адрес>, проведенного по инициативе Саттарова П. в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленные Протоколом № от <дата>.

    Истец Власова С.С., представитель истца по устному ходатайству Худолеев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, письменном ходатайстве о фальсификации доказательств, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Истец Селезнева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем представила соответствующее заявление.

    Истец Суровцев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

     Представитель ответчика и третьих лиц ООО «Краеугольный камень», Грибовой М.В., Полупан Е.В., Королевой М.Р., Королевой С.В., Потемкиной Н.Л., Жданова Л.В., Полупан В.В. по доверенности Прохорова И.Г. в судебном заседании по иску возражала, по доводам письменных отзывов на иск и на ходатайство о фальсификации доказательств, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Краеугольный камень» по доверенности Лурье В.Н. в судебном заседании по иску возражала, поддержала позицию Прохоровой И.Г. в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица ООО УК «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

    Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

    Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

         Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 44.1, ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Судом установлено, что Постановлением администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> № от <дата> для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, принято решение определить управляющую организацию ООО «Краеугольный камень» для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

Власова С.С. является собственником квартиры площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-82).

Селезнева Н.Н. является собственником квартиры площадью 69,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 21-22).

Суровцев А.М. является собственником квартиры площадью 67,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 101).

<адрес> всех помещений истцов составляет 186,1 кв.м, что является 3,76% от площади всех помещений.

В материалы дела предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата>, из которого следует, что форма проведения внеочередного общего собрания: очно-заочная; дата проведения собрания с 27 октября по <дата>; приглашенных лиц не было; собрание проведено по инициативе (выбран председателем) Саттарова Палванназара собственник <адрес>; секретарь общего собрания: Корниенко Е. В. собственник <адрес>. На общем собрании, проводимом в форме очного-заочного голосования, приняли участие собственники и пользователи жилых помещений МКД, обладающие общей площадью 435,2 кв.м, что составляет 8,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений от 100% голосов - 4941,5кв.м. (т.1 л.д.23-24)

В повестку дня входило: избрание председателя общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; избрание секретаря общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; избрание счетной комиссии; выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбор Управляющей компании ООО «Краеугольный камень»; об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Краеугольный камень» сроком на 1 (один) год содержащего существенные и прочие условия управления Многоквартирным домом и заключении его с ООО «Краеугольный камень»; о разрешение провайдерам размещать свое оборудование в жилом доме, согласно техническим условиям, полученным в управляющей организации с целью предоставления интернет услуг; о разрешении установки кондиционеров и телевизионных антенн на фасаде дома; о разрешении установки собственникам перегородок с дверным проемом в межквартирных холлах; о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациям, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <дата>; установка системы видеонаблюдения в жилом доме по программе «Безопасный регион»; обслуживание камер видеонаблюдений за счет средств Администрации г.о. Пушкино; о размещении офиса управляющей организации ООО «Краеугольный камень» в части подвального помещения; об определении холла первого этажа подъезда и (или) на информационном стенде, расположенном при входе в подъезд многоквартирного дома в качестве помещения в многоквартирном доме, в котором будут размещаться сообщения о решениях принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; об определении в качестве места хранения протоколов общих собраний собственников в органе государственного жилищного надзора, копия в управляющей организации ООО «Краеугольный камень»

В протоколе № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата>, указано, что кворум не имеется. Собрание неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В материалы дела предоставлен протокол № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата>, из которого следует, что форма проведения внеочередного общего собрания: очно-заочная; дата проведения собрания: очная часть 17 ноября с 19 час.00 мин до 19 час. 30 мин, заочная часть с 19 час. 31 мин 17 ноября по 20 час.00 мин <дата>; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников до 20 час.00 мин <дата>; дата, место подсчета голосов: 13 часов 00 минут, <дата> по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, р.<адрес> нежилое помещение №; о проведении собрания все собственники помещений многоквартирного дома извещены надлежащим образом; приглашенных лиц не было; собрание проведено по инициативе (выбран председателем) - Саттарова Палванназара собственник <адрес>; секретарь общего собрания: Корниенко Е. В. собственник <адрес>; дата и время проведения очного собрания: <дата> с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. у подъезда № <адрес>, р.п Правдинский, Пушкинский г.о., <адрес>; на общем собрании, проводимом в форме очного голосования, присутствовали собственники и пользователи жилых помещений МКД, обладающие общей площадью 234,8 кв.м, что составляет 4,75 % голосов от общего числа голосов собственников помещений; кворум отсутствует. Очная часть общего собрания собственников помещений признано – неправомочным; дата проведения заочной части голосования с <дата> 19-35 часов по <дата> до 20-00 часов; решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, передавались ими по адресу <адрес>, Пушкинский городской округ, р.<адрес> нежилое помещение №; сведения о лицах, принявшие участие в голосовании указаны в приложение к протоколу; на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, р.<адрес> собственники владеют 4941,5 кв.м всех жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 4941,5 голосов (100% голосов собственников); приняли участие в очно-заочном голосовании - собственники в количестве 61 человек, владеющие 2816,98 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,92% голосов; кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. (т.1 л.д.25-32)

В повестку дня входило: избрание председателя общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; избрание секретаря общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, уполномоченного на проведение общего собрания и подведения его итогов, с правом подписи протокола общего собрания; избрание счетной комиссии; выбрать способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; выбор Управляющей компании ООО «Краеугольный камень»; об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Краеугольный камень» сроком на 1 (один) год содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключении его с ООО «Краеугольный камень»; о разрешение провайдерам размещать свое оборудование в жилом доме, согласно техническим условиям, полученным в управляющей организации с целью предоставления интернет услуг; о разрешении установки кондиционеров и телевизионных антенн на фасаде дома; о разрешении установки собственникам перегородок с дверным проемом в межквартирных холлах; о заключении прямых договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациям, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с <дата>; установка системы видеонаблюдения в жилом доме по программе «Безопасный регион»; обслуживание камер видеонаблюдений за счет средств Администрации г.о. Пушкино; о размещении офиса управляющей организации ООО «Краеугольный камень» в части подвального помещения; об определении холла первого этажа подъезда и (или) на информационном стенде, расположенном при входе в подъезд многоквартирного дома в качестве помещения в многоквартирном доме, в котором будут размещаться сообщения о решениях принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; об определении в качестве места хранения протоколов общих собраний собственников в органе государственного жилищного надзора, копия в управляющей организации ООО «Краеугольный камень».

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата>, указано, что кворум при принятии решений имеется, по всем вопросам, указанным в повестке дня, приняты решения.

Истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: МО, <адрес>, р.<адрес>, проведённого по инициативе Саттарова П. в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного Протоколом от <дата>, мотивируя свои требования отсутствием надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствием кворума, а также фальсификацией доказательств, изложенных в вышеуказанном письменном ходатайстве истца Власовой С.С.

Между тем, довод истцов об отсутствии уведомлений о предстоящем внеочередном собрании полностью опровергается представленным в материалы дела Уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений (том 1 л.д.103) и реестром почтовых отправлений (том 1 л.д. 104-111).

Оценивая заявленные истцом требования и ходатайства о фальсификации доказательств, суд полагает, что из кворума подлежит исключению: привлеченная в качестве соистца по настоящему делу Селезнева Н.Н. – являющаяся собственником <адрес> площадью 69,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не принимавшая участия в голосовании; Худякова О.Ю. собственник <адрес> площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку Худякова О.Ю. умерла <дата>, в связи с чем не могла принимать участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в ноябре 2020 года.

Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном доме – 4941,59 кв.м., из них общая площадь жилых помещений – 4613,99 кв.м., муниципальная площадь – 0 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 327,6 кв.м..

Таким образом, из кворума подлежит исключению помещения общей площадью 116 кв.м, что является 2,35 % от площади всех помещений.

Из протокола № внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от <дата> следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие собственники в количестве 61 человек, владеющие 2816,98     кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 56,92% голосов.

Таким образом, после исключения из кворума доли собственников Селезневой Н.Н., Худяковой О.Ю. доля собственников помещений дома, принявших участие в голосовании, составит 54,57%, что составляет более 50% от общего числа голосов, следовательно, данное собрание имело кворум и являлось правомочным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше норм права, суд находит, что нарушений порядка созыва, уведомлений собственников, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания при проведении общего собрания допущено не было, собственники дома о проведении собрания были извещены надлежащим образом, с учетом исключенных из подсчета голосов квартир кворум для решения включенных в повестку дня вопросов имелся.

Доводы истца о фальсификации доказательств судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, иные собственники своего участия во внеочередном общем собрании не оспаривают, несмотря на то, что им истцом заблаговременно было направлено извещение о намерении обратиться в суд, однако они своим правом на обращение в суд не воспользовались, т.е. не сочли, что их права нарушены оспариваемыми в настоящем иске решениями.

Само по себе несогласие с оспариваемыми решениями, в том числе при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Власовой С. С., Селезневой Н. Н., Суровцева А. М. к Саттарову Палваназару о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № от <дата>, недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –<дата>.

                                          Судья: