Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1724/2021 от 04.02.2021

№

50RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, -

Установил

Истец обратился в Подольский городской суд М.О. с иском к ответчику в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору 00108/15/01723-14 (посте реорганизации договору присвоен №), которая но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляете 339 612,99 руб. и состоит из:

Суммы просроченной задолженности по основному долгу - 1 835 981,13 руб.;

Суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности -500 166,36 руб.

Суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты но кредиту -       3    465,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего заявления, в сумме 19 898,06 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ССР, заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №).

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Истец уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате госпошлины были удовлетворены, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика.

Истец – представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Ранее заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Чеховский городской суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Рабочий Квартал, <адрес>.

          В силу ст. 47 Конституции РФ « Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, Рабочий Квартал, <адрес>, что относиться к территориальной подсудности Чеховского городского суда <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

     Анализируя изложенное, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Чеховский городской суд <адрес>, поскольку спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

       Руководствуясь ст. ст. 33,224,2258 ГПК РФ, суд

Определил

          Гражданское дело 2-1724/21 (50RS0№-47) по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Чеховский городской суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней.

    Председательствующий                                                      Т.А. Екимова