Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3325/2021 ~ М-2639/2021 от 13.09.2021

Производство № 2-3325/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-005511-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашевой Оксаны Викторовны к ООО «Пайцарик» о защите прав потребителя,

установил:

Мурашева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пайцарик» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2021 между сторонами заключен договор № 14, cогласно которому Мурашева О.В. поручила ответчику выполнить работы по изготовлению и установлению бытовки на дачном участке размером 4x2,5 м. по техническим параметрам и спецификации, согласно договору. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены ответчиком до 16.05.2021. Стоимость работ по договору в общем объеме составила 60 000 руб. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены до настоящего времени. Исходя из ответа ответчика от 29.06.2021 на претензию истца от 12.06.2021, ООО «Пайцарик» признало факт наличия просрочки исполнения обязательства и намеревалось произвести необходимые работы в срок до 15.07.2021. Поскольку перечень работ, установленных договором, ответчиком выполнен не был, истец принял решение расторгнуть договор и истребовать уплаченные по договору денежные средства и неустойку, о чем уведомил ответчика, направив ему повторную претензию 20.08.2021. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № 14 от 30.01.2021, в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца Мурашевой О.В. – Крупская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что до настоящего времени работы по договору так и не выполнены, денежные средства не возвращены. При этом истец одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, потраченные денежные средства на установку и отделку вагончика должны были обеспечить летний отдых на свежем воздухе. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пайцарик», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, c cогласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2021 между ООО «Пайцарик» (исполнитель) и Мурашевой О.В. (заказчик ) заключен договор № 14 (л.д. 9-10), по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по изготовлению и установлению бытовки на дачном участке размером 4x2,5 м. по техническим параметрам и спецификации, согласно договору.

Стоимость работ по договору составляет 58 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата производится заказчиком путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя или наличными в размере 70 % (30 000 руб.) от общей стоимости. После подписания акта приема-передачи заказчик выплачивает оставшуюся сумму 3 % (28 000 руб.) (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора работы должны быть выполнены до 16.05.2021.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательство по договору исполнено в полном объеме: оплачено в день заключения договора 30 000 руб., и 30 000 руб. оплачено 15.05.2020, в т.ч. 2 000 руб. из которых уплачено за доставку (л.д. 11).

Вместе с тем, работы ответчиком в срок до 16.05.2021 не произведены.

12 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13). В своем ответе на претензию истца от 29.06.2021 ответчик признал факт наличия просрочки исполнения обязательства и намеревался произвести необходимые работы в срок до 15.07.2021 (л.д. 14).

Поскольку перечень работ, установленных рассматриваемым договором, ответчиком выполнен не был, истцом принято решение о расторжении договора и истребовании уплаченных денежных средств и неустойки, о чем ответчик уведомлен претензией от 20.08.2021 (л.д. 15-18). Ответа на данную претензию не последовало.

При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо доводов, опровергающих позицию истца, не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, cуд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, необходимые работы не произвел, в связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «Пайцарик» денежных средств, уплаченных в счет исполнения рассматриваемого договора, в общем размере 60 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.05.2021 по 17.08.2021. Размер неустойки за указанный период составляет 167 400 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

C учетом вышеприведенного правового регулирования, с ответчика в пользу исцта подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб. (в размере общей цены заказа).

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, то в соответствии со ст. 15 Закона, истец вправе требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Требуемая истцом компенсация в размере 7 000 руб. представляется судом достаточной, в полной мере соотносимой с последствиями нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы составляет 127 000 руб. (60 000 + 60 000 + 7 000), а сумма штрафа, соответственно, 63 500 руб.

Таким образом, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб. (договор от 16.08.2021, квитанция ор\б оплате от 16.08.2021, л.д. 19-20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 900 руб., от уплаты которой, в силуч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 14 ░░ 30.01.2021, ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░; 7 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░: 200 500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░