Решение по делу № 2-246/2018 (2-5252/2017;) ~ М-5225/2017 от 22.11.2017

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

21 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баку Павлу Николаевичу, Матюжовой Ольге Валентиновне о признании сделки недействительной и встречному иску Бака Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Матюжовой Ольге Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам Баку П. Н., Матюжовой О. В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивировал тем, что **.**.****. между Матюжовой Ольгой Валентиновной и Бак Павлом Николаевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно указанному договору продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство: ... - ###, цвет - коричневый, г/н ###. Стоимость автомобиля составляет 100 000 руб.

ПАО Сбербанк полагает, что договор купли-продажи ТС оформлен с целью уклонения от исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015г. по делу ###, вступившего в законную силу **.**.**** и, следовательно, нарушает права банка, как взыскателя.

Полагает, что мотив заключения оспариваемого договора направлен на уклонение от исполнения обязательств.

**.**.****г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ЛИЦО_4 был заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в размере 9 000 000 руб. (девять миллионов руб.) под 12,5% годовых на приобретение квартир по адресу: ..., ... и ..., ..., на срок по **.**.****г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил:

1. поручительство физического лица по договору ### от ###., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_3.

2. залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ... ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_4 и квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_4.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5 к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания. Постановлено: выделить долю ЛИЦО_4 в праве общей совместной собственности супругов в виде ... ..., для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу ЛИЦО_5 в сумме 3 173 037,08 руб., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 249 609 руб.

Обязательства по оплате кредита ЛИЦО_17 не исполнялись, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015г. по делу ### взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 задолженность по кредитному договору ### от 28.06.2007г. в сумме 6993937,57 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу ..., ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2048800 руб.; квартиру, расположенную по адресу ..., ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2012800 руб.

Решение вступило в законную силу **.**.****.

Взыскателю выданы исполнительные документы для принудительного исполнения решения, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении ЛИЦО_1, ЛИЦО_4, ЛИЦО_5

В рамках исполнительного производства реализовано заложенное имущество. Средства от реализации имущества направлены в счет погашения задолженности. После погашения задолженности путем реализации квартир, задолженность составила 3602774,08 руб.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД за Матюжовой О.В. зарегистрирован автомобиль ... –### г/н ###.

**.**.****. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.****. спорный автомобиль объявлен в розыск.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово автомобиль ... –### г/н ### арестован в рамках исполнительного производства в отношении должника Матюжовой О.В., автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк России».

Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Матюжовой О.В. и Баком П.Н., по мнению банка, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Более того, до настоящего времени спорный автомобиль на имя Бак П.Н. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника.

По мнению истца, действия сторон из договора купли-продажи от **.**.**** направлены на создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Должник Матюжова О.В. продала автомобиль ... –### г/н ### согласно договору купли-продажи от **.**.****. за 100000 рублей, между тем, на сегодняшний день рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1500000 рублей.

Автомобиль не мог быть продан **.**.****, поскольку на него еще в 2012г был наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЛИЦО_5 к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о выделении доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания. О наличии ареста Матюжовой О.В. было известно заблаговременно, т.к. она, являясь стороной по делу, в феврале 2016г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. И указанные меры обеспечения иска были отменены Центральным районным судом г. Кемерово только **.**.****.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства **.**.****., заключенный между Матюжовой О.В. и Бак П.Н.

28.12.2017г. Баком П.Н. заявлен встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Указанный иск определением суда от 28.12.2017 года принять для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. ст. 137,138 ГПК РФ.

Требования встречного иска мотивированы тем, что **.**.**** Бак Павел Николаевич приобрел транспортное средство ...): ######, Регистрационный номер: ###, Цвет коричневый, у Матюжовой Ольги Валентиновны. На момент подписания договора купли-продажи указанного транспортного средства, передачи денег и получения автомобиля автомобиль был свободен от правопритязаний третьих лиц, в аресте не находился, в запрете не состоял, залоговым имуществом не являлся. Перед подписанием договора была проверена информация в отношении указанного автомобиля с помощью официальных интернет-источников: Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (адрес в сети интернет -www.reestr-zalogov.ru) и онлайн-сервис ГИБДД «Проверка транспортного средства» (адрес в сети интернет - www.gibdd.ru/checkyauto). После подписания договора купли-продажи ТС, передачи денежных средств и самого ТС Бак П.Н. в тот же день оформил диагностическую карту (тех. осмотр) и страховой полис ОСАГО. Сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.10.2015г. принятые обязательства исполнены в полном объеме - договор купли-продажи заключен в форме, требуемой для договоров данного вида, покупная цена передана продавцу, в свою очередь, покупателю передан предмет договора с соответствующими техническими документами, ключами.

Соответственно, истец по встречному исковому заявлению считает, что как покупатель, фактически вступил во владение данным транспортным средством, пользуется и владеет автомобилем, как своим собственным.

На основании вышеизложенного, просил признать Бака П.Н. добросовестным приобретателем ТС ... ###, Рег. номер: ###, цвет коричневый.

В судебном заседании представители истца-ответчика ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю. и Залымов А.В., действующие на основании доверенностей, на требованиях банка настаивали, встречные требования Бака П.Н. не признали.

Ответчик-истец Бак П.Н. и его представитель Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности, требования банка не признали, на встречном иске настаивали.

Ответчик Матюжова О.В. требования банка не признала, и, напротив, встречные требования Бак П.Н. признала.

3-е лицо по первоначальному иску судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Хохлова Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала, своей позиции по заявленным искам не выразила.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ЛИЦО_4, исследовав письменные материалы дела, в том числе, огласив показания свидетелей ЛИЦО_18 ЛИЦО_21., ЛИЦО_12, допрошенных в судебном заседании **.**.****, изучив материалы гражданского дела ###, суд считает требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительности ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений п.1 ст. 170 ГК РФ, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как следует из представленных в дело документов, **.**.**** между ЛИЦО_1 (продавцом) и ЛИЦО_2 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ###, по условиям которого ЛИЦО_1 продала ЛИЦО_2 указанной автомобиль за 100000 рублей.

Согласно договору, данный договор имеет силу передаточного акта. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. В договоре также указано, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Несмотря на то обстоятельство, что представленный в дело договор купли-продажи автомобиля совершен в форме, предписанной ст. 161 ГК РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает совершенную сделку ничтожной, ввиду ее мнимости и заключения договора в нарушение требований закона.

Как установлено судом, в производстве Центрального районного суда г. Кемерово находилось гражданское дело ### (предыдущие номера дела ...) по иску ЛИЦО_5 к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, в рамках которого по ходатайству истца определением суда от **.**.**** приняты меры обеспечения иска, в том числе, в виде наложения ареста на автомобиль ... ###, в отношении которого также заявлены исковые требования.

Определением суда от **.**.**** производство по делу по иску в части требований ЛИЦО_5 о выделении 1/2 доли в автомобиле ... ###, было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Вместе с тем, арест, наложенный судом **.**.****, в установленном законом порядке снят не был.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.12.2013г. исковые требования ЛИЦО_5 к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 удовлетворены. Постановлено: выделить долю ЛИЦО_4 в праве общей совместной собственности супругов в виде ... ... для обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности в пользу ЛИЦО_5 в сумме 3173037 руб. 08 коп., путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3249609 руб. Взыскать с ЛИЦО_4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288 руб. 21 коп. Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31008 руб. Взыскать с ЛИЦО_5 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18969 руб. Решение вступило в законную силу **.**.****.

Также из материалов дела следует, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ### и ЛИЦО_4 заключен кредитный договор ###, по которому банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит» в размере 9 000 000 руб. (девять миллионов руб.) под 12,5% годовых на приобретение квартир по адресу: ..., ... и ..., ... на срок по **.**.****г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил:

3. поручительство физического лица по договору ### от **.**.****., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЛИЦО_3.

4. залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_4 и квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., принадлежащей на праве собственности ЛИЦО_4.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.08.2015г. по делу ### удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1, ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 задолженность по кредитному договору в размере 6993937 руб. 57 коп. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу г. ... ...3, принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_5; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере 2048800 рублей. Средства, поступившие от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ... ...22, принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_4; определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную цену квартиры в размере 2012800 рублей. Средства, поступившие от продажи заложенного имущества направить в счет погашения задолженности по кредитному договору. Взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21584 руб. 84 коп. Взыскать с ЛИЦО_1 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21584 руб. 84 коп. Решение вступило в законную силу 21.09.2015г. по делу выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения.

**.**.****. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника ЛИЦО_1 возбуждено исполнительное производство ###-### о взыскании 7015522,41 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.****. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника ЛИЦО_4 возбуждено исполнительное производство ###-### о взыскании 2012800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.****. судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово в отношении должника ЛИЦО_5 возбуждено исполнительное производство ### о взыскании 2048800 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

**.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ... ###.

**.**.****. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово автомобиль ... ... ### объявлен в розыск.

**.**.****. спорное транспортное средство было установлено, подвергнуто аресту в рамках исполнительного производства и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 - **.**.**** спорный автомобиль находился под арестом, наложенным Центральным районным судом г. Кемерово определением от **.**.**** в рамках гражданского дела ### (и который в установленном законом порядке не был снят по состоянию на **.**.****), более того, продавец ЛИЦО_1 (как и ее супруг ЛИЦО_4) являлась солидарным должником перед ПАО «Сбербанк России», имея неисполненные обязательства перед банком в размере 6993937, 57 рублей, из которых обеспечение исполнение обязательств ипотекой, исходя из решения суда от **.**.**** по делу ###, составило только 4061600 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, продавец ЛИЦО_1 не могла не знать как о наличии у нее неисполненного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере более 2000000 рублей (размере обязательства, превышающего исполнение, обеспеченного ипотекой жилых помещений), так и о том, что «продаваемый» ею автомобиль находится по арестом, наложенным судом, поскольку являлась стороной и по делу ###, и по делу ###.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у Матюжовой О.В. имелись основания для формального «отчуждения» принадлежащего ей имущества, с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судом также из представленных в дело доказательства, в частности пояснений сторон: Бака П.Н., Матюжовой О.В., свидетеля Матюжова А.В. установлено, что стороны по оспариваемой сделке являются лицами, состоящими в знакомстве между собой задолго до заключения самой сделки.

Из пояснений указанных лиц в судебном заседании следует, что идея реализации автомобиля исходила от Матюжова А.В., который имел намерение не продать, а подарить спорный автомобиль Баку П.Н., за оказанные последним услуги при строительстве дома или храма. Однако Бак П.Н. от получения автомобиля в дар отказался, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи автомобиля за небольшую стоимость – 100000 рублей, которая, что не оспаривалось указанными лицами, составляла сумму, гораздо меньшую фактической стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Суд не может принять во внимание указанные пояснения сторон, как достоверные доказательства, не только в связи с тем, что и Бак П.Н., и Матюжова О.В., и свидетель Матюжов А.В., являются лицами, заинтересованными в исходе дела, но и в связи с тем, что их пояснения не подтверждены никакими письменными доказательствами, а также являются противоречивыми между собой.

Так, при даче пояснений ответчик Матюжова О.В. суду пояснила, что именно ее супругом было принято решение о дарении автомобиля Баку П.Н. за оказанные услуги при строительстве дома для семьи Матюжовых, при этом, в подробности сделки она не вдавалась, как вопросов о том, какие документы были переданы на автомобиль, в каком размере была получена оплата за него, так как всеми вопросами в их семье занимается ее супруг Матюжов А.В., она лишь подписала договор, так как автомобиль состоял на регистрационном учете за ней, как за собственником.

Свидетель ЛИЦО_4, в свою очередь, суду пояснил, что Бак П.Н. оказал помощь стройматериалами при строительстве храма для церкви «Любовь Христа», пастором которой является ЛИЦО_4 И лишь при уточнении судом вопроса о том, является ли данный храм домом для ЛИЦО_17, о чем пояснила ответчик ЛИЦО_1, свидетель пояснил, что это дом, но используется как храм для религиозной деятельности церкви «Любовь Христа». На уточняющие вопросы суда свидетель не указал точного адреса этого строительства, а также пояснил, что ни сама постройка, ни земельный участок, на котором она «якобы» возводилась, не принадлежат ни ЛИЦО_4, ни Матюжовой О.В.

Никаких документов, подтверждающих как какое-либо строительство дома или храма, так и документов об оказании Баком П.Н. какой – либо помощи при возведении этой постройки, а также документов о наличии у Бака П.Н. в принципе возможности оказания материальной помощи стройматериалами и т.д., в материалы дела не представлено, а при таких обстоятельствах, пояснения указанных лиц о причинах столь низкой цены «отчуждаемого» автомобиля по договору оцениваются судом критически.

Судом также принято во внимание, что исходя из пояснений Бака П.Н., у него изначально не имелось желания на приобретение данного в автомобиля в свою собственность, т.е. он не искал подходящего автомобиля для совершения сделки, не обращался к Матюжовой О.В. или ЛИЦО_4 с предложением о продаже их автомобиля, и лишь его личные мотивы, не позволившие ему принять в дар от ЛИЦО_4 указанный автомобиль, послужили основанием для совершения сделки купли-продажи.

Кроме того, судом принято во внимание и иные обстоятельства.

Так, в силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФправо собственности уприобретателявещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем, согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Тогда как в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Внутренних Дел России от 24.11.04 N 1001 (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил… собственники (владельцы) транспортных средств обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленные требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для совершения действий по его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на то обстоятельство, что сделка купли-продажи была «совершена» **.**.****, спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Бака П. Н., хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие в регистрирующих органах сведений о Баке П.Н., как о собственнике автомобиля, является еще одним доказательством, подтверждающим, что фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля не имело место.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, следует учитывать, что стороны по мнимой сделке могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления или составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Бесспорных доказательств тому, что бывший собственник автомобиля Матюжова О.В. утратила контроль за данным автомобилем после **.**.****, суду не представлено.

Ответчиком-истцом Баком П.Н. в обоснование обстоятельств вступления во владение приобретенным автомобилем в дело представлены копия договора ОСАГО, заключенного **.**.**** между ЛИЦО_2, как страхователем, и ОСАО «Ингосстрах», как страховщиком, по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ... ###(полис ### ### со сроком действия с 13-30 **.**.**** по 24-00 **.**.****), копии заказов - нарядов, выданных ИП ЛИЦО_13 **.**.****, **.**.****,**.**.****, **.**.****, на выполнение работ по замене масла ДВС, воздушного фильтра, салонного фильтра, а также замене втулок СПУ, ремонту защиты ДВС в отношении спорного автомобиля, из которых следует, что заказчиком данных работ выступал ЛИЦО_2 Также ответчиком-истцом в дело представлены документы о совершении административных правонарушений при управлении спорным автомобилем **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** по управлением водителя ЛИЦО_15 (сына ответчика-истца), и **.**.**** под управлением водителя ЛИЦО_14

Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства сами не опровергают доводов истца-ответчика о мнимости заключенной сделки, поскольку исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, договор ОСАГО может быть заключен владельцем транспортного средства, понятие которого в силу дефиниций, предусмотренных ст. 1 указанного Федерального закона, значительно шире понятия собственник автомобиля.

Более того, ответчиком-истцом не было представлено доказательства тому, что в период после 2016 года, он также продолжал страховать гражданскую ответственность в отношении спорного автомобиля.

Из буквального содержания заказов-нарядов ИП ЛИЦО_13, следует лишь то, что Бак П.Н. выступал заказчиком по проведению каких-то работ со спорным автомобилем, что также вполне охватывается правомочиями владельца автомобиля (в том числе по договору безвозмездного пользования, например, и т.д.), но не свидетельствует об исключительном праве его собственника. Более того, суду не было представлено допустимых доказательств тому, что указанные в заказах-нарядах работы были оплачены, а также не было представлено доказательств, что оплата заказанных работ была произведена именно за счет средств Бака П.Н.

Также, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами и представленные сведения о совершении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем, поскольку данные документы не содержат указания на то, что управление спорным автомобилем водителям ЛИЦО_15, ЛИЦО_14 было предоставлено именно ЛИЦО_2, как собственником спорного автомобиля.

Более того, исходя из содержания копии постановления ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, ЛИЦО_15 совершил правонарушение при управлении спорным автомобилем, принадлежащим ЛИЦО_1 Однако при наличии фактических обстоятельств принадлежности спорного автомобиля на момент указанного правонарушения Баку П.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи, сведения о лице, которому принадлежит автомобиль были бы указаны иные.

Также и факт нахождения автомобиля при совершении исполнительных действий **.**.**** в виде ареста автомобиля под управлением ЛИЦО_18 ЛИЦО_22 (снохи ответчика-истца), не свидетельствует о действительности сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от **.**.****, Бак ЛИЦО_24 получивший копию данного акта, указал лишь, что с действиями пристава не согласен, но доводов о том, что он является собственником арестованного автомобиля на момент совершения исполнительных действий, в данном акте не указал.

Доброшенная в судебном заседании **.**.**** в качестве свидетеля ЛИЦО_18 ЛИЦО_23 суду пояснила, что она управляла спорным автомобилем в 2015-2017 годах, так как Бак П.Н. осенью 2015 года приобрел этот автомобиль, с какой целью был приобретен автомобиль свидетелю неизвестно, как неизвестны и обстоятельства сделки. Свидетель является многодетной матерью, и использовала автомобиль для перевозки своих детей. Вместе с автомобилем свидетелю были переданы свидетельство о регистрации ТС, оформленное на иное лицо, и полис ОСАГО, в котором свидетель была указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Почету в свидетельстве о регистрации автомобиля было указано иное лицо, а не Бак П.Н. свидетель не интересовалась. Иные документы, в том числе, какие-либо договоры, подтверждающие факт принадлежности автомобиля Баку П.Н., свидетелю не передавались. Автомобилем пользовалась до его изъятия сотрудниками службы судебных приставов. За техническим состоянием автомобиля следил Бак П.Н.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, что Баком П.Н. не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что им, как собственником спорного имущества, исполнялись обязанности, установленные НК РФ по уплате соответствующих налогов, связанных с наличием в собственности транспортного средства, в частности, суду не были представлены письменные доказательства уплаты Баком П.Н., как собственником автомобиля, транспортного налога за соответствующие налоговые периоды 2015, 2016 годов, равно как не было представлено доказательств и тому, что Бак П.Н. освобожден от обязанности по уплате данного налога.

Из пояснений ответчика-истца ЛИЦО_2, а также пояснений свидетеля ЛИЦО_12 (допрошенной в судебном заседании **.**.****), работающей в должности главного бухгалтера в ООО «Инвест ресурс», учредителем которого является ЛИЦО_15, сын ЛИЦО_2, штрафы и квитанции об уплате налогов приходили на имя бывшего владельца автомобиля, и свидетель по просьбе своего непосредственного руководителя производила оплату данных платежей как физическое лицо, нередко со своей карты.

Однако ни одного документа, подтверждающего уплату налоговых платежей, связанных с владением на праве собственности спорным автомобилем стороной ответчика-истца в дело не представлено.

Что же касается показаний свидетеля ЛИЦО_12, то суд считает необходимым критически оценить данные показания ввиду наличия служебной зависимости свидетеля от сына ответчика-истца ЛИЦО_15

Суд считает, что ответчиком-истцом не было представлено доказательств тому, что им перед совершением сделки были предприняты какие-либо меры в целях проверки отсутствия каких-либо запретов, ограничений в отношении спорного автомобиля.

Более того, находясь в отношениях знакомства с продавцом автомобиля, ответчику-истцу Баку П.Н. ничего не препятствовало до совершения сделки уточнить о том, не имеется ли арестов в отношении автомобиля, не имеется ли у Матюжовой О.В. неисполненных обязательств перед 3-ими лицами, для оценки возможного риска в последующем утраты прав на имущество вследствие его изъятия по обязательствам перед третьими лицами.

Факт получения ответчиком-истцом в 2018 году (в процессе рассмотрения настоящего дела) выписки реестра уведомлений о залогах движимого имущества, об отсутствии зарегистрированных залогов в отношении спорного автомобиля, в данном случае, не может быть принято судом как доказательства проявления ответчиком-истцом должной осмотрительности до совершения сделки.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание все установленные при рассмотрении дела обстоятельства суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи была заключена лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, а фактически: для сохранения имущества и не допущению обращения на него взыскания и исполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, исходя из общегражданского принципа, установленного ст. 10 ГК РФ, о недопустимости злоупотребления правом, суд считает, что заявленные требования Баком П.Н. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что при указанных выше обстоятельствах признанием ответчиком Матюжовой О.В. встречных исковых требований Бака П.Н. нарушает права ПАО «Сбербанк России», суд не принимает заявление данного ответчика о признании ею встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с иском платежным поручением от 20.11.2017 (л.д.8) оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

С учетом существа постановленного решения, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с Бака П.Н. и Матюжовой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях (т.е. по 3000 рублей с каждого ответчика) подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... ###, государственный регистрационный знак ###, заключенный **.**.**** между Матюжовой Ольгой Валентиновной и Баком Павлом Николаевичем.

В удовлетворении встречных исковых требований Бака Павла Николаевича к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Матюжовой Ольге Валентиновне о признании добросовестным приобретателем автомобиля ... ###, - отказать.

Взыскать с Бака Павла Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Матюжовой Ольги Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н. А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено **.**.****.

15