Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2018 от 27.02.2018

Дело № 1-94/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский     26 марта 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Пульникова А.Э. и его защитника адвоката Сенцова С.Н.,

подсудимого Балакирева А.В. и его защитника адвоката Царевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУЛЬНИКОВА А.Э., <*****>, судимого:

- 13.10.2009 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 4 ст. 111, <*****>, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановлений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2012, Краснотурьинского районного суда от 19.08.2010, президиума Свердловского областного суда от 10.01.2014) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 10 августа 2015 года,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

БАЛАКИРЕВА А.В., <*****>, судимого:

- 27.06.2017 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Пульников А.Э. и Балакирев А.В. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

16 января 2018 года в период с 19:00 до 20:00 подсудимые Пульников А.Э. и Балакирев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного незаконного обогащения из корыстной заинтересованности вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение товаров из магазина «<*****>» АО «<*****>», расположенного по <адрес>, в городе Каменск-Уральский. Реализуя задуманное, подсудимые пришли в вышеуказанный магазин, где, действуя тайно в рамках имевшейся договоренности, совместными усилиями сложили в не представляющие ценности корзины 10 жестяных банок пива «Балтика №7» стоимостью 50 рублей 63 копейки каждая на общую сумму 506 рублей 30 копеек, 6 упаковок сосисок сливочных «Ромкор» стоимостью 120 рублей 54 копейки каждая на общую сумму 723 рубля 24 копейки, 7 упаковок скумбрии в вакуумной упаковке стоимостью 122 рубля 18 копеек каждая на общую сумму 855 рублей 26 копеек, 6 батонов колбасы «Калинка» «Сервелат финский» в вакуумной упаковке стоимостью 163 рубля 18 копеек на общую сумму 979 рублей 08 копеек, 1 упаковку подгузников «JUNIOR» стоимостью 1063 рубля 54 копейки, 1 батон «Подмосковный» стоимостью 24 рубля 52 копейки. С указанным имуществом общей стоимостью 4151 рубль 94 копейки подсудимые вышли из торгового зала на улицу, умышленно не оплатив товар, тем самым его тайно похитив. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему АО «<*****>» материальный ущерб на сумму 4151 рубль 94 копейки.

Подсудимые Пульников А.Э. и Балакирев А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимые Пульников А.Э. и Балакирев А.В. осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на собственность юридического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимыми умышленной группой лиц.

В качестве сведений о личности подсудимого Пульникова А.Э. суд учитывает, что он социально адаптирован, в быту характеризуется удовлетворительно, он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, женат, воспитывает малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит

В качестве сведений о личности подсудимого Балакирева А.В. суд учитывает, что он также социально адаптирован, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит.

Оба подсудимых ранее судимы, Пульников А.Э. совершил преступление в период непогашенной судимости, Балакирев А.В. – в период испытательного срока при условном осуждении.

При назначении Пульникову А.Э. и Балакиреву А.В. наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств учитывает признание подсудимыми своей вины, а также их раскаяние о совершенном преступлении.

Также суд учитывает, что подсудимый Пульников А.Э. в досудебном порядке добровольно частично возместил потерпевшему АО «Торговый дом «Перекресток» причиненный материальный ущерб, что расценивается судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого Пульникова А.Э. обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, подсудимыми Пульниковым А.Э. и Балакиревым А.В. были написаны явки с повинной, в которых каждый изложил обстоятельства совершенного преступлении. Явки с повинной обоих подсудимых по времени написания были оформлены еще до возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, до написания подсудимыми явок с повинной правоохранительные органы объективно не обладали достоверными сведениями о причастности именно Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. к хищению из магазина «<*****>». То есть подсудимые в своих явках с повинной сообщили обстоятельства, которыми не располагали сотрудники полиции. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать явки с повинной, соответствующие требованиям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающего наказание Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая подсудимым наказание за совершенное преступление, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновных признает в качестве отягчающего наказание Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из формулировки обвинения, с которым подсудимые согласились. Поскольку именно состояние опьянения, по мнению суда, существенно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступлений, снизив контроль над своими действиями, что не оспаривалось подсудимыми в судебном заседании, поскольку оба пояснили, что совершили хищение только из-за того, что были пьяными.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимых, образе их жизни, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным назначить обоим подсудимым предусмотренное санкцией статьи наказание в виде обязательных работ, сохранив Балакиреву А.В. условное осуждение по приговору Красногорского районного суда от 27.06.2017 года, учитывая совершение им в период испытательного срока преступления средней тяжести, удовлетворительные характеристики и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания.

По мнению суда, наказание, связанное с привлечением к труду, в виде обязательных работ, учитывая корыстный характер преступления, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершении ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая установленное судом материальное положение подсудимых, которые работают непродолжительное время и еще не имеют стабильного дохода, а у Пульникова А.Э. кроме того на иждивении супруга и малолетний ребенок.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, и не применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у обоих подсудимых, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а у Пульникова А.Э. еще и предусмотренного п. «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с видеозаписью суд, руководствуясь ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании. Поскольку обвинительный приговор в отношении Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденных не подлежат.

Представителем потерпевшего АО «<*****>» по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 4151 рубль 94 копейки. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования потерпевшего в сумме не возмещенного ущерба, составляющего 2078, 94 рубля, подлежат удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимых и не возмещен к моменту судебного заседания. В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за совместно причиненный материальный вред предусмотрена солидарная ответственность лиц, поэтому причиненный преступлением материальный ущерб, не возмещенный на сегодняшний день, следует взыскать в пользу потерпевшего с подсудимых солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПУЛЬНИКОВА А.Э. и БАЛАКИРЕВА А.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 300 (ТРИСТА) часов.

Меру пресечения Пульникову А.Э. и Балакиреву А.В. подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Пульникова А.Э. и Балакирева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу АО «<*****>» 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27 июня 2017 года в отношении Балакирева А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева