Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3880/2018 (2-16558/2017;) ~ М-11561/2017 от 11.12.2017

                            Копия

Дело № 2-3880/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптяевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коптяева Е.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.08.2017г. между Коптяевой Е.В. и Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на срок 105 месяцев под 19,90 % годовых. Истец считает, что в кредитный договор ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», - условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья, условия, навязывающие заемщику уплатить комиссию за получение наличных денежных средств, условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за изменение условий кредитного договора, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за зачисление денежных средств. Вышеуказанные положения кредитного договора не соответствуют статьям 10, 12, частям 1, 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 33550 руб., неустойку в размере 31500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Истец Коптяева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Коптяева Е.В., представитель ответчиков не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с неявкой истца, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец Коптяева Е.В. вновь не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась заказными письмами по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении дважды не явился, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что исковое заявление Коптяевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коптяевой Е.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий                      О.О. Чудаева