Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7288/2016 ~ М-6136/2016 от 24.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Селиванову И.Н., Селивановой В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском к Селиванову И.Н., Селивановой В.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите, в залог истцу было передан указанный объект недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Ответчики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита. Мероприятия, проведенные банком по санкции просроченной задолженности, результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 491 872, 94 руб., из которых: 1 88 119, 52 руб. – просроченный основной долг, 213 031, 72 руб. – просроченные проценты, 16 809, 72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 73 912, 43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Уточнив исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014г. в размере 1 491 872, 94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 658, 36 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Селиванову И.Н. и Селивановой В.А., а именно: объекта недвижимости (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, избрав способом реализации – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчиков в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 200 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости: объекта недвижимости (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>. Залогодатели: Селиванов И.Н. и Селиванова В.А.

Согласно п.4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, суммы платежей вносились в меньшем размере, чем указано в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 491 872, 94 руб., из которых: 1 88 119, 52 руб. – просроченный основной долг, 213 031, 72 руб. – просроченные проценты, 16 809, 72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 73 912, 43 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками с момента заключения договора не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от 13.05.2014г.: задолженность по основному долгу 1 88 119, 52 руб., 213 031, 72 руб. – просроченные проценты, 16 809, 72 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в размере 73 912, 43 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона с применением ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена лишь штрафная неустойка, установленная за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но не проценты за пользование займом, уплата которых не носит штрафного характера.

Пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 73 912, 43 руб. являются не соразмерными нарушенному обязательству.

Ответчик не был лишен возможности в любое время возвратить сумму займа с процентами. Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что ответчики платежи не производили не регулярно и в меньших суммах. При таких обстоятельствах истец сам способствовал увеличению процентов за несвоевременное погашение платежей, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности лишь 24.10.2016г., как следует из штампа на исковом заявлении. Кроме того, суд принимает во внимание то, что срок возврата кредита 13.05.2029г.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для снижения размера повышенных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку с 73 912, 43 руб. до 30 000 руб.

Истец считает, что по истечении срока для досрочного добровольного возврата всей имеющейся задолженности по кредитному договору, данная задолженность является просроченной, что дает истцу право на получение удовлетворения своих требований из имеющегося у ответчиков имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства по кредитному договору.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу п.4 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом независимого эксперта, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на момент проведения оценки объекта недвижимости (комнаты) расположенного по адресу: <адрес>, составляет 932 000 руб.

Суд считает необходимым установить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете независимого эксперта, т.е. в размере 745 600 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 15 658, 36 рублей, что подтверждается приложенной к делу платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.05.2014г.

Взыскать солидарно с Селиванова <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014г. в размере 1 4447 960, 9 руб., из которых: 1 88 119, 52 руб. – просроченный основной долг, 213 031, 72 руб. – просроченные проценты, 16 809, 72 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 30 000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Селиванову <данные изъяты> и Селивановой <данные изъяты>, а именно: объект недвижимости (2/3 двухкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 745 600 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с Селиванова <данные изъяты>, Селивановой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате госпошлины в размере 15 439, 8 руб., по 7 719, 9 руб., с каждого.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь