Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2015 ~ М-689/2015 от 19.01.2015

№ 2-1294/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре Большаковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Открытие» о взыскании компенсации за отпуск, компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил

     Полухина И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Открытие» о взыскании компенсации за учебный отпуск в размере 45.000 руб., компенсации за незаконное увольнение в размере 5 окладов, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 27.300 руб., свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала у ответчика в должности руководителя подразделения Управление персоналом и организационным развитием канцелярии с окладом 23.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила работодателю справку-вызов ДД.ММ.ГГГГ «Российского государственного гуманитарного университета» о направлении на промежуточную аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ., однако, работодатель отказался предоставить ей учебный отпуск и заставил ее подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку она вынужденно, под давлением со стороны работодателя подписала соглашение. Просила взыскать с ответчика компенсацию за учебный отпуск в размере 45.000 руб., компенсацию за незаконное увольнение в размере 5 окладов, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Полухина И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: представитель ООО «Открытие» в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что трудовой договор с истицей был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Полухиной И.Е. подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с 20 Постановления Пленума ВС Р от ДД.ММ.ГГГГ N 2 О «Применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытие» заключило с Полухиной И.Е. трудовой договор № № согласно которого Полухина И.Е. была принята на работу в подразделение Управление персоналом и организационным развитием канцелярии на должность руководителя.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора установлен размер заработной платы истицы 23.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Открытие» и Полухиной И.Е. заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Полухина И.Е. уволена из ООО «Открытие» по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 13-14).

С Полухиной И.Е. произведен расчет по заработной плате при увольнении в полном объеме, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12) и не оспаривалось истицей.

В обоснование исковых требований истица ссылается на то, что она была уволена из ООО «Открытие» незаконно, под давлением со стороны работодателя подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что увольнение истицы было незаконным суду не представлено.

Соглашение о расторжении договора по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. подписано сторонами.

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется ее подпись в приказе.

Истице выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении в полном объеме в день увольнения, что подтверждается материалами дела и пояснениями истицы в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих, что истица вынужденно, под давлением со стороны работодателя подписала указанное соглашение не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать свои требования, а ответчик возражения по иску.

Запись в трудовой книжке о формулировке увольнения истица не оспаривает.

Представленная истицей справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ. «Российского государственного гуманитарного университета» о направлении ее на промежуточную аттестацию в период с ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством, подтверждающим доводы истицы о том, что она вынужденно, под давлением со стороны ответчика подписала соглашение о расторжении трудового договора.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением о предоставлении учебного отпуска Полухина И.Е. к ответчику в установленном порядке не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.

Ссылку истицы на ст. 179 ТК РФ суд находит несостоятельной, поскольку истица уволена не по сокращению штата, а по соглашению сторон.

Поскольку, согласно справки-вызова (л.д.9), период учебного отпуска истца составлял с ДД.ММ.ГГГГ., то есть после увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, оснований для его оплаты у работодателя не имелось, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации за учебный отпуск суд находит необоснованными и в удовлетворении данных требований отказывает.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Трудового законодательства, нарушений прав истицы при увольнении судом не установлено, то оснований для взыскания в пользу истицы компенсации за незаконное увольнение в размере 5 окладов, а также компенсации морального вреда не имеется и суд в удовлетворении данных требований также отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку истице в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 27.300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Исковые требования ФИО1 к ООО «Открытие» о взыскании компенсации за учебный отпуск в размере 45.000 руб., компенсации за незаконное увольнение в размере 5 окладов, компенсации морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 27.300 руб. оставить без удовлетворения.

     Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья