Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2020 (2-4728/2019;) ~ М-4573/2019 от 17.12.2019

Дело №2-432/2020

УИД 36RS0006-01-2019-005442-63

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 июня 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Калашниковой С.С., действующего на основании доверенности Синельникова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Светланы Сергеевны к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Калашникова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «УК Центрального района» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. АО «УК Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 18.01.2019 по причине коррозии резьбы сгона в месте соединения с муфтой подающего трубопровода от стояка к отопительному радиатору в вышерасположенной квартире произошло залитие квартиры истца. В результате залития имуществу истца причинен ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АФИНА ПАЛЛАДА», согласно заключению которого, размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 166 489 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей. Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления) взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 213728, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 116864, 33 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

Истец Калашникова С.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Калашниковой С.С., действующий на основании доверенности Синельников С.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит в случае удовлетворения требований истца снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пояснений истца, представленных суду документов, судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. АО «УК Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

18.01.2019 года из вышерасположенной квартиры произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно представленному акту (л.д. 12) причина залития: коррозия резьбы сгона в месте соединения с муфтой подающего трубопровода от стояка к отопительному радиатору. В результате залития повреждены: кухня площадью 9, 6 кв.м. – потолок натяжной деформирован, стены – обои улучшенные (винил) – деформированы, стены (вспучивание обоев площадью 17, 2 кв.м., пол – ламинат раскрытие по швам, ковролин деформирован; жилая комната площадью 12, 7 кв.м. – потолок (обои простого качества) – раскрытие, изменение цвета, стены (обои простого качества), пол (паркет) – вспучивание, откосы окна – нарушение масляной краски площадью 1, 9 кв.м.; жилая комната площадью 10, 9 кв.м. – потолок (обои простого качества) – раскрытие по швам, стены (обои простого качества) – изменение цвета, раскрытие по швам, пол (ламинат) – раскрытие по швам; жилая комната площадью 19 кв.м. – потолок (обои простого качества) – раскрытие по швам, стены (обои простого качества) – раскрытие по швам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.16 Правил). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Ответчик АО «УК Центрального района» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников дома, в котором расположена квартира истца.

Причиной залития квартиры истца явилась коррозия резьбы сгона в месте соединения с муфтой подающего трубопровода от стояка к отопительному радиатору в квартире, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу.

Согласно положениям действующего законодательства указанный сгон входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений п. п. "б", "д" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п. 19).

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из содержания п.п., "а" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, учитывая причины залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Ответчик факт залития квартиры истца и причины залития не оспаривал, что подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании 16.01.2020 (л.д. 105-106), а также письменными возражениями ответчика (л.д. 182-183). Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал размер материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения, отраженные в дефектной ведомости (л.д. 42, 43) по помещениям: кухня, комната площадью 12, 8 кв.м., комната площадью 10, 6 кв.м., комната площадью 18, 8 кв.м., имеются в акте обследования квартиры (л.д. 12) (повреждения пола в коридоре в кате осмотра не отражены). Следовательно, повреждения, отраженные в дефектной ведомости (л.д. 42, 43) по помещениям кухня, комната площадью 12, 8 кв.м., комната площадью 10, 6 кв.м., комната площадью 18, 8 кв.м. по характеру повреждений и результатам анализа акта обследования квартиры (л.д. 12) образовались в результате залития квартиры, произошедшего 18.01.2019. На момент обследования также выявлены характерные повреждения от залития (затеки, пятна, отслоение обоев, дефекты ламината) на отделке в помещении: коридор. Повреждения коридора не отражены в акте обследования квартиры (л.д. 12), однако характерные повреждения отделочных покрытий предположительно также образовались вследствие залития.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта <адрес>, произошедшего вследствие залития 18.01.2019 составляет на дату проведения экспертизы (в ценах на 1 квартал 2020 г.) 175590, 61 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в комнате площадью 10, 6 кв.м. не производится, так как доступ в помещение не предоставлен (в соответствии с пояснениями истца повреждения от залития в помещении отсутствуют).

Стоимость восстановительного ремонта в коридоре (от повреждений, выявленных при осмотре и не отраженных в акте обследования квартиры) на дату проведения экспертизы (в ценах на 1 квартал 2020 г.) составляет 38138,06 рублей.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 213728, 67 рублей (175590, 61 + 38138, 06).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с претензией, просили возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате залития квартиры (л.д. 71-76), однако ответчиком истца удовлетворены не были.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107364, 34 рублей ((213728, 67 + 1 000) х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа. Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указано каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

На основании изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, со стороны ответчика не предпринималось каких-либо мер по урегулированию спора, ходатайство ответчика о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца в размере 7000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры являются необходимыми для реализации права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в связи с чем относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 16.01.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 10481 рубль.

Поскольку исковые требования Калашниковой С.С. удовлетворены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10481 рубль подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5337 рублей по требованиям имущественного характера ((213728, 67 – 200000) х 1 % + 5 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5337 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Калашниковой Светланы Сергеевны материальный ущерб в сумме 213728 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 107364 рубля 34 копейки, также судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 10481 рубль.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5637 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2020 г.