Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2017 от 19.10.2017

Дело № 12- 334 /17                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 октября 2017 года    

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., при секретаре Кашаповой Р.М., с участием защитника Подгорбунских А.В. действующего в интересах лица, привлеченного к административной ответственности Шишкина А.Г.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Подгорбунских А.В. действующего в интересах Шишкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении Шишкина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата Шишкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В. действующий в интересах Шишкина А.Г., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обосновании доводов указывает, что Шишкин А.Г. не отказывался от подписания процессуальных документов, дачи пояснений по обстоятельствам дела и от прохождения медицинского освидетельствования, что могут подтвердить понятые и имеющаяся в материалах видеозапись. Следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование оформлен незаконно и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, вместе с тем, протокол об административном правонарушении также является доказательством, полученным с нарушением требований закона и в соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства.

Защитник Подгорбунских А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от дата.

Шишкин А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 суду пояснил, что дата в утреннее время при несении службы в составе с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, ими был остановлен автомобиль ............ государственный регистрационный знак № регион, водитель которого имел явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водителю Шишкину А.Г. было предложено проследовать в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми (дислокация Орджоникидзевский район) по адресу <адрес> для решения вопроса о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения. В полку ДПС водитель Шишкин А.Г. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 отказался, также отказался проследовать в Краевой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства были зафиксированы в процессуальных документах, с которыми Шишкин А.Г. знакомиться отказался.

Судья, исследовав материалы дела, изучив жалобу защитника Подгорбунских А.В., заслушав доводы участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства: дата в 04 часа 12 минут Шишкин А.Г. на <адрес> управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в 4 часа 35 минут на <адрес> в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи Шишкин А.Г. правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду отказа Шишкина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему на законном основании предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные процессуальные действия проведены в присутствие двух понятых с использованием видеозаписи в качестве средства их фиксации.

Факт совершения Шишкиным А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6);

объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 7,8), которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления документов понятые не выразили, такой возможности лишены не были.

объяснением инспектора полка ОПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5 (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6 (л.д. 10);

видеозаписью процессуальных действий (л.д. 13);

показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт нахождения понятых при составлении в отношении Шишкина А.Г. процессуальных документов в связи с отказом от прохождения освидетельствования, не являются основанием для отмены судебного постановления. Фиксация понятых на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы поводов для признания имеющихся доказательств недопустимыми не имеется, все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

Факт отказа Шишкина А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие Шишкина А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат и с жалобой их не представлено.

Таким образом, Шишкин А.Г. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Административное наказание назначено Шишкину А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шишкина А.Г. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░.░░░░░░