Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2018 ~ М-1105/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1794/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне о признании постройки самовольной и о возложении обязанности полностью снести самовольно возведенное строение,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства. Ранее домовладение <адрес> состоящее из лит. Б. б1, А, а1, А2 принадлежало на праве общей долевой собственности Набродовой С.Н., Макаровой Е.А. и Трощий И. А. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016г. вступившим в законную силу 29/100 долей, принадлежавших Трощий И.А., состоящих из отдельно стоящих построек лит. Б и б1 выделены в натуре Трощий И.А. Оставшаяся часть домовладения, состоящая из строений лит. А, а1 и А2 общей площадью 97,9 кв.м. оставлены в общей долевой собственности Набродовой С.Н. (36/100) и Макаровой Е.А. (64/100). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017г. произведен раздел дома между сторонами, право общей долевой собственности на дом прекращено. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года решение Центрального районного суда от 10.08.2017г. в части раздела домовладения отменено, принято новое решение, которым реальный раздел домовладения <адрес> произведен следующим образом. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение 1 в лит. А2, общей площадью 40, 0 кв.м., состоящее из жилой комнаты пл. 11,9 кв.м. м., жилой комнаты пл. 21, 4 кв.м. кухни пл. 4, 7 кв.м. коридора пл. 2, 0 кв.м., холодные пристройки. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение 2 в лит. А, общей пл. 57,9 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,4 кв.м., жилой комнаты 14, 3 кв.м., жилой комнаты 11, 7 кв.м., кухни 11, 0 м.,а также лит а1, состоящее из санузла 4, 5 кв.м. и веранды. Земельный участок площадью 1043 кв.м., на котором расположено домовладение, находится в общей долевой собственности Набродовой С.Н., Трощий И.А. и Макаровой Е.А. Реальный раздел участка не производился. Истец указывает, что при ознакомлении с материалами гражданского дела №2151/16, представителем истца обнаружен ряд документов, указывающих на то, что строение лит. А2 домовладения <адрес> является самовольным, выстроено Макаровой Е.А. незаконно без соответствующих разрешений, без согласия совладельцев. Данное строение нарушает права Набродовой С.Н., т.к. строение возведенное Макаровой Е.А. имеет скатную крышу и бетонную отмостку, направленную с уклоном под принадлежащий истцу дом, талые воды и дождевые осадки подтапливают стену, которая ранее являлась межкомнатной и не имеет гидроизоляции и фундамента. Имеющееся между строением истца лит. А и самовольной постройкой лит. А2 расстояние, не позволяет истцу проводить ремонтные работы стены своей части домовладения. Учитывая изложенное, истец просит признать постройку лит. А2 самовольной и возложить на ответчика обязанность полностью ее снести (л.д. 27-30 т. 1, 1-3 т. 2).

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Набродов В.Н. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Макарова Е.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика на основании устной доверенности Толпыгин А.А. также поддержал доводы своего доверителя.

Адвокат ответчика по ордеру Курьянова О.В. привела правовое обоснование заявленных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с пунктом 45 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из представленных суду документов и пояснений сторон установлено, что ранее домовладение <адрес> состоящее из лит. Б. б1, А, а1, А2 принадлежало на праве общей долевой собственности Набродовой С.Н., Макаровой Е.А. и Трощий И. А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016г. вступившим в законную силу 29/100 долей, принадлежавших Трощий И.А., состоящих из отдельно стоящих построек лит. Б и б1 выделены в натуре Трощий И.А. Оставшаяся часть домовладения, состоящая из строений лит. А, а1 и А2 общей площадью 97,9 кв.м. оставлены в общей долевой собственности Набродовой С.Н. (36/100) и Макаровой Е.А. (64/100) (л.д.60-69 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017г. произведен раздел дома между сторонами, право общей долевой собственности на дом прекращено (л.д.70-77 т. 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года решение Центрального районного суда от 10.08.2017г. в части раздела домовладения отменено, принято новое решение, которым реальный раздел домовладения <адрес> произведен следующим образом. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение 1 в лит. А2, общей площадью 40, 0 кв.м., состоящее из жилой комнаты пл. 11,9 кв.м. м., жилой комнаты пл. 21, 4 кв.м. кухни пл. 4, 7 кв.м. коридора пл. 2, 0 кв.м., холодные пристройки. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение 2 в лит. А, общей пл. 57,9 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,4 кв.м., жилой комнаты 14, 3 кв.м., жилой комнаты 11, 7 кв.м., кухни 11, 0 м.,а также лит а1, состоящее из санузла 4, 5 кв.м. и веранды (л.д. 42-45 т. 2).

Земельный участок площадью 1043 кв.м., на котором расположено домовладение, находится в общей долевой собственности Набродовой С.Н., Трощий И.А. и Макаровой Е.А. Реальный раздел участка не производился (л.д. 9 т. 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 16 сентября 1986 года №244/8/18 ответчику Макаровой Е.А. разрешено строительство пристройки с заменой деревянных стен на кирпичные к домовладению <адрес> (л.д. 47т. 1). Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа №219/6/15 от 28 июля 1987 года Макаровой Е.А. разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню (л.д. 12 т. 1). Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №3104 от 02 ноября 1995 года утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит А2, состоящей из двух жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной на основании решений РИК от 16.09.1986 года и 28.07.1987 года (л.д. 48-49 т. 1). Указанный акт никем не оспорен, незаконным не признан.

На момент вынесения решений о разрешении строительства совладельцами Макаровой Е.А. являлись ФИО1 и ФИО2, согласия которых были представлены (л.д. 51-52 т. 1).

Учитывая фактические обстоятельства строительства спорной постройки, суд полагает, что нет оснований считать данную постройку самовольной. Строение лит. А2 возведено ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей, с ведома и согласия совладельцев, на основании разрешений на строительство, выданных уполномоченными органами. Кроме того, спорное строение введено в эксплуатацию на основании акта обследования и заключения комиссии районного архитектора, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ввода постройки в эксплуатацию. Таким образом, спорное строение лит. А2 не отвечает признакам самовольного строения.

Доводы представителя истца о том, что Макаровой Е.А. была построена и введена в эксплуатацию пристройка лит. А2, которая в последующем ею была снесена и возведено спорное отдельно стоящее строение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно материалов инвентарного дела на домовладение <адрес> на дату обследования 20.01.1989 года, спорного строения не существовало (л.д.50 т. 1). На дату обследования 26.12.1993 года, спорное строение лит. А2 возведено и является отдельно стоящим (л.д.110-112 т. 1). В последующий период времени с 1993 года по настоящее время спорное строение лит. А2 также описывается как отдельно стоящее (л.д. 113-139 т. 1).

То обстоятельство, что данное строение возведено единолично Макаровой Е.А. и является отдельно стоящим строением подтверждается также Решением Центрального районного суда от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу. Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, для выяснения этого обстоятельства, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 6575/6-2 от 20 сентября 2018 года, при обследовании несущих и ограждающих конструкций спорного строения лит. А2 экспертом не выявлено фактов того, что в период времени с ноября 1995 года по настоящее время объект перестраивался, так как строительные конструкции данного объекта по всему периметру имеют равномерный физический износ, и не выявлено следов реконструкции (демонтажа, срезов и т.д.). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части. Эксперт ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, также данные выводы подтвердил, указывая на то, что исходя из технического состояния спорной постройки, можно утверждать, что она была возведена давно и в последующем не перестраивалась.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что введенная в эксплуатацию постройка лит. А2 и существующее в настоящее время строение лит. А2 – это разные постройки.

Доводы истца о том, что разрешение выдавалось на пристройку и в эксплуатацию введена пристройка, а фактически лит. А2 является отдельно стоящим строением, суд также полагает необоснованными.

Из пояснений ответчика Макаровой Е.А. судом установлено, что действительно, оформляя разрешительную документацию на спорное строение, она предполагала строительство пристройки. Однако, после разработки проекта стало ясно, что осуществление кирпичной пристройки вплотную к деревянной стене существующего дома лит. А (год постройки до 1917 года), невозможно и может привести к обрушению лит. А. В связи с чем, Макарова Е.А. с согласия совладельца ФИО2 (правопредшественник Набродовой С.Н.) осуществила постройку, отступив от основного строения лит. А некоторое расстояние.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что Макарова Е.А. при осуществлении строительства постройки лит. А2 допустила отступление от проектной документации и возвела отдельно стоящее строение лит. А2. Однако, именно это отдельно стоящее строение, было введено в эксплуатацию на основании заключения комиссии районного архитектора 02 ноября 1995 года. Доказательств того, что в эксплуатацию принималось иное строение, материалы дела не содержат. Напротив, последовательный анализ технических паспортов на домовладение <адрес>, свидетельствует о том, что принят в эксплуатацию был отдельно стоящий лит. А2, который в последующем не подвергался перестройке.

В обоснование своих требований истец также ссылается на нарушение своих прав, указывая, что строение возведенное Макаровой Е.А., возведено с нарушением строительных регламентов, расстояние, которое существует между спорным строением лит. А2 и лит. А, которое принадлежит истцу является незначительным, что не позволяет истцу производить ремонтные работы в своей части дома и в итоге ведет к разрушению имущества истца. Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для проверки данных доводов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, расстояние между лит. А2 и лит. А не соответствует ныне действующим противопожарным регламентам (л.д. 176-189 т. 1). Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО3 указал, что им принимались во внимание пожарные нормы, существующие на сегодняшний день, а именно СП Свод правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Также эксперт в судебном заседании указал, что на дату ввода в эксплуатацию спорной постройки лит. А2 существовали иные правила и требования.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

На момент ввода в эксплуатацию строения лит. А2 (02 ноября 1995 года), действовали строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На момент выдачи разрешений на строительство лит. А2 действовали СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских поселений». Согласно указанных нормативных документов, расстояния между одно-, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений действовали строительные нормы и правила, которыми не были установлены предельно допустимые расстояния между жилыми постройками в пределах одного земельного участка, и минимальные расстояния между такими строениями не нормировались. В связи с чем, суд критически относится к выводам эксперта в части ответов на вопросы №№4,5 и 6. Поскольку, выводы эксперта сделаны им с применением нормативных требований, которых на момент возникновения спорных правоотношений не существовало.

Также суд критически относится к выводам эксперта в указанной части, поскольку, экспертом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела. Так, экспертом применены п. 5.3.1. и 5.3.2. Свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», требования которых распространяются на строения, расположенные на смежных земельных участках, строительство на которых ведется одним застройщиком. Экспертом не учтено, что строения лит. А и А2 расположены на одном земельном участке и их строительство велось в разное время и разными застройщиками. Таким образом, лит. А и А2 не подходят под определение «Организованная малоэтажная застройка» и к ним не применимы п. 5.3.1. и 5.3.2. Свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что строения лит А и А2 расположены на одном земельном участке и их строительство велось в разное время и разными застройщиками, эксперту следовало применить положения п. 4.13 того же нормативного документа - Свода правил СП4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которого пожарные расстояния между строениями на одном земельном участке не нормируются.

Анализ ранее действовавшего законодательства и ныне действующего, позволяет прийти к выводу о том, что возведенное ответчиком строение лит. А2 не нарушает противопожарных норм в части пожарных отступов, следовательно, не может угрожать жизни и здоровью истца и иных лиц.

Доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения привело к разрушению лит. А, принадлежащего истцу, истцом в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что истец лишена возможности ремонтировать и содержать в надлежащем состоянии свою часть домовладения, при этом, препятствием к этому являются противоправные действия ответчика.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста на экспертное заключение №6575/6-2 от 20 сентября 2018 года (л.д. 41 т. 2), которое суд считает возможным принять в качестве письменного доказательства по делу в силу ст. 71 ГПК РФ.

Согласно указанной рецензии, производство работ по гидроизоляции и усилению несущих конструкций лит. А нецелесообразно, учитывая техническое состояние данного строения. Строение является ветхим, строение фактически «вросло» в землю, уровень пола расположен ниже уровня земли, линия цоколя искривлена, из-за осадки фундамента стены выпучиваются из вертикальной и горизонтальной плоскости, наблюдается перекос оконных коробок, расстояние от уровня земли до оконных проемов составляет 40 см, фундамент нуждается в полной замене. Древесина бревен стен имеет следы переувлажнения, структурного разрушения, рассыхания и растрескивания. Древесина побурела, поражена грибком и нуждается в замене. Указанные выводы наглядно подтверждаются фотоматериалами (л.д. 16-19 т. 2). Стены строения лит. А и его фундамент нуждаются в полной замене, что подразумевает демонтаж всего строения лит. А с последующим новым строительством. Из чего специалистом - строителем сделан вывод о нецелесообразности и невозможности проведения работ по гидроизоляции и усилению стен. Кроме того специалист указывает на отсутствие необходимости организации подхода к лит. А со стороны спорной постройки лит.А2, так как демонтаж строения лит. А возможно произвести с любой стороны лит. А.

Истцом данное доказательство, представленное стороной ответчика, не оспорено. Доказательств, опровергающих указанные в рецензии выводы, истцом суду не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, для подтверждения своих доводов, стороной истца не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что снос строения лит. А2 (как способ защиты права, избранный истцом), не приведет к восстановлению прав истца. Поскольку, ремонт стены лит. А непосредственно примыкающей к стене лит. А2 осуществить невозможно.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. 8 и 35).

Названные права, как следует из статей 1,2,15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. ст. 8,34,45,46 и 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В месте с тем, в силу ст. ст. 15,17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре и третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными, пропорциональными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно, основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст. 1 Протокола №1, в редакции Протокола №11).

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что строение лит. А, принадлежащее истцу, возведено до 1917 года, 17/100 долей в праве общей долевой собственности на данное имущество приобретено истцом в порядке наследования в июле 1995 года, а 17/100 доле по договору дарения от 29 августа 2015 года. Согласно пояснениям представителя истца, истец постоянно проживает в г. Москва, в принадлежащем ей строении никогда не проживала. Впервые посетила принадлежащий ей дом примерно в 2015 году. В настоящее время в своей части дома истец не живет и ею не пользуется по ее прямому назначению. Доказательств того, что истец надлежащим образом содержит свое имущество (ремонтирует, следит, производит своевременные осмотры и т.д.), ею суду также не представлено. Спорное строение лит. А2, согласно технического паспорта по состоянию на 1993 год (л.д.110-112 т. 1), на момент приобретения доли в указанном доме истцом, уже существовало. Зная о нарушении своего права, истец длительное время (более двадцати лет), за защитой своих прав в суд не обращалась.

Также суд обращает внимание на то, при разрешении вопроса о реальном разделе домовладения, истец также не ставила вопроса о сносе спорной постройки и о нарушении своих прав данной постройкой не заявляла. С учетом судебного решения о реальном разделе домовладения, ответчику в собственность выделена часть дома, состоящая исключительно из спорного строения лит. А2. Снос данной постройки, на котором настаивает истец, лишит ответчика жилого помещения, которое она фактически занимает и которым пользуется. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Постройка лит А2 не отвечает признакам самовольного строения в контексте ст. 222 ГК РФ, прав и законных интересов истца не нарушает, сохранение данной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан, снос спорной постройки не приведет к тем последствиям, наступления которых желает истец, обращаясь с иском о сносе. Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик, возводя спорное строение лит. А2 действовала противоправно и доказательств того, что в результате именно этих противоправных действий ответчика, наступили неблагоприятные для истца последствия в виде ухудшения состояния, принадлежащего ей имущества.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На истца определением суда возлагалась обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что данная обязанность истцом исполнена не была, суд полагает ходатайство эксперта о возмещении расходов на экспертизу подлежащим удовлетворению. С учетом требований ст. ст. 94, 95, 98, 103 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию судебные расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 41574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне о признании постройки самовольной и о возложении обязанности полностью снести самовольно возведенное строение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Набродовой Светланы Николаевны в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41574 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года.