Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2012 ~ М-2099/2012 от 01.08.2012

                                 № 2-2517/12

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                            20 ноября 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Д.В. к ООО «Хлебное подворье» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 час. на <адрес>, напротив <адрес> при управление автомобилем <данные изъяты>.номер № водитель ФИО5 совершил наезд на истца. В результате данного ДТП, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истец получил телесные повреждения характера закрытой травмы живота, закрытой травмы левой половины грудной клетки, закрытой травмы поясничного и крестцового отделов позвоночника, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ушибленные раны на лице, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно справке о ДТП, водитель ФИО5 является сотрудником ООО «Хлебное подворье», автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит на праве собственности указанной организации. Вследствие причиненного здоровью вреда истец испытывал и до настоящего времени продолжает испытывать физическую боль, испытал эмоциональный стресс, страх при нахождении на проезжей части дороги.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствии истца Баранова Д.В.., извещенного о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Баранов Д.В. на иске настаивал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в день ДТП направлялся в гости к знакомым, при себе имел алкогольные напитки, переходил дорогу в неположенном месте, вследствие чего его сбил автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Усманова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала полностью, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что в момент ДТП водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате наезда на истца его здоровью причинен тяжкий вред, сейчас он боится переходить дорогу, испытывает сильные физические боли. В настоящее время истец не работает, находится в подавленном состоянии.

Представитель ответчика ООО «Хлебное подворье» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования признает частично, поскольку ДТП произошло по вине истца, находившегося в нетрезвом состоянии. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по существу исковых требований, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми причиной ДТП и, как следствие, испытанных физических и нравственных страданий, явились действия самого истца, а именно, как следует из показаний очевидцев ДТП, пешеход (истец Баранов Д.В.) переходил дорогу в необорудованном для перехода месте, метался из стороны в сторону, намеренно «бросился» под автомобиль, при этом водитель ФИО5 при движении соблюдал правила дорожного движения, применил резкое торможение, но поскольку Баранов Д.В. внезапно выскочил на проезжую часть, предотвратить столкновения не мог. Учитывая, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, просит суд на основании п.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер возмещения вреда, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель автомобиля ГАЗ-2790 гос.номер № ФИО5 совершил наезд на пешехода Баранова Д.В.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данной аварии пострадал Баранов Д.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ у Баранова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения: а) закрытая травма живота в виде разрыва левого купола диафрагмы и париетальной брюшины, осложнившиеся гемоперитонеумом; б) закрытая травма левой половины грудной клетки в виде перелома второго ребра со смещением костных отломков, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом и коллапсом левого легкого; в) закрытая травма поясничного и крестцового отделов позвоночника в виде перелома боковой массы крестца слева, тела суставного отростка и дужки первого крестцового позвонка слева, перелома поперечного отростка пятого поясничного позвонка слева без нарушения функции тазовых органов; г) закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, перелома височной кости справа с формированием контузионного очага в левой лобной доле, ушибленные раны на лице. Указанные повреждения в совокупности как единый комплекс автодорожной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО8, причиной ДТП согласно показаниям водителя ФИО5, очевидцев ФИО9, ФИО10, пешехода Баранова Д.В. явилось нарушение со стороны пешехода Баранова Д.В. п.п.1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ФИО5 усматривается нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, однако данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении водителя автомобиля ГАЗ-2790 гос.номер № ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации ТС № собственником автомобиля ВАЗ-2790 гос.номер № является ООО «Хлебное подворье».

ФИО5 на дату совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебное подворье» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из контрольной карты больного МУЗ «Городская больница №», выписке из истории болезни №, протоколов исследований №№, 15837/2 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Д.В. взят на диспансерное наблюдение с диагнозом «тяжелая сочетанная автодорожная травма. Перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков. Перелом боковой массы крестца слева. Перелом тела суставного отростка и душки слева. Перелом поперечного отростка 25 слева. Перелом II ребра слева. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Разрыв купола диафрагмы. Кровотечение. Гемоперитонеум. Пневмоторакс слева. Ушиб обоих легких. Гемомедиастинум. Геморрагический шок III ст. Постгеморрагическая анемия 3 ст. Ушибленная рана височной области справа с повреждений височной артерии. Ушибленная рана подбородочной области. Двусторонний диффузный катарально-гнойный бронхит».

Согласно листкам нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Баранов Д.В. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца Баранова Д.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как и факт прохождения последним медицинского лечения, стороной ответчика не оспаривается.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, медицинской картой Баранова Д.В., участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), а ответчик ООО «Хлебное подворье» на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем автомобиля ГАЗ-2790 гос.номер № на праве собственности, то ООО «Хлебное подворье» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца в соответствии с заключением экспертов БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ УР №4493 от 12.04.2012 года, суд приходит к выводу о причинении нравственных страданий истцу Баранову Д.В. в связи с возникшими в результате ДТП травмами и расстройством здоровья. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами. Здоровью истца в результате ДТП причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

Исходя из анализа материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, наезд водителя автомобиля ГАЗ-2790 гос.номер № ФИО5 на пешехода Баранов Д.В. произошел вследствие того, что последний неожиданно выбежал на проезжую часть, пересекал дорогу в неположенном для перехода месте, в то время как в зоне видимости имеется регулируемый пешеходный переход, при этом водитель ФИО5 применил экстренное торможение, но не смог предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, как следует из показаний очевидцев ДТП ФИО9, ФИО10, а также самого водителя ФИО5, пешеход (Баранов Д.В.) вел себя неадекватно, метался из стороны в сторону, и когда автомобиль ГАЗ-2790 находился в непосредственной близости от него, бросился под колеса.

Потерпевший в результате ДТП Баранов Д.В. также не отрицает, что переходил дорогу в неположенном для перехода месте.

Как указано выше и следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Барановым Д.В. п.п.1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, а именно: создание помехи для движения транспортных средств, пересечение проезжей части в месте, необорудованном пешеходным переходом.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из анализа фактических обстоятельств по делу, установленной причины ДТП, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях Баранова Д.В. – потерпевшего в результате ДТП - грубой неосторожности. Осторожность квалифицируется судом, как грубая, поскольку пешеход Баранов Д.В., переходил проезжую часть в неположенном месте, участок дороги, где произошло ДТП, является участком с интенсивным движением, поэтому потерпевший, заведомо нарушая правила перехода проезжей части пешеходами, обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде наезда автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и тяжесть полученных в результате ДТП телесных повреждений, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, необходимость длительного лечения истца, и в то же время наличие в действиях истца грубой неосторожности, явившейся причиной ДТП.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом ч.2 ст.1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части <данные изъяты>), подтверждение данных расходов документально, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы в большем объеме истцом не подтверждены, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова Д.В. к ООО «Хлебное подворье» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хлебное подворье» в пользу Баранова Д.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Хлебное подворье» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Баранова Д.В. к ООО «Хлебное подворье» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2012 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева