Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2021 ~ М-750/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-1145/2021

56RS0032-01-2021-000909-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чингири И.В.,

с участием старшего помощника прокурора Буслаевой Л.Н.,

при секретаре Банниковой С.А.,

представителя ответчика Таржановой Р.С., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.В. к Тулемесову С.А., Дружченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

Петрова Г.Н. к Тулемесову С.А., Дружченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью,

установил:

Петрова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. в <адрес>, на проезжей части <адрес> напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулемесова С.А., и с участием ее несовершеннолетней дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая двигалась на двухколесном велосипеде по правой обочине по ходу движения транспортного средства, допустила выезд на проезжую часть. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО32 от полученных травм скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Оренбургской области уголовное дело в отношении водителя транспортного средства Тулемесова С.А. прекращено на основании № УПК РФ.

Петров Г.Н., являющийся отцом несовершеннолетней ФИО32 также обратился в суд с аналогичными требованиями.

Считают, что им водителем источника повышенной опасности Тулемесовым С.А. и собственником транспортного средства Дружченко В.А. причинен моральный вред в связи с потерей ребенка, который оценивают в размере № рублей.

Ссылаясь на положения статей 1079, 151 ГК РФ просили с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Определением суда данные дела объединены в одно производство.

Истцы Петрова И.В. и Петров Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее представитель истца Петрова Г.Н. - Еронин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, погиб их несовершеннолетний ребенок. В результате чего родители испытывают сильные моральные страдания. Ответчик оплатил истцам расходы на погребение ребенка в размере № рублей, оформив это распиской.

Ответчики Тулемесов С.А. и Дружченко В.А в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании Тулемесов С.А. пояснил, что на стадии возбуждения уголовного дела они с Дружченко В.А. оплатили добровольно моральный вред истцам в размере № рублей. Поскольку уголовное дело в отношении него прекращено, виновным себя не считает. Полагает, что размер компенсации не обоснован, завышен и не соразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий. Тулемесов С.А. в связи с ухудшением состояния здоровья находится на лечении в связи с нетрудоспособностью с последующим увольнением.

Представитель ответчика Таржанова Р.С., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление.

Ответчик Дружченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку действительно причинен моральный вред родителям, потерявшего несовершеннолетнего ребенка, размер которого должен быть определен с учетом причиненного вреда, требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, напротив дома № в г.Соль-Илецке Оренбургской области, водителем Тулемесовым С.А., управляющим грузовым автомобилем <данные изъяты> № с прицепом <данные изъяты> № совершен наезд на малолетнего ребенка велосипедиста ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО32 двигалась на двухколесном велосипеде по правой обочине дороги по ходу движения транспортного средства, допустила выезд на проезжую часть. В результате ДТП от полученных травм ФИО32 скончалась.

Транспортное средство <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, №, под управлением Тулемесова С.А. принадлежит Дружченко В.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Данное транспортное средство было передано в пользование Тулемесову С.А., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области уголовное дело в отношении Тулемесова С.А. прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного № УК РФ, в его действиях.

В ходе проверки было установлено, что Тулемесов С.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Дружченко В.А., по просьбе которого он загрузил гравием машину ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час –начале № час приехал к дому № по <адрес>, выгрузил гравий с прицепа. Отъезжая от дома он посмотрел в зеркала, детей не было рядом с автомобилем. Поехав по <адрес> со скоростью № км/ч в сторону ул. <адрес> он смотрел только прямо на дорогу. Проехав № метров, он был остановлен водителем легкового автомобиля, который сообщил, что он задавил ребенка, увидел лежащую девочку и велосипед.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при этом степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При рассмотрении спора судом установлено, что на момент смерти ФИО32 достигла возраста № лет, при этом в нарушение п. № ПДД, согласно которым велосипедистам в возрасте до № лет необходимо осуществлять движение на велосипеде только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон, осуществляла управление велосипедом в условиях отсутствия тротуара, пешеходных и велопешеходных дорожек, а именно по обочине дороги.

При проведении проверки органами следствия по факту смерти ФИО32 были опрошены свидетели.

ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО44 ФИО45 ФИО46 которые являлись очевидцами произошедшего пояснили, что <данные изъяты> по <адрес> ехал со скоростью № км/ч., ФИО32 захотела поехать за автомобилем догнать его, вследствие чего заехала под колесо прицепа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО32. наступила в результате <данные изъяты> Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п. № и наступлением смерти ФИО32. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку смерть ФИО32 наступила в результате взаимодействия с источником повышенной опасности под управлением Тулемесова С.А., суд приходит к выводу, что именно он несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины. Сторонами не оспаривалось, что транспортное средство было передано Дружченко В.А. Тулемесову С.А. в силу личных, дружеских отношений.

В рамках рассмотрения спора представитель истцов пояснял, что смерть дочери для Петровой И.В. с супругом является невосполнимой утратой, с которой они не могут смириться до настоящего времени, в их семье были хорошие, тесные, заботливые отношения. Смерть ФИО32 явилась трагедией для всей семьи.

Возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального, ответчик Тулемесовым С.А. и его представитель ссылались на грубую неосторожность со стороны самой потерпевшей, а также на то, что ответчиками добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере № рублей, о чем имеется расписка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Допуская возможность снижения размера ответственности вследствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, закон не предусматривает критерии определения размера снижения. Являясь оценочной категорией, размер снижения ответственности причинителя вреда, подлежит определению судом с учетом обстоятельств причинения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, для применения положений ст. 1083 ГК РФ необходимо учитывать положения ст. 21 ГК РФ о наступлении у лица полной дееспособности, т.е. в том числе способности для себя создавать гражданские права и обязанности и исполнять их, которая наступает по достижению восемнадцатилетнего возраста. Дееспособность малолетних не достигших 14 лет определена в ст. 28 ГК РФ.

Таким образом, особые правовые статусы несовершеннолетних и малолетних связаны с ограничением их дееспособности, в силу их психофизической зрелости и способности совершать осознанные действия и отдавать отчет таким действиям, как и предполагать, и предвидеть наступление тех или иных последствий.

Следовательно, несовершеннолетние, не достигшие четырнадцати лет (малолетние), не обладают необходимой степенью психофизической зрелостью, в связи с чем, любые их действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность, в понимании статьи 1083 ГК РФ.

Учитывая, что Петровой А.Г. на момент смерти не исполнилось 14 лет, то последняя в силу гражданского законодательства является малолетней, а следовательно в силу своего возврата не могла в полной мере осознавать и отдавать отчет своим действиям, как и понимать и предвидеть в полной мере наступление неблагоприятных последствий, в связи с чем к указанной ситуации не могут в полной мере быть применены положения ст. 1083 ГК РФ.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2020 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является ложной и она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемого заявителю.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что смерть малолетнего ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся дочерью Петровой И.В. и Петрова Г.Н., несомненно является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, затрагивающие здоровье, настроение и самочувствие последних, а также является невосполнимой утратой для всей семьи в целом, учитывая отсутствие вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО32 которая в нарушение п. № ПДД, осуществляла управление велосипедом в условиях отсутствия тротуара, пешеходных и велопешеходных дорожек, двигаясь по обочине дороги, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последняя скончалась на месте, а также поведение ее родителей, которые как законные представители в силу положений Семейного Кодекса РФ обязаны были заботиться о воспитании своего ребенка и проинформировать ее о возможных неблагоприятных последствиях в случае совершения действий, которые являются не безопасными для здоровья (в частности о необходимости управлять велосипедом на тротуаре или пешеходной дорожке), а также учитывая что родители допустили пребывание своего малолетнего ребенка без родительского надзора, тем самым не обеспечили со своей стороны должный контроль за поведением своего ребенка, который в силу своего возраста и понимания в полной мере не отдавал отчет всей опасности своих действий, что и привело к гибели последней, факт добровольной компенсации ответчиками в пользу истцов морального вреда в сумме № рублей, а также требования разумности и справедливости суд, с учетом вышеприведенным норм закона определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере по № рублей в пользу каждого из родителей, который подлежит взысканию с Тулемесова С.А. в пользу Петровой И.В. и Петрова Г.Н.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика Тулемесова С.А. в бюджет МО «Соль-Илецкий городской округ» в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой И.В., Петрова Г.Н. к Тулемесову С.А., Дружченко В.А. о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Тулемесова С.А. в пользу Петровой И.В. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Тулемесова С.А. в пользу Петрова Г.Н. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Тулемесова С.А. в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровой И.В., Петрова Г.Н. к Дружченко В.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 29.10.2021 года.