Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-528/2013 от 29.11.2013

Дело № 1-528/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 13 декабря 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н.,

подсудимых Харченко А.В. и Прилепского А.А.,

защитников - адвокатов Донских И.И. - удостоверение № 918, ордер № 0083 и Полухина С.Ю. - удостоверение № 2454, ордер № 000464,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАРЧЕНКО А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

ПРИЛЕПСКОГО А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.В. и Прилепский А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Харченко А.В. и Прилепский А.А. в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью в общем коридоре 3-го этажа <адрес> подошли к шкафу около входной двери в <адрес>, отодвинули дверцу шкафа, повредив запорное устройство, и тайно похитили из указанного шкафа принадлежащее Ш. имущество: перфоратор «Makita» стоимостью 7.500 рублей; перфоратор «HITACHI» стоимостью 6.200 рублей; два пластмассовых чемодана под инструменты стоимостью 1.200 рублей каждый, на общую сумму 2.400 рублей; шурупы общей массой 1 кг на сумму 500 рублей; саморезы общей массой 1 кг на сумму 500 рублей; болты общей массой 1 кг на сумму 500 рублей; разводной ключ стоимостью 500 рублей; разводной ключ стоимостью 600 рублей; коронку для плитки стоимостью 500 рублей; коронку для дерева стоимостью 500 рублей; кувалду стоимостью 700 рублей; резиновый молоток для плитки стоимостью 500 рублей; набор сверл стоимостью 700 рублей; набор отверток стоимостью 1.000 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Харченко А.В. и Прилепский А.А. скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 22.600 рублей.

Они же, Харченко А.В. и Прилепский А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Харченко А.В. и Прилепский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов, более точное время не установлено, по предварительному сговору между собой о хищении чужого имущества и с этой целью подошли к <адрес>, отжав при помощи гвоздодера замок входной двери, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили принадлежащее Ш. имущество: ноутбук «EMACHINES» стоимостью 23.000 рублей; планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy Tab 2» стоимостью 20.000 рублей; мобильный фон «NOKIA Х6» стоимостью 6.000 рублей; мобильный телефон «Alkatel» стоимостью 3.000 рублей; электрошуруповерт «Makita» стоимостью 4.300 рублей; электрошуруповерт «De Walt» стоимостью 4.000 рублей; паяльник с припоем стоимостью 300 рублей; строительный степлер стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Харченко А.В. и Прилепский А.А. скрылись, причинив своими совместными действиями потерпевшему Шениязову С.Я. значительный ущерб на общую сумму 61.000 рублей.

После консультации с защитниками подсудимыми Харченко А.В. и Прилепским А.А. были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что наказание за совершенные Харченко А.В. и Прилепским А.А. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками государственный обвинитель и потерпевший Ш. не возражают против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Харченко А.В. и Прилепский А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Харченко А.В. и Прилепского А.А. суд квалифицирует: по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Харченко А.В. и Прилепскому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из них, роль каждого в содеянном, обстоятельства, смягчающие Харченко А.В. и Прилепскому А.А. наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Харченко А.В. и Прилепскому А.А., суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и то, что оба они ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, оба имеют на иждивении несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш.

Обстоятельств, отягчающих наказание Харченко А.В. и Прилепскому А.А., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить Харченко А.В. и Прилепскому А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, приходя к выводу, что их исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных Харченко А.В. и Прилепским А.А. преступлений суд не находит достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкие.

Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Харченко А.В. и Прилепского А.А. 70.100 рублей /65.600 рублей - стоимость похищенного имущества + 4.500 рублей -стоимость замены поврежденной двери/.

Подсудимые Харченко А.В. и Прилепский А.А. иск признали. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимыми и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░ 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░.░. «░, ░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ «NOKIA ░6», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Alkatel», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «Makita», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ «De Walt», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 70.100 ░░░░░░ /░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 ░░░░░░/ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░