Решение по делу № 2-1425/2015 ~ M-1335/2015 от 08.09.2015

Дело № 2- 1425/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 год                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Кулешову И.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился с иском к Кулешову И.А. о взыскании с Кулешову И.А. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013г. в сумме 112 841,35 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 456,83 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Кулешовым И.А. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 1095 дней (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – 0,14000% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ – 29,9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме, внес в кассу Банка платежи в размере 10 592 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Согласно п. 8.2 кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на 29.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет 112 841,35 руб.

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение в заочном порядке.

Ответчик Кулешов И.А. извещен надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

Как следует из Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил Кулешову И.А. кредит на потребительские нужды в сумме 60 000 руб. на срок 1095 дней, процентной ставкой 0,14% в день, с 01.09.2013г. – 29,9 % годовых. Общая сумма платежей по договору составляет 96 525,42 руб. ( л.д.8)

Факт предоставления банком кредита в размере 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 01.06.2014г. (л.д. 10 оборот). Таким образом, судом установлено, что банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кулешов И.А. обязался по полученному кредиту возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты, штрафы, возместить издержки (п. 8.1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора при нарушении срока уплаты Очередного платежа Банк вправе ежемесячно начислять штраф в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору.

Согласно п. 8.2 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик Кулешов И.А. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по кредиту составляет 112 841,35 руб., в том числе: 58575,67 руб. – просроченный основной долг, 46 672,48 руб. – просроченные проценты, 7 593,20 руб. – штраф.

Претензия банка о необходимости погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиками без внимания (л.д.4,5).

Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить явно завышенный размер неустойки (штрафа) до 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 1 953,93 руб. (л.д. 2). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (107248,15 х 3 456,83/112 841,35) = 3 285,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Банк ПТБ (ООО) к Кулешову И.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешову И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013г. в сумме 107248,15 руб., в том числе: 58575,67 руб. – просроченный основной долг, 46 672,48 руб. – просроченные проценты, 2000 руб. – штраф;

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 285,48 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:                                Е.Г. Денисова

Решение не вступило в законную силу.