Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2016 от 01.02.2016

Дело № 12-50/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 11 марта 2016 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Д.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. № от 06.10.2015 года Давыдов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при следующих обстоятельствах.

03.10.2015 года в <*****> по адресу: <адрес> – <адрес> (географические координаты: <*****>) водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Давыдов Д.Н., не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, чем нарушил п. 6.13 ПДД. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Давыдов Д.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он на момент совершения административного правонарушения не являлся владельцем транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от 26.03.2012 года.

В судебном заседании Давыдов Д.Н. жалобу поддержал и пояснил, что он 26.03.2012 года в соответствии с договором купли-продажи продал Р. автомашину <*****>, государственный регистрационный знак <*****>. Тем не менее, в ОГИБДД с заявлением о прекращении регистрации обратился только 28.01.2016 года. На 03.10.2015 года владельцем данной автомашины не являлся, транспортным средством не управлял, правонарушение не совершал.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения Давыдова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 26.03.2012 года Давыдов Д.Н. продал, а Р. купил автомашину <*****>, <*****> года выпуска, идентификационный номер <*****>.

В соответствии с заявлением Давыдова Д.Н. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 28.01.2016 года прекращена регистрация транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, в связи с продажей другому лицу.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, в период с 22.04.2014 года по 29.11.2015 года к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, привлекался Х.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на 03.10.2015 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством ИНТЕГРА-КДД 8793-201118, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В связи с чем, Давыдова Д.Н. следует освободить от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Давыдова Д.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области М. № от 06.10.2015 года в отношении Давыдова Д.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н.Никитина