Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 ~ М-226/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-307/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года гп. Северо-Енисейский Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сетелем Банк» Боровков И.Ю. обратился в суд с иском к Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил Казакову А.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержаться в п. 3 Обеспечение обязательств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между истцом и ответчиком. Денежные средства по кредиту были предоставлены Казакову А.А., переведены на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету, за последним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика Казакова А.А. указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество - вышеприведенный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Боровков И.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 110, 111), согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д. 7).

Ответчик Казаков А.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, лично (л.д. 110, 112), причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как неявка ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Казаковым А.А. был заключен целевой потребительский кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Казаковым А.А. и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду копией указанного договора и не оспорены ответчиком.

Согласно условиям приведенного Договора, заемщик Казаков А.А. обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.2.1).

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Казаковым А.А. в полном объеме была получена сумма кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Казаковым А.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга в размере <данные изъяты>72 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Данный расчет ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного, а именно оплаты возникшей задолженности, со стороны ответчика Казакова А.А. суду не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательства Казакова А.А. по кредитному договору обеспечиваются залогом вышеприведенного автомобиля (п.3.1 Договора). Залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 334.1 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанный выше автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № кузов № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ответчику Казакову А.А. (л.д. 107).

Согласно условиям Кредитного договора, стороны определили залоговую стоимость Автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).

Как следует из Заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленной в материалы дела и не оспоренной ответчиком, рыночная стоимость вышеприведенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца об обращении взыскания на спорное имущество подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обоснованность которых подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казакова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Казакову А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании определения Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с момента реализации транспортного средства с публичных торгов.

Ответчик может обратиться с заявлением в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение 7 дней с момента получения заочного решения об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.А. Пиджаков