Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-1744/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2223/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Веселовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Веселовой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/2006-0001934 от 28.02.2018 в сумме 559089,35 руб., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге автотранспортного средства - автомобиль «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>, с установление начальной продажной стоимости в размере 285020 руб.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Веселовой Ю.О. был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/2006-0001934, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>, в сумме 527649,77 руб. на срок до 28.02.2023 под 16,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику погашения кредита ответчик обязалась ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере 13226,83 руб. в погашение основного долга и уплаты процентов.

Договор заключен путем подписания заемщиком кредитного договора, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство автомобиль «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с октября 2018 года прекратила все выплаты по кредиту, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, банк обратился в суд с указанным иском.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истец просил установить начальную продажную цену автомобиля в размере 285020 руб. согласно отчету о рыночной стоимости автотранспортных средств № 1293214 ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.01.2019.

На основании определения суда от 24.05.2019 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представила.

На основании определения суда от 03.06.2019, в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном производстве по иску Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 59-60/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно телефонограмме представитель истца Бабкина Т.А. заявленные требования поддерживала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Веселова Ю.О. при надлежащем уведомлении по месту жительства в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию на 01.08.2019 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд с согласия истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.02.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Веселовой Ю.О. был заключен кредитный договор с условиями договора о залоге № 621/2006-0001934, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение согласно договору купли-продажи № 84Д от 28.02.2018 автомобиля «Volkswagen Passat», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в сумме 527649,77 руб. на срок до 28.02.2023 под 16,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора /л.д.12-17/.

Договор заключен путем подписания заемщиком кредитного договора, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передала банку в залог, приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство автомобиль «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора на основании заявления заявщика, договора купли-продажи транспортного средства № 84Д от 28.02.2018 банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив со счета заемщика 458000 руб. на счет продавца ИП Румянцев В.А. и денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования жизни заемщика в сумме 69649,77 руб. страховщику ООО «Страховая компания КАРДИФ», всего 527649,77 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика /л.д. 11/.

Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.5 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно 31-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж в размере 13226,83 руб. (кроме первого платежа в размере 8062, 20 руб. и последнего платежа в размере 12691,96 руб.) в погашение основного долга и уплаты процентов.

В нарушение принятых на себя обязательств Веселова Ю.О. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, прекратив выплаты по кредиту с октября 2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д. 8-10/.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая нарушение заемщиком обязательств по внесению обязательных ежемесячных платежей по кредиту, что повлекло образование задолженности, в адрес ответчика банк 31.01.2019 направил уведомление о погашении задолженности по кредиту в срок не позднее 15.03.2019, а также о намерении расторгнуть кредитный на основании ст. 450 ГК РФ /л.д.34/.

Ответа на требование банка материалы дела не содержат.

По состоянию на 22.03.2019 банком рассчитана задолженность в сумме 559080,35 руб., состоящая из суммы текущего долга в размере 497570,20 руб., плановых процентов в сумме 34218,13 руб., пеней в размере 3595,81 руб., пеней по просроченному долгу 23705,21 руб. /л.д.8-10/.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/2006-0001934 от 22.02.2018 в заявленной сумме.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.2.3 договора банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, при возникновении просроченной задолженности по кредиту.

По сведениям ГИБДД транспортное средство «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>, с 06.03.2018 по настоящее время зарегистрировано на имя ответчика Веселовой Ю.О. /л.д.54/.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком обеспечено залогом имущества, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, по делу не имеется.

В соответствии с п. 3.2.9. договора в случае предъявления искового заявления о взыскании задолженности по кредиту и (или) обращения взыскания на предмет залога банк вправе указать в исковом заявлении иную (в том числе рыночную) цену, отличную от предусмотренной в п. 6.1 договора стоимость предмета залога, для определения начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, банк просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 285020 руб. согласно заключению к отчету о рыночной стоимости автотранспортных средств № 1293214 ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.01.2019 /л.д. 24/.

Данное заключение к отчету не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не может быть принято во внимание судом.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Суд учитывает, что согласно Методическим рекомендациям по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Поскольку установленная законом обязанность суда установить начальную продажную стоимость залогового имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, отсутствует, доказательств о согласовании между сторонами цены предмета залога в деле не имеется, при разрешении требования банка об обращении взыскания на автомобиль суд не устанавливает его начальную продажную стоимость.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 14790,89 руб. /л.д.7/, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Веселовой Ю.О. удовлетворить.

Взыскать с Веселовой Ю.О. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/2006-0001934 от 22.02.2018 в размере 559089 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга – 497570 рублей 20 копеек, просроченных процентов – 34218 рублей 13 копеек, пеней – 3595 рублей 81 копейка, пеней по просроченному долгу – 23705 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14790 рублей 89 копеек, всего 573880 (пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенноеимущество – автомашину «Volkswagen Passat», идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащую Веселовой Ю.О..

Реализацию имущества произвести на публичных торгах.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова