Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2016 ~ М-647/2016 от 02.06.2016

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***                                                                       г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

при секретаре Белогрудовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Псковского районного потребительского общества к Е.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

Псковское районное потребительское общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ***

В обоснование иска указано, что между Псковским районным потребительским обществом (далее – Псковское райпо) и Е.Н.Н. был заключен трудовой договор № *** от ***, в соответствии с которым ответчик была принята на работу продавцом с возложением обязанностей заведующей магазином временно на период ежегодного отпуска основного работника в магазин № *** д. *** Е.Н.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца и с должностной инструкцией заведующей магазином. В соответствии со ст. 242 ТК РФ с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения № *** от *** ответчик была переведена на постоянное место работы в вышеуказанный магазин. *** на основании приказа Псковского райпо № *** от *** в магазине № *** д.*** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача в размере ***. При сверке расчетов с поставщиками была выявлена накладная, проведенная дважды на сумму *** рублей, таким образом, сумма недостачи уменьшена на *** рублей. Е.Н.Н. *** дала письменное объяснение, в котором она полностью согласилась с результатом ревизии, объяснив недостачу тем, что давала в долг местному населению и сама брала в долг денежные средства. *** ответчиком дано письменное обязательство в добровольном возмещении ущерба в срок до ***. *** Е.Н.Н. в счет погашения недостачи в добровольном порядке по приходному кассовому ордеру № *** внесла в кассу Псковского райпо денежные средства в сумме ***, а также *** внесла в кассу по приходному кассовому ордеру № *** денежные средства в сумме *** рублей. За период с *** до момента подачи настоящего искового заявления оставшаяся часть денежных средств в размере *** ответчиком не возмещена. Поскольку недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ***, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца И.Е.С. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования.

Ответчик Е.Н.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме суду просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

        Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской     Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что согласно приказу председателя Совета Псковского райпо № *** от *** Е.Н.Н. принята на работу в магазин № *** д. *** Псковского райпо на должность продавца с обязанностями заведующей магазином на период ежегодного отпуска основного работника (л.д. 6).

*** между Е.Н.Н. и Псковским райпо в лице председателя Совета У.Т.А. заключен трудовой договор № ***, согласно п. 7.1 которого работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (л.д.7-10).

Согласно п. 19 раздела IV должностной инструкции продавца продовольственных товаров в магазинах самообслуживания, утвержденной председателем Совета Псковского райпо, с которой Е.Н.Н. ознакомлена ***, продавец обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, а также несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (л.д. 12-16).

*** между Псковским райпо и Е.Н.Н. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 11).

Оценив указанные документы, суд считает, что правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены.

В соответствии с распоряжением председателя совета Псковского райпо № *** от *** ответчик была переведена на постоянное место работы в магазин № *** д. *** на должность продавца с обязанностями заведующей магазином (л.д. 21).

*** на основании приказа Псковского райпо № *** от *** в магазине № *** д. *** назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № *** (л.д. 23).

Установлено, что ходе инвентаризации была выявлена недостача товаров на сумму ***, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ***., сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ***., с котороым Е.Н.Н. ознакомлена под роспись (л.д. 24-39).

При сверке расчетов с поставщиками сумма недостачи уменьшена на *** рублей и, таким образом, составила ***

Из дела видно, что Е.Н.Н. *** дала письменное объяснение, в котором она полностью согласилась с результатом ревизии, объяснив недостачу тем, что давала в долг местному населению, а также сама брала в долг денежные средства. *** ответчиком дано письменное обязательство в добровольном возмещении ущерба в сумме *** посредством выплаты ежемесячных платежей в размере *** в срок до ***.

Приказом от ***. Е.Н.Н. уволена из Псковского райпо по ч.3 ст. 77 ТК РФ, о чем уведомлена под роспись.

*** Е.Н.Н. в счет погашения недостачи в добровольном порядке по приходному кассовому ордеру *** внесла в кассу Псковского райпо денежные средства в сумме ***, а также *** внесла в кассу по приходному кассовому ордеру *** денежные средства в сумме *** рублей (л.д. 42).

С учетом этого, не возмещенной осталась сумма недостачи в размере ***

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеназванным нормам права, суд приходит к выводу о доказанности причиненного ответчиком имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, причинной связи между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба.

         Размер ущерба ответчиком не оспорен, суду доказательства, его опровергающие не представлены, судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░ *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.