Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4953/2017 ~ М-4878/2017 от 08.11.2017

№2-4953/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Свистельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рожковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рожковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рожковой Т.В. был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для Рожковой Т.В. банковский счет №42№ и перечислил на него сумму кредита – 193 338 руб.. Ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту посредством внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиков платежей, являющимся неотъемлемой составляющей кредитного договора.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, Рожкова Т.В. не выполнила принятое на себя обязательство, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес Рожковой Т.В. требование о досрочном погашении кредита, однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

В настоящее время задолженность ответчицы составляет 135116,24 руб..

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рожковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 135116,24 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3902 руб. (л.д.6).

Истец - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д.70), своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия (л.д.6).

Ответчик - Рожкова Т.В., в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по адресу нахождения, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации (л.д.20). Кроме того, ответчица была уведомлена публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.69).

В соответствии со ст. 167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности. При неисполнение процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-­процессуальным законодательством.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчицы считается доставленным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Рожковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 193338 руб. под 34,82 % годовых на срок 48 месяцев. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты Рожковой Т.В. путем открытия для нее банковского счета №№ и перечисления на него суммы кредита (л.д.11-20).

Ответчица обязана была обеспечить погашение предоставленного кредита, ежемесячными платежами в размере 6944,70 руб., с датой платежа - 15-го числа каждого месяца (л.д.11).

Данный порядок погашения отражен в кредитном договоре и графике платежей, согласие с которым подтверждено подписью Рожковой Т.В. (л.д.11,12).

В нарушение условий договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-24).

25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Рожковой Т.В. суммы долга, вследствие неисполнения обязательств по договору. Определением от 29 января 2016 года по заявлению Рожковой Т.В. судебный приказ был отменен, однако задолженность по кредиту ответчицей погашена не была (л.д.10).

Согласно расчету задолженности представленного истцом по состоянию на 19 мая 2017 года сумма основного долга ответчицы перед Банком составляет 135116,24 руб.(л.д.25-31).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному № от 19 июня 2013 года в размере 135116,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3902 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (л.д.7,8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам. Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Рожковой Т.В. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Рожковой Т.В. - удовлетворить.

Взыскать с Рожковой Т.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 19 июня 2013 года в размере 135 116 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 902 рубля.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.

Судья: Галицкой В.А..