Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 (2-6973/2021;) ~ М-5950/2021 от 17.12.2021

УИД 61RS0007-01-2021-009169-70

Дело № 2-1077/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пахомову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пахомову В.А. о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявил, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк получил оферту ответчика на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал, открыв банковский счет.

Таким образом, между Банком и Пахомовым В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «<данные изъяты>

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 22.02.2021 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21.03.2021 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 99 453 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Пахомова В.А. сумму задолженности по договору о карте № в размере 99 453 руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 183,59 руб.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Пахомов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления Пахомова В.А. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита от 22.08.2018 г. № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 299 000 руб. под 28,9 % годовых на неопределенный срок до востребования путем выставления заключительного счета-выписки (далее – Кредитный договор).

Банком ответчику выдана банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет №.

Из представленной выписки по банковскому счету следует, что в период c 21.07.2020 г. по 02.09.2020 г. Пахомов В.А. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22.08.2018 г. № после востребования кредита заемщик должен погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполнял обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 22.02.2021 г. ответчику был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 21.03.2021 г. он должен был оплатить сумму задолженности в размере 99 453 руб.

Из представленного АО «Банк Русский Стандарт» расчета следует, что задолженность Пахомова В.А. по договору о предоставлении и обслуживании карты составляет 99 453 руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО «Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 кредитного договора от 22.08.2018 г. № предусмотрено, что до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов и/или просроченного платежа банк взимает неустойку в размере 20 % годовых. После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1 % от суммы такой задолженности.

В связи с образованием задолженности, неоплатой Пахомовым В.А. указанной в заключительном счете-выписке суммы задолженности АО «Банк Русский Стандарт» начислена неустойка в размере 9 203,34 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 9 203,34 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с Пахомова В.А. задолженности по кредитному договору частично в размере 92 249,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Пахомова В.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 183,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Пахомову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова В.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита от 22.08.2018 г. № в размере 92 249 рублей 66 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 рублей 59 копеек, а всего взыскать 95 433 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2022 года.