Решение по делу № 2-2142/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2142/2016     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники              16 августа 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

с участием истца Коноваловой С.С.,

представителя истца Репиной Е.И., действующей по ордеру,

представителя ответчика Вострецовой А.Л., действующей на основании доверенности,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Коноваловой С.С. к Лапаеву М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова С.С. обратилась в суд с иском к Лапаеву М.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-211440-26, 2009 года выпуска, VIN №, цвет ....., заключенного между Коноваловой С.С. и Лапаевым М.М. "дата" В обоснование иска истец указала, что произвела оплату стоимости автомобиля в размере ..... рублей в полном объеме, автомобиль был ей передан, однако, она не смогла поставить его на учет в органах ГИБДД, так как на автомобиль наложен арест. В связи с тем, что истец не может пользоваться автомобилем, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика ..... рублей и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В судебном заседании истец Коновалова С.С. на иске настаивала по доводам, указанным в нем.

    Представитель истца Репина Е.И., действующая по ордеру, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лапаев М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель ответчика Вострецова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что договор купли-продажи от "дата" Лапаев с Коноваловой не заключал, подпись на представленном в материалы дела договоре выполнена не Лапаевым, ответчик продал спорный автомобиль Д.В. "дата"

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лапаев М.М. являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211440-26, ..... года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, шасси ....., кузов №, ..... цвета, на основании ПТС №, выданного ООО ..... (л.д. 8).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от "дата" транспортного средства ВАЗ-211440-26, ..... года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси ....., кузов №, заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 9). Согласно договора, истец оплатил стоимость автомобиля в сумме ..... руб., а ответчик передал автомобиль, при этом в договоре указав, что автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля, в регистрации ей было отказано, так как согласно сведений ГИБДД на автомобиль ВАЗ-211440-26, ..... года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, ..... цвета наложен запрет на регистрационные действия. Запрет наложен судебным приставом-исполнителем (л.д. 7).

Определением суда от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от "дата" подпись от имени Лапаева М.М. и расшифровка подписи «Лапаев М.М.», расположенные в договоре купли-продажи автотранспортного средства ВАЗ-211440-26, выполнены не Лапаевым М.М., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то несомненной подписи (подписям) Лапаева М.М. и его почерку (л.д.61).В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей договор купли-продажи от "дата" сторонами не заключался. В связи с чем, расторгнуть быть не может. Поскольку ответчик данный договор с истицей не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, на него не может быть возложена обязанность по возврату стоимости спорного автомобиля и компенсации морального вреда.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от "дата" заключенный между ответчиком и Д.В. (л.д.23). В ПТС были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства – Д.В. Доказательств расторжения указанного договора и возврата автомобиля прежнему собственнику Лапаеву М.М., истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы стоимости автомобиля, полученной ответчиком, компенсации морального вреда. В связи с чем, в иске Коноваловой С.С. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Лапаевым М.М. понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей. Расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ..... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества и продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, в сумме ..... рублей, подлежат взысканию с истца, поскольку фактически решение состоялось в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коноваловой С.С. к Лапаеву М.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коноваловой С.С. в пользу Лапаева М.М. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.ю

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22.08.2016г.).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья