Решение по делу № 2-1212/2016 ~ М-273/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1212/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой ФИО9

при секретаре Медюк ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Страховая компания «Согласие», Кириловой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» Кириловой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Hyundai, регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, которая в момент ДТП управляла автомобилем Honda, государственный регистрационный знак №, нарушившая ПДД. Ущерб, причиненный автомобилю Hyundai, регистрационный знак №, составил рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», которая перечислила истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере рублей. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере рублей с ООО СК «Согласие» в размере лимита, установленного законом и договором, с ФИО2 в размере, превышающем размер страхового лимита, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать, ссылаясь на то, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В ДТП были причинены механические повреждения автомобилям ФИО4 и ФИО5 ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере рублей. <дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от истца с требованием о страховой выплате в порядке суброгации, по результатам которой истцу было перечислено страховое возмещение в размере рублей. Таким образом, с учетом всех произведенных выплат сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие» составила рублей, то есть в пределах лимита, установленного законом, действующего на момент заключения договора ОСАГО.

Ответчик Кирилова ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не отрицала, что она виновна в ДТП, произошедшем <дата>.

Третьи лица Тычинина ФИО14 Большаков ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Кирилову ФИО15 исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в 21 час 40 минут в районе дома по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кириловой ФИО17 автомобиля Mercedes Benz № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Большакова ФИО18 и автомобиля Hyundai, регистрационный знак №, под управлением собственника Тычининой ФИО19

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> по иску Тычининой ФИО20 ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в указанном ДТП является Кирилова ФИО21 которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением от <дата>. Кроме того, указанным решением суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тычининой ФИО22, с учетом износа составила рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, вопросы о виновности Кириловой ФИО23 в произошедшем ДТП и о размере ущерба, причиненного автомобилю Тычининой ФИО24 в настоящем судебном заседании суд не разрешает, поскольку эти обстоятельства установлены решением суда от <дата>. При этом, суд учитывает, что Кирилова ФИО25. в настоящем судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала.

На основании решения суда от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 рублей, в том числе страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона до 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая изложенное, истцу в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, но не выше фактически выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Судом установлено, что <дата> между ООО СК «Согласие» и Кириловой ФИО26 заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № №.

<дата> в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился Большаков ФИО27 в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере рублей.

Кроме того, <дата> в адрес ООО СК «Согласие» поступило требование от ООО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере рублей, которая удовлетворена ООО СК «Согласие» частично в сумме рублей.

Таким образом, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения двум потерпевшим в рамках установленного законом лимита в размере рублей, действующего на момент заключения договора страхования и произошедшего ДТП.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в ООО СК «Согласие».

Ввиду того, что виновным в ДТП признана Кирилова ФИО28 и ее действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Тычининой ФИО29 суд взыскивает с ответчика Кириловой ФИО30 в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере ( ) = рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Кириловой ФИО31 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Кириловой ФИО32 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба рублей, возврат государственной пошлины в размере рублей копеек, всего рубля копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова