Приговор по делу № 1-25/2019 (1-244/2018;) от 24.09.2018

Уголовное дело №1-25/2019 (1-244/2018)

24RS0004-01-2018-001665-47

(сл. №11801040014000321)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                 п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

подсудимого Савина Р.А.,

защитника – адвоката Лаврентьева В.П., предоставившего удостоверение №1822 и ордер Кировской коллегии адвокатов Красноярского края от 08 ноября 2018 года №2344,

при секретаре Сорокиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савин Р.А., родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> рабочий, 61 «а» - 50, фактически проживающего по адресу: <адрес>354, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Савин Р.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, Савин Р.А., приехал на своем автомобиле «ВАЗ- 2112», г/н № регион, к садовому участку, расположенному по адресу: СНТ «Маганское», поле № участок №, для того, чтобы помириться со своей сожительницей Свидетель №2, где в это время находился Потерпевший №1, с которым у Савин Р.А. возник конфликт, из-за личных неприязненных отношений на почве ревности, в ходе которого, при отсутствии каких-либо оснований, дающих полагать, что его жизни и здоровью угрожает опасность, у Савин Р.А. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел Савин Р.А., понимая и осознавая противоправный характер своих действий, взял с передней боковой двери, принадлежащего ему автомобиля, находящегося около садового участка, расположенного по адресу: СНТ «Маганское», поле № участок №, кухонный нож, и используя его в качестве оружия, находясь на территории вышеуказанного садового участка, на почве личных неприязненных отношений, крепко удерживая нож в правой руке, располагаясь со стороны спины Потерпевший №1, умышлено нанес ему ножом два удара, в область живота и

В судебном заседании подсудимый Савин Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, раскаялся в содеянном, пояснил, что <дата> примерно около 24 час. он приехал на дачу к Свидетель №1, где находилась его сожительница Свидетель №2, с которой он накануне поругался, хотел с ней помириться. Когда он подъехал к дачному участку Свидетель №1, увидел два автомобиля, один из которых принадлежал Свидетель №1, другой бывшему супругу Свидетель №2 – Потерпевший №1. Он припарковал свой автомобиль и вышел из него. В этот момент также из автомобиля вышел Потерпевший №1, который обращаясь к нему стал говорить о том, что приехал его враг, нецензурно выражался. Он предлагал Потерпевший №1 сесть и мирно поговорить. Но Потерпевший №1 стал звонить по телефону, дозвонившись со второго раза, говорил абоненту: «Приезжайте сюда, здесь мой враг, будем его убивать». Он в это время стучал в дверь, окно садового дома Свидетель №1, хотел, что бы вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, так как не хотел конфликта с Потерпевший №1. После того как Потерпевший №1 поговорил по телефону, он открыл водительскую дверь своего автомобиля, с пассажирского сиденья достал предмет типа «скалки, дубины» накинулся с ним на него. Потерпевший №1 стал наносить ему удары, он лишь защищался, в какой-то момент он выбил «дубину». Во время того, как Потерпевший №1 наносил ему удары, он отошел к своему автомобилю, хотел уехать, но Потерпевший №1 ему не дал. Тогда он достал из двери своего автомобиля нож, хотел им напугать Потерпевший №1, но последний не испугался. Он кричал Потерпевший №1, что бы тот отстал от него, так как не хотел конфликта. Потерпевший №1 продолжал бить его, они схватились и упали на землю, где стали бороться. Как он ударил Потерпевший №1 ножом, он не помнит. В этот момент из дома вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые их разняли. Кто-то из них забрал нож. Они стали оказывать первую помощь Потерпевший №1. Он сел в свой автомобиль и уехал. Он в отношении Потерпевший №1 никаких противоправных действий не совершал. В ходе конфликта Потерпевший №1 причинял ему телесные повреждения, а он лишь оборонялся, в ходе обороны он ему нанес два ножевых ранения.

Исследовав показания подсудимого Савин Р.А. в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что его вина в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями изложенными в:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании о том, что <дата> около 23 час. 40 мин. его друг Свидетель №8 привез его на дачу к Свидетель №1, где находилась его бывшая супруга Свидетель №2, с которой он хотел пообщаться. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам за руль сесть не мог. Когда они подъехали к даче Свидетель №1, ворота на участок были открыты, Свидетель №8 припарковал его автомобиль во дворе, а сам уехал домой. Он сел в свой автомобиль, включил музыку, хотел достать свой сотовый телефон, чтобы попытаться еще раз позвонить Свидетель №2. В этот момент заметил, что сзади подъехал автомобиль, из которого вышел Савин Р.А.. Ранее у него с ним были неоднократные конфликтные ситуации, в том числе и драки на почве ревности к Свидетель №2, а также на почве не сложившихся дружеских отношений. Между ними сразу же начался словесный конфликт, в ходе которого, он залазил в свой автомобиль для того, чтобы позвонить Свидетель №8, чтобы тот забрал его домой, но он был не доступен. Тогда он снова вылез из машины и между ними продолжился словесный конфликт, который перерос в драку. В ходе драки он не брал никакие предметы в руки, тем более палки, никакие слова угрозы убийством в адрес Савин Р.А. не говорил, конфликт начался после взаимных оскорблений. Драка происходила руками и дрались они в стойке, на землю не падали. В ходе драки, удары они никакие друг другу не наносили, просто цепляли за одежду и дергали друг друга. В один из моментов Савин Р.А. отошел к дачному домику, а он снова решил позвонить Свидетель №8. Наклонившись через водительскую дверь в машину за телефоном, он почувствовал 2 шлепка с правой стороны туловища, в районе живота и поясницы. После чего, он быстро отошел от автомобиля и схватил Савин Р.А. обоими руками, а уже после этого они упали на землю и началась борьба. В этот момент на улицу из домика выбежала Свидетель №2, которая их разняла, а Свидетель №1 его завела в дом, где он стал звонить Свидетель №6, которому все рассказал. После чего его отвезли в больницу.

- показаниях свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что <дата> она находилась на даче у подруги Свидетель №1. После 22 час. они легли спать. Около 23 час. 30 мин. она услышала крики и по голосу поняла, что кричат Потерпевший №1 и Савин Р.А.. Она слышала, как Савин Р.А. кричал, что бы она открыла дверь. Они с Свидетель №1 поднялись с постели, примерно минут 10 пытались открыть входную дверь, которая очень тяжело открывается, после чего выбежали на улицу. Во дворе дачного дома она увидела автомобиль Потерпевший №1. Выбежав за ограду, она увидела, что на проселочной дороге на спине лежит Потерпевший №1, а на нем сверху сидит Савин Р.А.. В руках она увидела нож, но у кого именно, не поняла, так как на улице было темно. Она выбила своей рукой данный нож, после чего столкнула Савин Р.А. с Потерпевший №1 и помогла последнему встать. Когда Потерпевший №1 встал, она придерживала его за живот и почувствовала, что руки намокли и поняла, что у того в районе живота идет кровь. После этого Савин Р.А. уехал. Она с Свидетель №1 повезли Потерпевший №1 в больницу. Во время конфликта между Потерпевший №1 и Савин Р.А. никакой палки она не видела, рядом с ними также никаких палок не было. После этого Савин Р.А. написал ей в смс-сообщении о том, что Потерпевший №1 бил его палкой.

- показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании о том, что вечером <дата> она вместе с Свидетель №2 находились на даче по адресу: СНТ «Маганское», <адрес>, участок №. Вечером они легли спать, проснулись от того, что кто-то стучит в окно, потом услышали стук в дверь. По голосам на улице, они поняли, что приехал Потерпевший №1 и Савин Р.А.. Свидетель №2 побежала открывать дверь, но самостоятельно открыть ее не смогла, так как дверь тяжело открывается. Примерно минут через пять они смогли открыть дверь, вышли на улицу. Первая из дома выбежала Свидетель №2. Она также вышла из дома и побежала на крики, увидела, что на земле полубоком у забора лежит Потерпевший №1, около которого стояла Свидетель №2. Савин Р.А. находился рядом у забора. Потерпевший №1 просил вызвать ему карету скорой помощи, а Свидетель №2 попросила забрать нож, который она выбросила по дороге домой, куда побежала за телефоном, что бы вызвать скорую помощь. Когда она вышла из дома, Савин Р.А. уже не было. Они с Свидетель №2 повезли Потерпевший №1 в больницу.

- показаниях свидетеля Свидетель №5 (отца потерпевшего), данных им в судебном заседании о том, что <дата> около 23 час. сын привел домой дочку Софию, сказал, что ненадолго уйдет. Уже ночью ему позвонил друг сына Свидетель №6, сообщил, что Потерпевший №1 находится в больнице, живой. Впоследствии от сына ему стало известно о том, что его подрезали, подробности происшествия ему не известны.

- показаниях свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> примерно около 01 час. ночи его разбудила супруга, передала ему телефон, так как ему позвонил Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что Савин Р.А. нанес ему два ножевых удара и его везут в больницу. Примерно через 30 мин. он перезвонил Потерпевший №1, на звонок ответила Свидетель №2, сообщила, что Потерпевший №1 госпитализировали, и готовят к операции. После этого он по телефону сообщил о случившемся отцу Потерпевший №1 – Свидетель №5. Утром <дата> Потерпевший №1 ему рассказал о том, что ездил к бывшей супруге в СНТ «Маганское», куда также приехал Савин Р.А. Между ними произошел конфликт, который спровоцировал Савин Р.А., в ходе которого Савин Р.А. со спины нанес ему 2 ножевых ранения в живот и ягодицу, разнимала их Потерпевший №1

Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме (том 1 л.д. 106-108).

- показаниях свидетеля Свидетель №7, данных ею в судебном заседании о том, что ночью <дата>, когда ее супруг Свидетель №6 лег спать, по телефону позвонил Потерпевший №1, сообщил, что ему Савин Р.А. нанес ножевые ранения. Она разбудила супруга, передала ему телефон. После этого Свидетель №6 вместе с отцом Потерпевший №1 - Свидетель №5 поехал в больницу. Подробности произошедшего ей не известны.

- показаниях свидетеля Свидетель №8, данных им в судебном заседании о том, что поздно вечером <дата> он отвозил Потерпевший №1 в СНТ «Маганское», где находилась его бывшая супруга Свидетель №2, так как сам за рулем он ехать не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Потерпевший №1 он припарковал на территории дачного участка, на другом автомобиле с друзьями приехал обратно в <адрес>.

- показаниях свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что Савин Р.А. приходится двоюродным братом ее сожителя. Около 04 час. <дата> к их дому Савин Р.А. на эвакуаторе привез свой автомобиль, который был разбит, так как он перевернулся на автомобиле, когда ехал с Маганска. По поводу причинения кому-либо ножевых ранений Савин Р.А. ничего не пояснял (том 1 л.д. 136-138).

- показаниях свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что в 01 час. 49 мин. <дата> ей позвонил Савин Р.А., сообщил, что он перевернулся на автомобиле и ждет эвакуатор. В утреннее время <дата> приходили сотрудники полиции, которые искали Савин Р.А., а в 09 час. этого же дня ей на сотовый телефон позвонил Савин Р.А., рассказал, что у него с Потерпевший №1 произошла драка, в результате которой он ножом ударил Потерпевший №1, куда именно не помнит (том 1 л.д. 143-145).

- показаниях свидетеля Свидетель №9 (следователя СО МО МВД России «Березовский»), оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данных ею при производстве предварительного расследования о том, что примерно в 03 час. <дата> поступило спецсообщение с КГБУЗ «Березовская РБ» по факту получения криминальной травмы Потерпевший №1. После регистрации данного сообщения, оперативным дежурным был направлен наряд СОГ, сначала в КГБУЗ «Березовская РБ» для выяснения обстоятельств, а затем, выяснив, что место совершения преступления находится по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, группа направилась туда. Прибыв на место совершения преступления, ею был проведен осмотр места происшествия. Перед началом проведения осмотра, территория участка была ограничена для доступа посторонних лиц. В ходе осмотра ею была осмотрена прилегающая территория к садовому участку, сама территория участка и садовый домик, расположенный на территории участка. При осмотре, особое внимание уделено месту, где происходил конфликт между Потерпевший №1 и Савин Р.А., также ею были предприняты меры к отысканию орудий совершения преступления. В ходе осмотра слева от входа в дом, ею обнаружен и изъят нож, небольшого размера с рукояткой, выполненной из дерева, прикрепленной на 3 клепках. Обнаруженный нож, лежал на земле, за рядом расположенными тумбочкой и холодильником. Кроме изъятого ножа на улице, также было изъято 4 ножа с самого садового домика. Также в ходе осмотра придавалось значение отысканию иных предметов, которые могли использоваться в процессе конфликта, а именно огнестрельного или иного холодного оружия, палок, труб, веревок и т.д., однако в ходе осмотра подобных искомых предметов не обнаружено, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 обстановка на территории участка оставалась неизменной, на территории садового участка находились лишь те предметы, которые были на нем до конфликта между Потерпевший №1 и Савин Р.А. (том 2 л.д. 3-4).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями изложенными в:

- спецсообшении КГБУЗ «Березовская РБ»     от <дата>, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, согласно которому в КГБУЗ «Березовская РБ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость (том 1 л.д. 18);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №. В ходе осмотра зафиксировано, что осматриваемый участок огорожен деревянным забором, ворота отсутствуют, что обеспечивает свободный доступ на территорию участка. На территории участка находится одноэтажный жилой дом. При осмотре участка, какой-либо трубы или палки не обнаружено. В ходе осмотра изъят нож (том 1 л.д.19- 28);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетелем Свидетель №1 был опознан нож, не принадлежащий ей, который был изъят в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, слева от входа в дачный дом (том 2 л.д. 18-20);

- протоколе предъявления предмета для опознания от <дата>, согласно которому свидетелем Свидетель №2 был опознан нож, который находился в машине у Савин Р.А., и который был изъят в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №, слева от входа в дачный дом (том 2 л.д. 25-27);

- протоколе осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Березовский», с участием специалиста был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: СНТ «Маганское», поле №, участок №. Осмотренный нож относится к категории хозяйственно-бытовых приборов, изготовленных заводским способом и не является холодным оружием, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 58-62);

-

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Савин Р.А. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они являются стабильными и последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу.

Кроме того, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинский экспертизы в отношении Потерпевший №1.

Показания подсудимого Савин Р.А. о том, что первым конфликт начал Потерпевший №1, у которого к нему сложились неприязненные отношения, а также о том, что он действовал в условиях необходимой обороны, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что конфликт начался после взаимных оскорблений, какие-либо предметы в руки (палки) он не брал, слова угрозы убийством в адрес Савин Р.А. не говорил.

Также никто из свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, первыми оказавшимися на месте преступления, не видели у потерпевшего Потерпевший №1 в руках какой-либо палки либо трубы. Не обнаружено какой-либо палки или трубы при осмотре места происшествия, что также нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №9 (следователя СО МО МВД России «Березовский») о том, что в ходе осмотра места происшествия большое значение придавалось отысканию предметов, которые могли быть использованы в процессе конфликта между Савин Р.А. и Потерпевший №1, а именно огнестрельного или иного холодного оружия, палок, труб, веревок и т.д., однако в ходе осмотра подобных искомых предметов не обнаружено, со слов участвующей в осмотре Свидетель №1 обстановка на территории участка оставалась неизменной, на территории садового участка находились лишь те предметы, которые были на нем до конфликта между Потерпевший №1 и Савин Р.А.. Показания указанных выше свидетелей также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, согласно которым в машине у Потерпевший №1 они не видели какой-либо палки либо трубы.

Согласно заключению эксперта у Савин Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области крыла подвздошной кости слева, на правой ноге, ссадины лица, брюшной стенке справа, кровоподтек и ссадина на левой ноге, которые не вызвали расстройства здоровья и утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом суд принимает во внимание то, что после произошедшего конфликта между Савин Р.А. и Потерпевший №1, Савин Р.А. на своем автомобиля уехал с места совершения преступления, по дороге не справился с управлением, вследствие чего произошло опрокидывание его автомобиля на бок, что не исключает получение им телесных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не видели у Савин Р.А., после его конфликта с Потерпевший №1, видимых телесных повреждений.

В связи с этим, суд расценивает показания подсудимого Савин Р.А. как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Что касается доводов защиты о том, что ранее Потерпевший №1 при любой встрече с Савин Р.А. устраивал ссоры и драки, так как у потерпевшего к Савин Р.А. сложились неприязненные отношения, у Савин Р.А. имелась реальная угроза жизни, суд расценивает их как необоснованные, поскольку при проведении медицинской экспертизы у него обнаружены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Об умысле Савин Р.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует предмет, которым были причинены телесные повреждения – нож, обладающий значительной поражающей силой, локализация удара в область жизненно-важного органа – печени.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены Савин Р.А. умышленно, поэтому оснований для переквалификации его действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просила сторона защиты, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Савин Р.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение Савин Р.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Савин Р.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Савин Р.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, частичное признание вины, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, имеет двоих малолетних детей, также у него на иждивении находятся двое малолетних детей гражданской супруги, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства, принес извещения потерпевшему.

Смягчающим наказание Савин Р.А. обстоятельством суд учитывает частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, нахождение на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савин Р.А., не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Савин Р.А. тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Савин Р.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Местом отбывания наказания Савин Р.А. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что суд назначает Савин Р.А. наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с Савин Р.А. в пользу АО МСО «ФИО2» понесенных расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 68 261 рубль 34 копейки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь вышеприведенными номами права, суд полагает необходимым взыскать с Савин Р.А. в пользу АО МСО «ФИО2» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, денежные средства в размере 68 261 рубль 34 копейки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Савин Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Савин Р.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Взыскать с Савин Р.А. в пользу АО МСО «ФИО2» в счет возмещения расходов, понесенных на оплату медицинской помощи, денежные средства в размере 68 261 рубль 34 копейки.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Березовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий                         А.Б. Золотухина