Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2015 ~ М-1858/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-1886/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Семеновой ФИО4 о взыскании денежных средств,         

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) (далее - ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №. На условиях срочности, возвратности и платности ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,5 % годовых.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику.

В настоящее время ответчик принятые обязательства на себя не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - представитель ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Семеновой Е.В. был заключен кредитный договор №

На условиях срочности, возвратности и платности ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18,5 % годовых (л.д. 13-26).

В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 1-12).

По условиям п. 3.1.4- 3.1.7 кредитного договора Семенова Е.В. обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячно (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии с п.п. 3.1.4 - 3.1.6 размер ежемесячного (аннуитетного) платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Ответчиком обязанность по гашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженность Семеновой Е.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Представленный истцом в материалы дела расчет соответствует условиям кредитного договора, его правильность судом проверена. Возражений относительно размера заявленных требований не поступило.

На основании изложенного, суд находит требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Семеновой ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> семь) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья                                   Н.А. Грошева