Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2010 от 10.08.2010

Дело 1-294

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года

Г. Смоленск

Федеральный суд Промышленного района г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.

При секретаре                      Логвин С.Н., Ветлициной И.А.

С участием прокуроров     Семеновой Е.А., Шелкова Д.А.

Адвоката                               Орлова В.Н.

Потерпевших                        ФИО7 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гончарова Виталия Александровича, <данные изъяты>

31 июля 2009 года <данные изъяты> районным судом гор. Смоленска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 ( двум) годам лишения свободы с испытательным сроком 3 ( три ) года,

19 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № г. Смоленска по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 ( восьми ) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 ( один ) год, приговор от 31.07.2009г. постановлено исполнять самостоятельно;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ( в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гончаров В.А. виновен в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2010 года около 22 час. 00 мин. Гончаров В.А. находился возле <адрес> в гор. Смоленске вместе со своим знакомым ФИО6 Увидев у последнего сотовый телефон марки «Самсунг С 3010», Гончаров В.А. умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения данного телефона попросил у ФИО6 указанный телефон под предлогом необходимости позвонить, тем самым злоупотребив доверием потерпевшего и обманув его относительно своих истинных намерений. ФИО6, не подозревая о мотивах действий Гончарова, передал подсудимому телефон «Самсунг 3010», принадлежащий его сестре ФИО7 После этого Гончаров под предлогом осуществления звонка отошел в сторону от потерпевшего и, видя, что потерпевший не подозревает о его намерениях, с места происшествия скрылся, похитив указанный телефон, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 3500 руб.

Допрошенный в качестве подсудимого Гончаров В.А. в целом вину признал и пояснил, что 5 июля 2010г. он встретил возле магазина своего знакомого ФИО6, они зашли в магазин, купили водки и стали ее распивать за домом. Он взял у ФИО6 телефон, чтобы позвонить, стал разговаривать, отошел чуть от ФИО6 и «потерялся», т.к. был пьян. Потом он продал этот телефон какому-то случайному человеку за 300-400 руб., деньги потратил. В содеянном очень раскаивается, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил потерпевшей полностью.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что 5 июля 2010г. он на улице встретил Гончарова с братом. Те спросили, есть ли у него деньги и предложили купить спиртного. Он купил водки, и они пошли ее распивать за дом. Он позвонил своей подружке ФИО8, позвал ее к ним. Гочнаров увидел у него телефон и попросил позвонить. ОН передал Гончарову телефон, тот отошел в сторону и пропал. Они подождали Гончарова, потом стали ему звонить на его номер телефона, он сначала не отвечал, а потом телефон выключил.

Данный телефон принадлежит его сестре, она дала ему телефон в пользование на время. Гончаров возместил сестре ущерб, пояснив, что был сильно пьян и поэтому повел себя неадекватно. Он не настаивает на строгом наказании, считает, что наказать надо, но не лишать свободы.

Потерпевшая ФИО7 показала, что 5 июля 2010г. она позвонила своему брату ФИО6 на сотовый телефон, но трубку взял Гончаров Виталий. Он попросил ее встретиться с ними, они договорились о встрече возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. Потом Гончаров не отвечал на звонки. Брат сказал, что Гончаров попросил телефон позвонить, а потом ушел и телефон выключил. Телефон принадлежит ей, она купила его себе и пользовалась, а потом отдала брату попользоваться на время, пока он себе не купил. Телефон она оценила с учетом износа в 3500 руб., ущерб для нее незначительный. Гончаров через несколько дней отдал ей 3500 руб., она не имеет к нему претензий.

По ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей на следствии ( л.д. 65-66), где она указывала, что ущерб для нее является значительным, т.к. она приобретала телефон за 4500 руб., а ее зарплата составляла 8000 руб.

После оглашения данных показаний потерпевшая пояснила, что их не поддерживает в этой части, т.к. ей не разъяснили, что такое значительный ущерб. На тот момент этот телефон ей был неинтересен, т.к. у нее был уже другой. В настоящее время он вообще стоит 2600 руб.

Свидетель ФИО8показала, что 5 июля 2010г. ей позвонил ФИО6 и позвал на улицу попить пива. Она вышла, с ФИО6 был Гончаров. Они сидели пили пиво, Гончаров попросил у ФИО6 телефон позвонить. ФИО6 передал тому телефон, он отошел и пропал. Они вызвали милицию. Телефон принадлежал ФИО7, она его отдала ФИО6.

Из заявления ФИО7 ( л.д. 6) усматривается, что у нее обманным путем 5.07.10г. был похищен сотовый телефон марки « Самсунг СТС 3010», в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 3500 руб., который является для нее значительным.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и доказана. Действия его следует квалифицировать по ст. 159 ч.1 УК РФ как хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Подсудимый умышленно, помимо воли потерпевшего и вопреки ей, безвозмездно завладел чужим имуществом, при этом осознавая, что его действия являются явными для потерпевшего. Его действия носили характер обмана, поскольку он добился от потерпевшего передачи ему телефона добровольно под надуманным предлогом, а его взаимоотношения с потерпевшим ввели последнего в заблуждение, поскольку он добросовестно рассчитывал на то, что телефон ему подсудимый вернет, поэтому злоупотребил доверием ФИО6.

К данному выводу суд пришел на основании анализа исследованных доказательств, а именно показаний потерпевших и свидетеля, которые являются последовательными, подробными, они согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, он самостоятельно распорядился похищенным телефоном, продав его незнакомому лицу, поэтому данное обстоятельство также подтверждает его умысел на хищение данного имущества.

Убедительных доводов, которые поставили бы под сомнение установленные обстоятельства, защита суду не представила.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о том. что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба. Несмотря на то, что на предварительном следствии она показывала, что купила телефон за 4500 руб. при зарплате в 800 руб., суд не может оценить данное обстоятельство как подтверждение значительности для нее ущерба.

Во-первых, в судебном заседании она не подтвердила этих показаний, пояснив, что ей не очень хорошо разъяснили, что это такое. Кроме того, на следствии она заявила ущерб в 3500 руб. с учетом износа телефона.

Во-вторых, в судебном заседании она пояснила, и это ничем не опровергнуто по делу, что похищенный телефон на тот момент « ей был неинтересен» и она отдала его брату. Более того, у нее уже был второй телефон.

В-третьих, сумма в 3500 руб. незначительно превышает размер, который примечанием к ст. 158 УК РФ определен как возможно значительный.

При таких обстоятельствах и с учетом вида похищенного имущества и его значимости для потерпевшей суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимого.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести. По делу характеризуется <данные изъяты>. В целом вину признал и раскаялся в содеянном.

Отягчающих его вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ не усматривается.

К смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение им ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий, а также целесообразности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Хоть указанные судимости и не дают в силу ч.4 ст. 18 УК РФ права усмотреть в его действиях рецидив преступлений, назначение более мягкого наказания в данном случае нецелесообразно, поскольку Гончаровым в непродолжительный период - с мая 2009г. по июль 2010г. совершено три преступления, за два из которых он осужден, в феврале 2010г. мировым судьей ему уже был сохранен испытательный срок по предыдущему приговору, однако это доверие суда им не оправдано и условное осуждение не привело к исполнению целей и задач уголовного наказания.

Поэтому на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда от 31 июля 20009г. и по приговору мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 февраля 2010г. должно быть отменено и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ суд полагает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. С учетом обстоятельств дела следовать к месту отбывания наказания он может самостоятельно в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Гончарова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда гор. Смоленска от 31 июля 2009г. и мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 19 февраля 2010г., присоединив частично неотбытое по ним наказание и в на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить к отбыванию 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда он в силу ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ должен прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колрнию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд г. Смоленска.Осужденный также вправе в этот срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы, либо подачи кассационного представления государственным обвинителем или кассационной жалобы потерпевшим, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или копий кассационных жалоб или кассационного представления пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний ( ч.1 ст. 75.1 УИК РФ).

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( ч.2 ст. 75.1 УИК РФ).

Председательствующий                                               Л.В.Ковалева