Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2015 ~ М-372/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-482/2015

Решение.

Именем Российской Федерации.

05 июня 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Паритет Красноярск» к Трифоновой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец АО «Паритет Красноярск» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Трифоновой Т.С., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паритет Красноярск» и Трифоновой Т.С. был заключен трудовой договор № (далее договор), по которому ответчик была принята на работу в качестве старшего торгового представителя. В обязанности ответчика входило - сбор заявок на товар, сбор оплаты за товар на территории Красноярского края в г. Шарыпово, г. Ужур, п. Дубинино и перевод денежных средств, полученных от клиентов, через банк на счет ЗАО «Паритет Красноярск». ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила у ИП Костроминой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако денежные средства на счет истца не перевела и в кассу не внесла. При опросе ответчика ст. УУП МО МВД России «Шарыповский», пояснила, что после получения денежных средств, направилась по личным делам и утеряла вышеуказанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, за отсутствием состава преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Трифоновой Т.С. в пользу АО «Паритет Красноярск» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и сумму госпошлины <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму иска до <данные изъяты> копеек, также просил взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, указав, что остальная сумма задолженности была удержана по заявлению Трифоновой Т.С. из ее заработной платы.

Представитель истца АО «Паритет Красноярск» Михайлова Ю.Н. (по доверенности от 24.02.2015 г.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Ответчик Трифонова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по уточненному иску не представила (л.д. 49).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Паритет Красноярск» и Трифоновой Т.С. был заключен трудовой договор № №, по которому ответчик была принята на работу в качестве старшего торгового представителя. В обязанности ответчика входило - сбор заявок на товар, сбор оплаты за товар на территории Красноярского края в г. Шарыпово, г. Ужур, п. Дубинино и перевод денежных средств, полученных от клиентов, через банк на счет ЗАО «Паритет Красноярск» (л.д. 4-5, 11-13).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 10 ноября 2014 г. следует, что Трифонова Т.С. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.14).

Однако, вопреки условиям заключенного договора, Трифонова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ получила у индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но данные денежные средства на счет истца не перевела и в кассу не внесла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, за отсутствием состава преступления предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в кассу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> коп., указав. что остальная сумма была удержана по заявлению Трифоновой Т.С. из ее заработной платы (л.д. 47-48).

ЗАО «Паритет Красноярск» было переименовано в АО «Паритет Красноярск» в связи с вступлением в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с п.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным законом, на основании Протокола общего собрания акционеров ЗАО «Паритет Красноярск» от 16.01.2015 года, устав общества был приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 32-37).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3 ст.67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования законны, обоснованны и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, подтверждающиеся чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Трифоновой Татьяны Сергеевны в пользу Акционерного общества «Паритет Красноярск» сумму необоснованного обогащения <данные изъяты> копеек, в возмещение госпошлины - <данные изъяты> рублей.

АО «Паритет Красноярск» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля в налоговый орган по месту рассмотрения дела.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю. Бриткова