Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2017 ~ М-1436/2017 от 21.11.2017

КОПИЯ

Дело 2-1452а/2017                                    

                 мотивированное заочное решение изготовлено 11.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда                         07 декабря 2017 года.

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре Пряхиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452а/2017 по иску Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. к Буранбаеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Буранбаеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В обоснование требований указано, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик обязан в пользу ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» № в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. выплатить сумму в размере 7 714 080 рублей.

Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем у ответчика имеются земельные участки:

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площади 1500 кв.м., дата актуальности сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м., дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

Что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимого о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решение суда. Исполнение обязательства ответчика в установленный законом срок добровольно не удовлетворены.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки в пользу ЗАО «СМП-278-Уралтрансстрой» № в лице конкурсного управляющего Якимиди Л.Р.: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площади 1500 кв.м., дата актуальности сведения ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м., дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истец Судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно, ходатайства просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Буранбаев С.С. по вызову суда не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки. Доказательств уважительности причин неявки, суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика, так как ответчик не просила суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у должника долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществлять на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производятся на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда.

Согласно с п. 3, ч. 3, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника.

В судебном заседании установлено, что в Кировский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный лист № от 20.07.2017 выданный Арбитражным судом Свердловской области о взыскании задолженности в размере 7 714 080 рублей (л.д. 27-28, 29-33).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15) возбуждено исполнительное производство №.

С целью установленного имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, градообразующие предприятия и поучены ответы согласно которых имущество, у должника отсутствует. По данным УПФР по Свердловской области в базе данных индивидуального персонифицированного учета отсутствуют записи о месте работы должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площади 1500 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м. (л.д. 6-11), руководствуясь ст.ст. 14,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было внесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 4-5). С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 4-5).

С целью фактического исполнения требований исполнительного документа возникла необходимость обращения в суд в порядке ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению 132 680 рублей, исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. На день подачи искового заявления сумма денежных средств необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе составляет 7 714 080 рублей.

Право собственности Буранбаева С.С. на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (л.д. 6-11).

Таким образом, взыскание не может быть обращено на земельный участок. Обращение взыскания на указанный участок в меньшей степени повредит имущественному положению ответчика. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Ответчик не предоставлял судебному приставу-исполнителю достоверную информацию о своем имуществе и доходах и вообще на контакт не идет. Неоплата ответчиком задолженности имеет злостный характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания задолженности на недвижимое имущество должника Буранбаева С.С.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, ответчик, по поводу возврата задолженности никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.

Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Поскольку требования Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. к Буранбаеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворены, что относится к требованиям неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198, 234 – 237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сенотрусовой Т.В. к Буранбаеву С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Буранбаеву С.С., 22.01.1980 года рождения земельные участки:

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м.;

- Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадь 1500 кв.м..

Взыскать с Буранбаева С.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства, путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Председательствующий: подпись                         А.В. Карпенко

Копия верна. Судья:                                А.В. Карпенко

Секретарь:                                  В.С. Пряхина

Заочное решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1452а/2017

Судья:                                        А.В. Карпенко

Секретарь:                                  В.С. Пряхина