Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4519/2018 ~ М-89/2018 от 09.01.2018

копия

Дело № 2- 4519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Громовой М.А. – Трифоновой Т.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2018 года,

представителя ответчика ООО «Биклин» - Долотовой И.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биклин» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Громова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Биклин» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности оператора, ее заработная плата в месяц составляла в 2014 году – 15 000 руб., в 2015 году – 17 000 руб., в 2016 году 18 000 руб. При увольнении окончательный расчет произведен не был, ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2014 года по 2016 год. За весь период работы отпуск ей не предоставлялся, отпускные не начислялись и не выплачивались.

Просит взыскать с ООО «Биклин» компенсацию за неиспользованный отпуск – 47 780 руб., проценты за просрочку выплат - 10 428,78 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

    Истец Громова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Трифонова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что компенсация за неиспользованный отпуск ни полностью, ни в части ответчиком не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Биклин» - Долотова И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Громова М.А. была принята на основную работу в ООО «Биклин» на должность оператора с ДД.ММ.ГГГГ.

    По условиям раздела 3 трудового договора работнику установлен рабочий день продолжительностью 4 часа, 20-ти часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней за работу в местности, где установлен районный коэффициент и процентная надбавка. Отпуск предоставляется работнику в течение календарного года в соответствии с графиком отпусков.

    В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику за выполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад в размере 2 812,50 руб., а также надбавки: районный коэффициент 30% и за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи денежных средств из кассы работодателя до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (расчет за прошедший месяц).

    Согласно приказов генерального директора ООО «Биклин» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатные расписания в части повышения окладов, штатных расписаний, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, оклад по должности оператора составил с ДД.ММ.ГГГГ 6 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 8 125 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 8 750 руб., соответственно заработная плата истца с учетом условий трудового договора, районного коэффициента и северной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ составила 5 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 6 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено, Громова М.А. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании личного заявления.

В трудовой книжке Громовой М.А. имеются соответствующие записи о принятии ее на работу в ООО «Биклин» ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

    Из содержания искового заявления, пояснений сторон, данных в судебном заседании, справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы, расчетных ведомостей, записки-расчет от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу не предоставлялся.

    Согласно расчетного листка за декабрь 2016 года, записке-расчет при увольнении Громовой М.А. начислено 22 050,70, в том числе заработная плата – 7 000 руб., компенсация за неиспользованные 63 дня отпуска в размере 15 050,70 руб.

    Как следует из содержания представленных стороной ответчика в обоснование своих возражений расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Биклин» выплатило истцу Громовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ аванс за декабрь в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за декабрь (за квадраты октябрь, ноябрь) в сумме 11 850 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Громова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Биклин», ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату и компенсации, предусмотренные трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчик не выплатил истцу все причитающиеся при увольнении суммы, и, учитывая, что истец за весь период работы не использовала право на ежегодный отпуск, в то время как в силу ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «Биклин» в пользу Громовой М.А. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 17 727 рублей 93 копейки, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 500 руб. / 12 / 29,3 х 36 дней отпуска = 4 146,76 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 000 руб. / 12 / 29,3 х 36 дней отпуска = 6 450,51 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 266,85 руб. / 12 / 29,3 х 27 дней отпуска = 7 130,66 руб.).

Доводы стороны истца о том, что отпускные подлежат расчету исходя из того, что ее заработная плата в 2014 году составляла 15 000 руб. в месяц, в 2015 году – 17 000 руб., в 2016 году - 18 000 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме; бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца об установлении ей заработной платы в указанном размере, последней суду представлено не было.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы (до 15-го числа месяца), заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, дату обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что оспаривать размер начисленной заработной платы истец вправе только за декабрь 2016 года.

Оснований для перерасчета отпускных за период до ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

При этом судом учтено, что на основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 3.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки установлен в сумме 10 592 руб.

Между тем суд учитывает, что ст. 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих региональное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов и процентных надбавок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГг. №-О).

Как следует из ч.11 ст.133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует региональное соглашение о минимальной заработной плате, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации представляет собой установленную в системе социального партнерства дополнительную гарантию, которая не заменяет гарантии, предусмотренные федеральным законом, в том числе повышенную оплату труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями.

Районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местности с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно ст. 3 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 926 рублей.

В связи с изложенным размер оплаты труда истца в декабре месяце 2016 года не мог составлять менее чем 7 940,80 руб. ((9 926 руб. + 2 977,80 руб. (районный коэффициент 30%, 2 977,80 руб. (северная надбавка 30%)) х 0,5).

Принимая во внимание, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы в декабре месяце 2016 года был ниже минимального размера оплаты труда, размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом с учетом минимальной заработной платы в декабре месяце 2016 года, установленной региональным соглашением в <адрес>.

    Достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе начисленной при увольнении суммы в размере 15 050,70 руб., ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При том, что как следует из содержания искового заявления, пояснений стороны истца, данных в ходе судебного разбирательства, выплата компенсации за неиспользованный отпуск ни полностью, ни в части работодателем не производилась.

    Ссылку стороны ответчика на то, что денежные средства из кассы выдает руководитель организации, который, не обладая полной бухгалтерской терминологией, допустил техническую ошибку в расходном кассовом ордере, не расписав статьи расходов по заработной плате, суд находит несостоятельной, поскольку ненадлежащее ведение документов бухгалтерской отчетности не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей. Также суд учитывает, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно записке-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листка за декабрь 2016 года истцу по расчетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № подлежало выплате 19 365,70 руб., тогда как расходные кассовые ордера датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выплаты произведены до даты увольнения.

Необоснованными суд находит и доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из следующего.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При этом, указанная норма закона не содержит каких-либо ограничений по времени.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В день увольнения Громовой М.А. ДД.ММ.ГГГГ полный расчет с ней произведен не был. В суд с иском Громова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока. Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ей за все отпуска, не использованные ею ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.

С учетом положений ст. 136, 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику, принимая во внимание, что трудовым договором, сроки (даты) выплаты заработной платы не установлены, с ООО «Биклин» в пользу Громовой М.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату причитающихся работникам сумм за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 366,39 руб. исходя из расчета:

Долг	период просрочки			ставка	проценты
	с	по	дней
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	10,00%	884,27
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	360,91
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	456,53
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9,00%	842,11
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	367,07
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	415,66
15 423,30	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	7,75%	39,84
итого:                                                                                                               3 366,39

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем ООО «Биклин» установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику Громовой М.А., с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Громовой М.А. о компенсации морального вреда и определяет ко взысканию с ООО «Биклин» в пользу Громовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 132 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биклин» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биклин» в пользу Громовой ФИО8 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 727 рублей 93 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере 3 366 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 22 094 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биклин» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 132 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                 Т.Л.Чернова