Решение по делу № 2-4/2017 (2-1889/2016;) от 25.10.2016

№ 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

с участием представителя истца ООО «Медлайн» Мохов М.Г.,

ответчика Хазиев И.У.,

представителя ответчиков Хазиев И.У., Хазиева Т.Ю. – Калимуллин А.Я.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медлайн» к Хазиев И.У., Хазиева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и истребовании из чужого незаконного владения автомашину,

установил:

ООО «Медлайн» обратилось в суд с иском к Хазиев И.У., Хазиева Т.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 120000 рублей, признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Хазиев И.И. и Хазиева Т.Ю., обязать Хазиева Т.Ю. возвратить Хазиев И.И. автобус в течение двух дней со дня вступления в законную силу решения суда, обязать Хазиев И.И. возвратить ООО «Медлайн» автобус в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Медлайн» и Хазиев И.И. был заключен договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец обязался передать во владение и пользование Хазиев И.И. автобус ЮТОНГ ZK6119НА, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался уплатить истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 2 года. Арендная плата оговорена сторонами в размере 8000 рублей в месяц. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчику автобус в исправном состоянии. В свою очередь ответчик нарушил принятые обязательства по договору и с ДД.ММ.ГГГГ перестал оплачивать арендную плату по договору. Таким образом, задолженность по договору аренды составляет 120000 рублей (8000 руб. х 15 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцу стало известно, что Хазиев И.И., не имея полномочий от ООО «Медлайн», ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи автобуса с Хазиева Т.Ю., которая является его матерью. Регистрация перехода права на автобус произведена РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. Заключенный между Хазиев И.И. и Хазиева Т.Ю. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является мнимым.

Далее ООО «Медлайн» уточнило исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности на спорный автобус возникло у Хазиева Т.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Хазиев И.У. в пользу ООО «Медлайн» задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения Хазиева Т.Ю. автобус ЮТОНГ ZK6119НА, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медлайн» Мохов М.Г. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Хазиева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Хазиев И.У. исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Хазиев И.У., Хазиева Т.Ю. – Калимуллин А.Я. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление ГИБДД по РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. п. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору (п. п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медлайн» и Хазиева Т.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автобус марки ЮТОНГ ZK6119HA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №. Стоимость автомобиля определена договором 100000 рублей.

Транспортное средство зарегистрировано за Хазиева Т.Ю. РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает условиям, указанным в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. В указанном договоре отсутствует подпись продавца ООО «Медлайн», что свидетельствует об отсутствии воли на заключение указанного договора купли-продажи.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль поставлен на учет РЭО ГИБДД за Хазиева Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., где также отсутствует подпись продавца ООО «Медлайн».

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи, заключенный между сторонами в простой письменной форме с указанием условий, на которых данный договор заключается, прав и обязанностей сторон договора, не содержит подписи продавца.

Доказательств совершения с истцом ООО «Медлайн» сделки купли-продажи автомобиля в надлежащей письменной форме ответчиком Хазиева Т.Ю. не представлено, а представленный договор купли-продажи и акт приема-передачи от имени ООО «Медлайн» не подписан.

Иных доказательств в подтверждение волеизъявления продавца на заключение данного договора купли-продажи суду не представлено.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ООО «Медлайн» на продажу автомобиля Хазиева Т.Ю., соблюдение сторонами письменной формы договора, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того факта, что истец подписал договор купли-продажи транспортного средства, либо выражал желание на отчуждение автомобиля.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных доказательств в подтверждение передачи ООО «Медлайн» денежных средств за автомашину в счет договора купли-продажи.

Как усматривается из ПТС, а также на основании карточки учета транспортного средства, Хазиева Т.Ю. является собственником спорного транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, одна из которых на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля ЮТОНГ, заключенный между ООО «Медлайн» и Хазиева Т.Ю., не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в силу его ничтожности.

Поскольку судом с учетом представленных доказательств было установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи автомобиля и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не представил доказательств того, что истец получал от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль, суд приходит к выводу о недействительности указанной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Медлайн» и Хазиева Т.Ю. применив к ней последствия недействительности сделки, путем исключения записи о регистрации транспортного средства автомобиля марки ЮТОНГ ZK6119HA за Хазиева Т.Ю. и восстановления данной записи на имя ООО «Медлайн».

Кроме того, истец просит суд истребовать данный автобус ЮТОНГ ZK6119НА. из чужого незаконного владения ответчика Хазиева Т.Ю.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Материалами дела подтверждено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась принадлежность спорного транспортного средства автобуса ЮТОНГ ООО «Медлайн» на праве собственности до отчуждения его Хазиева Т.Ю.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства ООО «Медлайн» не заключал, автобуса ЮТОНГ выбыл из ее владения помимо ее воли, то ООО «Медлайн» в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ вправе истребовать его из чужого незаконного владения Хазиева Т.Ю.

О нарушении своих прав собственника на спорный автомобиль истец узнал только после предъявления рассматриваемого иска в суд.

Объяснения представителя истца об отсутствии у них намерений передавать спорный автомобиль во владение или собственность иному лицу не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца волеизъявления на передачу автомобиля во владение или собственность иному лицу.

Поскольку в силу закона недействительная сделка, во исполнение которой передано спорное имущество, не влечет юридических последствий, соответственно, Хазиева Т.Ю. владеет и пользуется спорным автобусом ЮТОНГ без каких-либо правовых оснований, у собственника данного транспортного средства ООО «Медлайн» есть право истребовать автобус ЮТОНГ из чужого незаконного владения.

ООО «Медлайн», являясь собственником спорного автомобиля, договор купли-продажи не подписывало, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие его воли, следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика Хазиева Т.Ю., которая владеет в настоящее время спорным автомобилем, передать его истцу.

Истец просит взыскать с Хазиев И.У. в пользу ООО «Медлайн» задолженность по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей.

Ответчик Хазиев И.У. оспаривает факт подписания договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления подлинности подписи Хазиев И.У. на договоре по ходатайству ответчика Хазиев И.У. судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем, самим Хазиев И.У. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «арендатор» на странице 1-5 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.? Кем, Хазиев И.У. или другим лицом выполнена расшифровка ФИО (Хазиев И.У.), расположенная на странице 4 пункта 11 «адреса и реквизиты сторон» строка 8 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос: «Кем, самим Хазиев И.У. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке «арендатор» на странице 1-5 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.?» не представляется возможным. Рукописная запись (расшифровка подписи): «Хазиев И.У.» на странице 4 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № выполнена Хазиев И.У..

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 "Аренда" ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы "Общие положения об аренде", в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Медлайн» заключили договор финансовой аренды (лизинга) № Медлайн.

Согласно п. 1.1 договора лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у ООО «ГрандСтайл» имущество, перечень и описание которого указаны в Спецификации (Приложение № к договору) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных разделом 13 настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора автотранспорт будет использоваться Лизингополучателем для предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением и техническими характеристиками с соблюдением положений настоящего договора и действующего законодательства.

Согласно п. 2.1 срок лизинга, в течение которого Лизингополучатель осуществляет владение и пользование автотранспортом, составляет 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи автотранспорта.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, истец, не являясь собственником транспортного средства, не имело право распоряжаться предметом лизинга путем его передачи в пользование ответчику.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что согласно п.п. 8.6.2 п.8.6 договора лизинга бесспорным и очевидным нарушением Лизингополучателем условий настоящего договора признается следующее: «Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя сдает автотранспорт в субаренду (сублизинг), безвозмездное пользование, передает свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу (перенаем), отдает свои права по настоящему договору в залог или вносит их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также любым иным образом уступает свои права по настоящему договору третьим лицам».

В нарушение указанных условий договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. № между ООО «Медлайн» и Хазиев И.У. был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Медлайн» передало по акту приема-передачи автобус марки ЮТОНГ ZK6119HA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № в аренду Хазиев И.У., который являлся предметом лизинга по вышеуказанному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Материалы дела не содержат письменного разрешения либо согласия лизингодателя ООО «Тройка Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг или субаренду.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств согласия ООО «Тройка Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг, а также надлежащего уведомления лизингодателя о передаче автомобиля третьим лицам, истцом не представлено.

Судом установлено, что на дату заключения договора аренды истец не являлся собственником транспортного средства. Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства в качестве первого собственника указан ООО «Тройка Лизинг».

У ООО «Медлайн» на день заключения оспариваемого договора полномочия по распоряжению предметом лизинга отсутствовали, так как общество не получало согласия лизингодателя - ООО «Тройка Лизинг» на совершение сделки субаренды (сублизинга)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тройка Лизинг» и ООО «Медлайн» заключено соглашением о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) № Медлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту передачи имущества в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) № Медлайн от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга передан лизингополучателю.

Согласно паспорту транспортного средства автобус марки ЮТОНГ ZK6119HA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № поставлен на учет РЭО ГИБДД за ООО «Медлайн» ДД.ММ.ГГГГ.,

На момент подписания договора аренды ООО «Медлайн» не являлось собственником данного имущества, следовательно, не могло заключать договор аренды и требовать оплаты. Данное обстоятельство также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС).

В отсутствие доказательств получения согласия лизингодателя ООО «Тройка Лизинг» на передачу предмета лизинга, переданного истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Медлайн, в сублизинг, договор аренды того же имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Медлайн» и Хазиев И.У., является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительными (ничтожными).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Заключение договора аренды лицом, не являющимся собственником объекта аренды, нарушает ст. 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора аренды, что лишает истца права требовать взыскания арендной платы.

Поскольку автомобиль был передан Хазиев И.У., ненадлежащим собственником - ООО «Медлайн», договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медлайн» и Хазиев И.У. в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающих правовых последствий, так как на момент заключения договора, общество не являлось собственником имущества, следовательно, не мог заключать договор аренды и требовать оплаты.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Медлайн» о взыскании с Хазиев И.У. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Медлайн» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Медлайн» и Хазиева Т.Ю..

Применить последствия недействительности сделки, истребовать имущество - автомашину марки ЮТОНГ ZK6119HA из чужого незаконного владения Хазиева Т.Ю., обязав ее возвратить в ООО «Медлайн» транспортное средство: автобус марки ЮТОНГ ZK6119HA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №.

Данное решение является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства автомобиля марки ЮТОНГ ZK6119HA на Хазиева Т.Ю. и восстановления данной записи на имя ООО «Медлайн».

В удовлетворении исковых требований ООО «Медлайн» о взыскании с Хазиев И.У. задолженности по арендной плате по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова